Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16921/2020

30 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620142, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700095157, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 350 225 руб. 00 коп., опровержении сведений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620130, Россия, 

<

...>); акционерное общество «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624330, 

<

...>); акционерное общество «Интерфакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127006, 

<

...>),

при участии представителей: 

-от общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 (с использованием он-лайн сервиса),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично) (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал», акционерное общество «Святогор», акционерного общества «Интерфакс» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 350 225 руб. 00 коп., в том числе 684 000 руб. 00 коп. убытков и 666 225 руб. 00 коп. репутационного ущерба, а также об обязании опровергнуть сообщение № 05218033 от 08.09.2020 на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем его аннулирования.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 152, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ответчиком убытков и репутационного вреда, в связи с размещением на федеральном информационном ресурсе сведений, не соответствующих действительности о фактическим намерениям.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника».

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал», акционерное общество «Святогор», акционерное общество «Интерфакс».

Определением от 26.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 23.06.2021 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части обязания опровергнуть сообщение № 05218033 от 08.09.2020 на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем его аннулирования.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 1 350 225 руб. 00 коп., в том числе 684 000 руб. 00 коп. убытков и 666 225 руб. 00 коп. репутационного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 56).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «СТРОЙТЕХНИКА» в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 61).

Акционерное общество «Святогор», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» дали пояснения по фактическим обстоятельствам, запрошенным судом (л.д. 131, 143).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2020 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о банкротстве опубликовано сообщение № 05218033 следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319861700095157, ИНН 

<

***>, юридический адрес 628609, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с п.2.1, ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГЕОТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства». Внесено: врио нотариуса ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5.

По сведениям истца общество с ограниченной ответственностью  «Научно Производственная Фирма ГеоТрейдинг» с ФИО2 в договорных отношений не состояло, в связи с чем, оснований для публикации на федеральном ресурсе сообщения подобного содержания у ответчика не имелось.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма ГеоТрейдинг» в рамках дела № А75-12259/2020 является кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника».

ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильная фирма «Стройтехника».

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором указал на безосновательный характер опубликованных сведений, потребовал аннулировать сообщение № 05218033 от 08.09.2020. 

По сведениям истца опубликование на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности недостоверных сведений, привело к возникновению убытков истца в виде упущенной выгоды, а также причинило репутационный вред, поскольку такие сведения вызвали недоверие контрагентов и расторжение договорных отношений.

Полагая, что размещение ответчиком на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о предстоящей несостоятельности (банкротстве) истца, порочит его деловую репутацию и повлекло неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установлено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Как установлено судом, оснований публикации спорных сведений, у ответчика не имелось.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчик позиционировал себя, как действовавший от имени общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника».

Однако, текст опубликованного сообщения таких данных не содержит.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» также не подтвердило наличие правовой возможности наличие задолженности в размере не менее 300 000 руб. 00 коп., неисполнение денежного обязательства более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено) подачи заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг».

В обоснование понесенных убытков истец указал на отказ контрагентов продолжать деловые отношения с истцом, в связи с чем сумма упущенной выгоды составила 684 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 № 3/20/П (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству противофильтрационного экрана для биопродуктов «Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод Шемурского и Ново- Шемурского месторождения». 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора подряда общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» обязалось передать подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора на период работ на объекте и до его завершения полный перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, а в течение 30 дней с момента требования подрядчика передать Подрядчику котлован, анкерную траншею, материал HDPE мембрана толщ. 1,5 мм.

Приступить к работам истец обязался непосредственно после получения исполнительной документации по объекту и необходимых материалов.

Однако, 11.09.2020 истец получил от заказчика отказ в предоставлении материалов и требование возвратить ранее переданную исполнительную документацию.

Также, заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в одностороннем порядке в связи с обнаружением сведений, которые могут свидетельствовать об отсутствии у подрядчика материально-технического обеспечения для исполнения обязательств по договору, что ставит под сомнение возможность своевременного и качественного исполнения обязательств по договору подряда, а именно, в связи с обнаружением сообщения № 05218033 ФИО2 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратится в Арбитражный суд с заявлением о призвании подрядчика банкротом.

В подтверждение готовности исполнить ранее принятые на себя обязательства истец направил 11.09.2020 в адрес заказчика письмо о готовности исполнить обязательства по договору подряда и о безосновательности заявления ФИО2, а также выразило готовность предоставить необходимые бухгалтерские и отчетные документы для оценки его финансового состояния. 

Несмотря на принятые меры, заказчик не изменил своего решения, в связи с чем договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке.

При этом, стоимость работ по договору подряда (пункт 2.1.) определена в размере 2 304 000 руб. 00 коп., и в соответствии с пунктом 2.4. договора подряда изменению в меньшую сторону не подлежала.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда истец заключил договор субподряда от 25.08.2020 № 4/20/П с общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», стоимость работ субподрядчика по которому определена в размере 1 620 000 руб. 00 коп.

Следовательно, истец должен был получить прибыль в размере 684 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают приготовление истца к получению прибыли. 

Однако, договорные отношения были прекращены, ввиду опубликования ответчиком спорных сведений, что указывает на наличие всех элементов гражданско-правового деликта.

При этом, заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» о фальсификации доказательств: договора подряда № 3/20/П; договора субподряда № 4/20/П; договора от 11.09.2020; письма о готовности исполнить ранее принятые на себя обязательства, суд отклоняет, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и не опровергнутое надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие подрядных отношений между акционерным обществом «Святогор» с общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал», указные лица дали пояснение по срокам выполнения работ, указав на факт их увеличения, подтвердив, что работы ведутся в настоящий период времени. 

Размер убытков суд признает доказанным, при этом контррасчет ответчика отклоняется, как нормативно необоснованный.

Согласно пункту 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере 684 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 666 225 руб. 00 коп. репутационного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 508-О подтвердил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что для истца наступили неблагоприятные последствия в результате распространения порочащих сведений - утрата доверия к его репутации, снижение финансовой деятельности, расторжение договорных отношений с контрагентами.

Заявленная к взысканию сумма репутационного вреда рассчитана истцом в сумме 666 225 руб. 00 коп.

Как закреплено в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

О сформировавшейся репутации Истца на рынке свидетельствуют следующие обстоятельства и документы.

Свидетельство Союза стройиндустрии Свердловской области о том, что общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная фирма ГеоТрейдинг» является действительным членом Ассоциации «Союз Стройиндустрии Свердловской области». При этом, для вступления в ассоциацию претендент должен предоставить документы, подтверждающие внесение минимум двух специалистов в Национальный реестр специалистов, что дополнительно свидетельствует об уровне квалификации специалистов и, как следствие, о статусе самого предприятия.

Истец также является членом Уральской торгово-промышленной палаты. Данная палата имеет целью формирование позитивного имиджа свердловских производителей товаров и услуг. Принадлежность к данному сообществу свидетельствует о наличии положительного имиджа истца.

Также истец является членом Союза малого и среднего бизнеса Свердловской области, который составил характеристику где отражены такие качества, как надежность, добросовестность, отметила статус правообладателя товарного знака, упомянула о знаковом проекте организации - разработка составов бетона при строительстве взлетно-посадочной полосы аэропорта Кольцово и реконструкцию военного аэродрома.

У Истца имеется сайт http://neochirn.pro/, действующий с 2015 года, позволяющий узнать о компании потенциальным клиентам. 

Как утверждает истец, в период после опубликования рассматриваемых сведений, количество заключаемых договоров снизилось. 

В материалы дела истцом представлено научно-правовое заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» от 09.12.2020 (том 1 л.д. 79), в котором при разрешении вопроса о возможности взыскания репутационного ущерба эксперт обращает внимание на позицию Европейского Суда по правам человека: «Ущерб, нанесенный компании, помимо материальной составляющей, может содержать «объективные» и «субъективные» элементы. Среди этих элементов следует признать ущерб репутации компании, а также неопределенность в планировании принимаемых решений, нарушения в процессе управления самой компанией, последствия которых не поддаются точному подсчету, и наконец, хотя и в меньшей степени, чувство тревоги и неудобства, испытываемое членами руководства компании» (Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 «Дело «ФИО6.» (Comingersoll S.A.) против Португалии» (жалоба № 35382/97)» (§ 35). В рассматриваемой ситуации репутационный вред истцу имеет большой резонанс, значительные неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате доверия со стороны контрагентов, продолжительность неблагоприятных последствий (в том числе на будущее время). Соответственно, в рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного баланса прав и в целях определения размера справедливой компенсации одного только опровержения недостоверных сведений будет недостаточно для купирования вреда, нанесенного репутации истца. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявить требования о взыскании компенсации в денежной форме за нематериальный вред (репутационный ущерб), причиненный истцу в результате распространения сведений, не соответствующих действительности. В рассматриваемой ситуации, по мнению эксперта, истец способен доказать наличие у него деловой репутации, умаление деловой репутации истца также может быть доказано конкретными фактами отказа контрагентов от сотрудничества. Нарушения деловой репутации истца являются существенными, а другие правовые средства не позволяют эффективно восстановить его нарушенное право.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемых сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая удовлетворение требований о взыскании убытков, полагает возможным взыскать с ответчика репутационный ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 680 руб. 00 коп.

Поскольку частичный отказ от иска обусловлен удовлетворением требований истца после подачи иска и его принятия к своему производству, государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «ГеоТрейдинг» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании опровергнуть сообщение № 05218033 от 08.09.2020 на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем его аннулирования, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «ГеоТрейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «ГеоТрейдинг» 784 000 руб. 00 коп., в том числе убытки в размере 684 000 руб. 00 коп., репутационный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков