ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17690/2023

Дело № А55-28168/2013

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 (доверенность от 08.05.2023 года), ФИО2 (доверенность от 29.07.2022 года)  – ФИО3

от ФИО1, ФИО2 – ФИО4, доверенность от 30.05.2023 года.

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 13.11.2023 года.

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, доверенность от 18.06.2021 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по заявлениям ФИО1, вх. № 122677 от 07.04.2023, и ФИО2, вх. № 99592 от 23.03.2023, о признании торгов недействительными в рамках дела № А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2014 ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 24.10.2022 по реализации имущества, а также признать недействительным договор цессии № 2022-130 от 07.11.2022. 

Определением суда от 18.04.2023 заявление вх. № 122677 от 07.04.2023 принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.03.2023, согласно которому просил суд признать недействительными результаты торгов, проведенных 24.10.2022 по реализации имущества, а также признать недействительным договор цессии № 2022-130 от 07.11.2022. 

Определением суда от 12.05.2023 заявление вх. № 99592 от 23.03.2023 принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов ФИО5.

Определением суда от 02.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. № 122677 от 07.04.2023 ФИО1 о признании торгов недействительными и вх. № 99592 от 23.03.2023 ФИО2 о признании торгов недействительными.

 Этим же определением к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский аукционный дом».

28 сентября 2023 года суд вынес определение следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) (вх. №122677 от 07.04.2023) о признании торгов недействительными и заявления  ФИО2 (ИНН 

<

***>) (вх. № 99592 от 23.03.2023) о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»  (ООО «ВСБ»), ИНН 

<

***> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб."

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области 28 сентября 2023  года в рамках дела № А55-28168/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО1 и  ФИО2 -  ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО5 – ФИО6 и конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

03 сентября 2022 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о реализации права требования к ФИО2 и ФИО1 по цене 900 000 рублей. 

По результатам торгов с  ФИО5 был заключен договор цессии от 07.11.2022 № 2022-130.

Заявитель считает, что при проведении аукциона ущемлены его права и  законные интересы, исходя из следующего.

Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «ВСБ», включая права требования  к ФИО1 и ФИО2 было на следующих условиях: продажа имущества ООО «ВСБ» проводятся в 8 периодов снижения цены, продолжительность каждого из которых составляет не менее 7 календарных дней; понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода  торгов, в размере для лота № 1 в периодах с 2 по 8 - 5,2% от начальной лота на первом периоде торгов.

Однако, как указал заявитель, комитетом кредиторов были утверждены другие условия продажи имущества кредитной организации (кредитора), включая права требования к ФИО1 и ФИО2 (лот № 2):  торги имуществом ООО «ВСВ проводятся в 5 периодов продажи имущества кредитной организации продолжительностью не менее 3 календарных дней каждый; понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов посредство публичного предложения, в размере 24,8% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Заявитель полагал, что в ходе торгов период их проведения был сокращен, размер уступаемого права требования не соответствовал реальной сумме задолженности и не отражал размер сумм, которые были удержаны судебными приставами.

Также заявитель указывал на недействительность договора цессии, поскольку из буквального содержания договора цессии следует, что было продано право требования, установленное решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.11.2014 по делу № 2-5046/14 (1 134 685,62 руб.) по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2011, то есть в конкретном объеме (конкретная сумма), однако покупатель исходит из того, что приобрел просто конкретное право требования в обозначенной сумме, в этой связи, как полагает заявитель, неясен объем уступки.

Статьей 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Как полагают заявители, из изложенного следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну.

Разрешая спор, суд исходил из того, что продажа имущества банка, признанного банкротом, осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве отчуждению подлежат все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и права требования. 

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предоставлено комитету кредиторов ООО «ВСБ» предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «ВСБ».

15 августа 2022 года проведено заочное заседание комитета кредиторов Банка (Протокол № 96), в соответствии с которым было принято решение утвердить предложение комитета кредиторов о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «ВСБ» по дополнительному вопросу к повестке дня №9.

Комитет кредиторов Банка, руководствуясь положениями п.1.1 ст.139 и ст.140 Закона о банкротстве, 15.08.2022 утвердил следующие условия проведения торгов по лоту №2: форма проведения торгов - посредством публичного предложения; торги проводятся в 5 (пять) периодов продажи имущества ООО «ВСБ» продолжительностью не менее 3 (трех) календарных дней каждый; понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения, в размере 24,8% от начальной цены продажи лота на первом периоде торгов посредством публичного предложения; начальная цена продажи права требования к ФИО1 солидарно с ФИО8 на первом периоде торгов - 900 000 руб., на последнем периоде торгов - 7 200 руб.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества Банка (код лота РАД-306584) было опубликовано 31.08.2022 на портале ЕФРСБ (Сообщение №9541144) и в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022 (Объявление №2030150830 стр. 236), а также в карте лота на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу: https://lot-online.ru/.

Продажа имущества Банка осуществлялась на основании договора и поручения. Предмет торгов по лоту, указанный в информационном сообщении, и информация о нём, включая его состав и характеристики, были определены согласно поручению и соответствовали Предложению, утверждённому на собрании кредиторов.

Организатором торгов на основании Предложения были установлены следующие периоды поэтапного снижения начальной цены продажи Лота:

Для лота 2:

- с 06 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года - в размере начальной цены продажи лота; с 14 октября 2022 года по 16 октября 2022 года - в размере 75,20% от начальной цены продажи лота;

- с 17 октября 2022 года по 19 октября 2022 года - в размере 50,40% от начальной цены продажи лота;

- с 20 октября 2022 г. по 22 октября 2022 года - в размере 25,60% от начальной цены продажи лота;

- с 23 октября 2022 года по 25 октября 2022 года - в размере 0,80% от начальной цены продажи лота.

Начальная цена лота была установлена Организатором торгов на основании Предложения в размере 900 000 руб. Начиная с 14 октября 2022 года начальная цена поэтапно снижалась на 24,8%. На последнем этапе снижения цены, цена лота была установлена в размере 7 200 руб., что соответствует Предложению.

Согласно протоколу о результатах торгов от 24.10.2022 участник торгов ФИО5 подал заявку на участие в 4 периоде торгов (установлен с  20 октября 2022 года по 22 октября 2022 года со снижением в размере в размере 25,60% от начальной цены продажи лота).

Согласно сообщению о результатах проведения торгов от 25.10.2022 по лоту 2 победителем торгов стал ФИО5 (ИНН 

<

***>), предложенная победителем цена - 244 444,00 руб. 

24.10.2022 по результатам торгов с победителем  заключен договор № 2022-130 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2022, подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) №2022-130 от 07.11.2022. Согласно Договору права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество нарушителя. 

Нарушения торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отклоняя требования заявителей, суд первой инстанции  заключил, что в поданных заявлениях отсутствует указание на проведение торгов с существенным нарушением правил, установленных Законом о банкротстве.

Включенные в извещение о проведении торгов сведения полностью соответствуют установленным в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  требованиям и при этом порядок и правила проведения торгов конкурсным управляющим и организатором торгов не нарушены, основания для признания в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов  имущества Банка  и договора купли-продажи недействительными, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным предложением комитета кредиторов о  порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «ВСБ» (права требования - ФИО1 солидарно с ФИО2, КД 

<

***> от 24.09.2013, решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу 2-5046/14). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, помимо указанных оснований, реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из изложенного следует, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к торгам, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов. 

Суд исходил из того, что заявителями не указано, каким образом при поведении оспариваемых торгов нарушены их права, следовательно, они не относятся к категории лиц, имеющих право на оспаривание торгов. Заявители согласно выводам суда не имеют правового интереса в удовлетворении заявленных требований, поскольку у них отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено в судебном порядке.

Суд согласился с возражениями ответчика, указавшего, что довод заявителей об обязанности получения конкурсным управляющим у него согласия на реализацию права требования и о запрете на реализацию такого права организациям/физическим лицам, которые не являются банками, противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ВСБ».

Кроме того, аукционной документацией, в том числе в информационном сообщении, предусмотрено, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются открытыми, в них могут участвовать как юридические, так и физические лица. 

Таким образом, суд согласился с позицией ответчика и третьего лица, указавших, что права требования ООО «ВСБ» к ФИО1 солидарно с ФИО8 по договору потребительского кредита (займа) правомерно перешли к победителю торгов - ФИО5

Кроме того, при принятии судебного акта суд принял во внимание, что факт наличия задолженности перед кредитором заявителями не оспаривается. Таким образом, их права и законные интересы не нарушены.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, а также признания прав ФИО2  и ФИО1 нарушенными в результате проведенных торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства. 

По мнению заявителей вывод суда о том, что они не являются заинтересованными лицами, чьи права нарушены проведением торгов, является необоснованным. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов».

29.01.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1085/15/63043-ИП (т. 1, л.д. 61-62).

19.08.2015 исполнительное производство № 1085/15/63043-ИП в отношении ФИО1 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Заявителями указано, что повторно исполнительный лист по спорным по данному делу обстоятельствам к исполнению предъявлен не был, исполнительное производство в отношении ФИО1 повторно не возобновлялось. Ими также выражено несогласие с доводом конкурсного управляющего о том, что исполнительное производство было окончено 08.12.2022, поскольку  после 19.08.2015  по утверждению заявителей исполнительное производство в отношении ФИО1 не возобновлялось, а потому и не могло быть повторно окончено.

Таким образом, ими указано на истечение пресекательного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В связи с этим ФИО1, являясь должником по обязательству, вправе выдвигать соответствующие возражения против нового кредитора. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что проведением торгов и заключением договора цессии непосредственно права или обязанности ФИО1 не затрагиваются. Кредиторы Банка или иные участники торгов не оспаривали их результаты, в связи с чем проведение торгов не нарушает прав Банка и его кредиторов. 

Заявителями также указано, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.11.2014 по делу 2-5046/14 (т.1, л.д. 64-65) солидарная имущественная ответственность ФИО2 установлена в размере 1134685,62 руб. 

В указанном размере эта ответственность указана и в объявлении о торгах (т. 1, л.д. 66).

Из наличия именно такой задолженности исходит победитель торгов в заявлении о признании ФИО2 банкротом (т.1, л.д. 84-89).

Заявители указывали, что сведения о наличии именно такой задолженности не соответствуют действительности. Согласно выписке по лицевому счету (т.1, л.д. 90-95), ФИО2 совершил платежи в счёт погашения указанной задолженности в размере 39269 руб. 38 коп. То есть помимо совершённых ФИО2 платежей в счёт погашения указанной задолженности, ему предъявлены требования в полном размере требований, установленном решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 г. по делу 2-5046/14.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные выше доводы по тем же правовым основаниям. Вопросы размера задолженности должника перед кредитором не имеют значения при разрешении вопроса об оспаривании торгов по заявлению должника, поскольку обстоятельства фактического размера задолженности подлежат установлению при предъявлении новым кредитором требования к должнику, то есть в рассматриваемом случае - в деле о банкротстве ФИО2, который вправе приводить доводы об ином размере задолженности или о ее отсутствии по тем или иным причинам. 

По тем же мотивам суд не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном указании предмета торгов. 

Заявителями также приводились доводы о допущенном нарушении закона при проведении торгов. 

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Реализация имущества признанного банкротом должника на торгах путём публичного предложения допустима лишь после последовательного проведения торгов путём двух предшествующих стадий, установленных законом.

Заявители утверждали, что торги по реализации их задолженности перед Банком были осуществлены посредством публичного предложения, минуя две предшествующие стадии.

Как указано заявителями, на торги 2014 года выставлялись лишь права требования к ФИО1 (т. 1, л.д. 137-139). 

Права требования солидарно к ФИО2 и ФИО1 появились лишь на торгах 2022 года (т. 1, л.д. 66, 83).

Заявители полагали, что на торгах 2014 года и на торгах 2022 года продавали разные объекты.

Как видно из лота № 883, указанного в Приложении 2 к п. 1 повестки дня представленного конкурсным управляющим протокола №7 заседания комитета кредиторов от 28.08.2014г. (т. 1, л.д. 140-156) и упомянутого в кратких информациях (т. 1, л.д. 137-139), в торгах 2014 года продавался основной долг ФИО1 перед банком в размере 1000000,00 руб.

На торгах 2022 года предлагался к продаже солидарный долг ФИО1 и ФИО2 в размере 1134685,62 руб. в соответствии с решением Ленинского районного суда от 05.11.2014 г. (т. 1, л.д. 66, 83). 

По мнению заявителей о продаже разных объектов свидетельствует то, что суммы предложенного на указанных торгах имущества различны, на торгах 2022 года сумма больше; состав должников дополнен вторым ответчиком; в силу того, что к солидарной ответственности по решению суда привлечён ФИО2, долг, предложенный к реализации в 2022 году, оказался обеспечен залогом имущества (автомобиля) ФИО2.

Как на торги в форме аукциона, так и на повторные торги (лот № 883; т. 1, л.д. 156) выставлялись права требования к ФИО1, утверждённые к реализации 28.08.2014  комитетом кредиторов (т. 1, л.д. 132). При этом торги в форме аукциона произошли 12.11.2014 г., а повторные торги - 20.01.2015 г. Решение Ленинского районного суда состоялось 05.11.2014 г. и вступило в законную силу 05.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными судом. 

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 комитетом кредиторов утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме открытого аукциона имуществом Банка, в том числе правами требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013 (Протокол №7,  лот 883).

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ (26.09.2014 сообщение №509120), на сайте Агентства - 27.09.2014. Торги в форме аукциона, проведенные 12.11.2014, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение №436610 от 22.11.2014, на сайте Агентства - от 22.11.2014), повторные торги, проведенные 20.01.2014, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение №495261 от 31.01.2015, на сайте Агентства - от 30.01.2015). 

Учитывая, что права требования к ФИО2, ФИО1 не были реализованы на повторных торгах (аукционе), на основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 15.08.2022 представлено на утверждение комитету кредиторов Банка Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения.

Комитет кредиторов Банка, руководствуясь положениями п. 1.1 ст. 139 и ст.140 Закона о банкротстве, 15.08.2022 утвердил условия продажи имущества Банка (права требования - ФИО1 солидарно с ФИО2, КД 

<

***> от 24.09.2013.

Конкурсный управляющий исполнил решение комитета кредиторов и организовал торги посредством публичного предложения в порядке, сроки и условиях в редакции комитета кредиторов. Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ №9541144 от 31.08.2022: Лот 2 - ФИО1 солидарно с ФИО2, КД 

<

***> от 24.09.2013, решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу 2-5046/14 (1 134 685,62 руб.) - 900 000,00 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу 2-5046/14 с солидарных должников (ФИО2, ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1134685,62 руб. в том числе задолженность по основному долгу 1 000000 руб., проценты по ставке 16 % годовых - 94 685 руб. 62 коп., штраф - 40 000 руб.

Сумма иска была сформирована Банком с учетом погашений. Так, конкурсным управляющим были представлены выписки по лицевому счету (в количестве 10 штук) из которых следует, что гашения по кредитному договору производились до введения процедуры конкурсного производства (5 раз в совокупности: 25.09.2013 - 2 630, 14 руб.; 01.10.2013 - 13 589, 04 руб.; 01.11.2013 - 13 150, 68 руб.; 01.12.2013 - 13 589, 04 руб.; 01.01.2014- 13 150, 00 руб.).

Должники по судебному акту являются солидарными. Исполнительных производств было возбуждено два: в отношении ФИО2 - возбуждено 29.01.2015 и по данным конкурсного управляющего не окончено. В отношении ФИО9 - возбуждено 29.01.2015, окончено 08.12.2022. 

В связи с этим право требования к ФИО2 и ФИО1 возникло из одного правового основания, а именно заключенного кредитного договора № КД 890/13 от 24.09.2013, солидарными должниками по которому являются оба заявителя. Наличие судебного акта, которым задолженность взыскана в судебном порядке и с обоих солидарных должников, не изменяет состав имущества и не свидетельствует о том, что предмет торгов изменился.  

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с этим, если бы торги в форме аукциона, проведенные 12.11.2014, и повторные торги, проведенные 20.01.2014, были признаны состоявшимися, то новому кредитору перешло бы не только непосредственно право требования к ФИО1, но и обеспечивающее его право требования к ФИО2, в отношении которого новый кредитор получил бы возможность предъявления требований. 

По этой причине проведение торгов не нарушает прав должников по обязательству, а о нарушении их прав со стороны иных лиц, в том числе кредиторов Банка, не заявлено. 

Кроме того, на основании определения Ленинского районного суда г.Самары от 02.02.2023 удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по кредитному договору № КД 890/13 от 24.09.2013.

Несогласие заявителей вызвало также то обстоятельство, что пунктом 3 (т. 1, л.д. 144) Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме открытого аукциона установлено «в целях сокращения расходов на опубликование информации о Торгах разместить в газете «Коммерсант» краткую информацию о составе Лотов, полную информацию по правам требования опубликовать на официальном сайте организатора торгов www.asv.org.ru в сети Интернет в разделах «Ликвидация банков» и «Продажа имущества»».

Вместе с тем заявители, являясь должниками по обязательствам, которые составляют конкурсную массу Банка, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Банка, и не вправе заявлять возражения относительно условий продажи имущества Банка. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов утверждены комитетом кредиторов Банка и не оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Судом не могут быть приняты доводы заявителей о том, что по договору цессии (т.1, л.д. 7-10) были проданы, приняты и оплачены права требования по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2011 г., а не по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 г., о котором упоминается в документации по организации и проведению торгов.

Из содержания условий договора цессии №2022-130 от 07.11.2022 в их совокупности следует, что предметом уступки являлось право требования к ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № КД 890/13 от 24.09.2013, о чем свидетельствует упоминание этого договора в п.1.1, а также ссылка на решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.11.2014 по делу № 2-5046/14. Приведенные заявителями доводы могут свидетельствовать о наличии явной технической ошибки (опечатки) в реквизитах договора.

Кроме того, как указано выше, определением Ленинского районного суда г.Самары от 02.02.2023 удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по кредитному договору № КД 890/13 от 24.09.2013. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; обжалуемое определение по существу спора является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем обжалуемым определением с ФИО2 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина по настоящему обособленному спору в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 24.04.2023 (т. 1, л.д. 20/об; п. 2) заявителю предложено представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины.

Тем же определением суд продлил срок оставления заявления без движения из-за неуплаты госпошлины.

Во исполнение указанного определения заявитель представил в материалы дела ходатайство (т. 1, л.д. 21) о приобщении к материалам дела квитанции об оплате госпошлины, к которому приложен чек (т. 1, л.д. 22) об уплате госпошлины в размере 6000 рублей в отношении ФИО2.

Учитывая это обстоятельство, суд определением по данному делу от 12.05.2023 (т. 1, л.д. 23) принял заявление ФИО2 о признании торгов недействительными.

Таким образом, государственная пошлина ФИО2 уплачена, а указание в обжалуемом определении на взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по заявлению является повторным взысканием. 

В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов в виде взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей и взысканию с них в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-28168/2013 отменить в части распределения судебных расходов в виде взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., исключив абзац второй из резолютивной части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-28168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн