Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5598/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2018 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства»

на решение от  06.09.2018

по делу № А73-10542/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее-заявитель, ООО О «СРП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление, административный орган)  от 23.05.2018 № 05П09/27-17-73-01-07 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае общество не является субъектом ответственности, поскольку у него отсутствует заключенный договор с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания. Заявитель осуществлял работы на основании договора № 25-09/17-ОХ от 25.09.2017 с ООО «Производственная фирма «ВИС», при этом последнее не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом,  ответственным за эксплуатацию здания. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество в заседании суда участие не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с  01.03.2018 по 29.03.2018 на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.02.2018 № Р-А71-145 в отношении застройщика ООО «Региональная концессионная компания» проведена проверка на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42(1 и II), расположенном по адресу: городской округ «город Хабаровск» и Хабаровский район Хабаровского края. 

В ходе проверки  установлено, что ООО О «СРП» нарушена организация и технология дорожно-строительных работ, отсыпка насыпи земляного полотна и рабочего слоя выполняется из песка: Акт освидетельствования скрытых работ № С6/ЗП/06 от 21.12.2017, Акт освидетельствования скрытых работ № С6/ЗП/05 от 20.12.2017 на основании протокола технического совета от 11.12.2017г. № 3, проектом предусмотрена отсыпка насыпей вскрышными породами Корфовского каменного карьера, чем нарушены требования проекта 5-553-ПОС-1.1И-ПЗ лист 49; не выполнены, в полном объеме, работы подготовительного периода, не установлены мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения типа «Мойдодыр-К-2» в местах выезда автомобильной, землеройной и другой строительной техники на проезжую часть, чем нарушены требования проекта 5-553-ПОС-1.1 И лист 44; не выполнено устройство твердых покрытий проездов строительной техники и автотранспорта для предотвращения инфильтрации загрязненного поверхностного стока в грунтовые воды, чем нарушены требования проекта 5-553-ПОС-1.1 И лист 75.

Застройщиком указанного объекта, в соответствии с разрешением на строительство № 27-000-56-2017 от 24.08.2017, является ООО «Региональная концессионная компания», свидетельство о государственной регистрации серия 77 № 017705982 от 17.02.2016.

Строительный контроль застройщика на объекте, согласно договору от 12.07.2017 № ОХ-СК/17-07, осуществляет ООО «АИКОМ».

Лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, согласно договору генерального строительного подряда                № ОХ-ГП1-17/07 от 13.07.2017, является ООО «ПФ «ВИС».

Лица, участвующие в строительстве на объекте являются:

по договору № 28-09/17-ОХ-ПМК7470 от 28.09.2017 ООО «ПФ «ВИС» (генеральный подрядчик) с ООО «ПМК-Сибири» (подрядчик);

ООО «ПМК-Сибири» (подрядчик) выполняет работы по выносу инженерных сетей и сооружений в рамках осуществления строительства объекта капитального строительства;

по договору строительного субподряда № 10-18 от 16.01.2018 ООО «ПМК-Сибири» (подрядчик) с ООО «Гарант Строй» (субподрядчик), ООО «Гарант Строй» выполняет работы по выносу инженерных сетей и сооружений в рамках осуществления строительства объекта капитального строительства;

по договору № 25-09/17-ОХ от 25.09.2017 ООО «ПФ «ВИС» (генеральный подрядчик) с ООО О «СРП» (подрядчик), ООО О «СРП» -выполняет работы по устройству земляного полотна, рабочего слоя и искусственных сооружений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки  от 29.03.2018 № 05-27-17-73-01.

24.04.2018 должностным лицом управления в отношении ООО О «СРП» составлен протокол об административном правонарушении № 05 Пр09/27-17-73-01-07 и 23.05.2018 вынесено постановление № 05П09/27-17-73-01-07 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы на объекте.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО О «СРП» является лицом, осуществляющим строительство на спорном объекте, в связи с чем в его обязанности входит строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

В ходе проверочных мероприятий спорного объекта строительства административным органом установлено, что общество в нарушение требований проектной документации  отсыпку насыпи земляного полотна и рабочего слоя выполняет из песка, при этом проектной документацией предусмотрена отсыпка насыпей вскрышными породами Корфовского каменного карьера (5-553-ПОС-1.1И-ПЗ лист 49);  не выполнены, в полном объеме, работы подготовительного периода, не установлены мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения типа «Мойдодыр-К-2» в местах выезда автомобильной, землеройной и другой строительной техники на проезжую часть (5-553-ПОС-1.1 И лист 44); не выполнено устройство твердых покрытий проездов строительной техники и автотранспорта для предотвращения инфильтрации загрязненного поверхностного стока в грунтовые воды (5-553-ПОС-1.1 И лист 75).

При этом, каких-либо изменений в проектную документацию, и оформления их в соответствии с требованиями части 7 статьи 52 ГрК РФ, не вносилось. 

Следовательно, обществом допущены нарушения вышеназванных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер, поэтому вывод о наличии вины в его действиях признается правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.09.2018 по делу № А73-10542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская