АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46429/19

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.10.2017 № 5-э в размере 80206,81 руб. за период с 30.04.2019 по 23.12.2019, 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.10.2017 № 5-э в размере 80206,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку обществом не представлено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.03.2020 (зарегистрировано 05.03.2020) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденный график отпусков судей, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

23.10.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства  города Таганрога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5-э по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...> (контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...> (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и предоставить результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта результат выполненных работ по  контракту должен быть предоставлен исполнителем заказчику в составе:

проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 (одна) в электронном виде (на носителях типа CD-R или DVD-R) пригодном для обработки средствами Excel, Microsoft Office, PDF;

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости в количестве 2-х экземпляров каждый на бумажном носителе

положительное заключение государственной экологической экспертизы - в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5651683,36 руб.

На основании п. 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, на условиях и в сроки установленные контрактом. Общая продолжительность работ составляет с момента подписания настоящего контракта (с учетом срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы) до 31.03.2018.

Сторонами согласован календарный план работ, согласно которому корректировка проекта по рекультивации земельного участка  происходит с даты подписания контракта, датой окончания считается 22.12.2017. Государственная экологическая экспертиза дата начала выполнения работ – 22.12.2017, дата окончания – 28.02.2018, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости дата начала выполнения работ – 28.02.2018, дата окончания выполнения работ – 31.03.2018.

30.04.2018 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019.

В силу п. 4.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы и сдать Результат выполненных работ, в соответствии с условиями контракта заказчику.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (п. 4.1.6 контракта).

Согласно п. 4.2.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на корректировку проекта рекультивации земельного участка в следующие сроки:

рабочий проект рекультивации закрытого полигона ТБО в г. Таганроге - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

правоустанавливающие документы на земельный участок - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

градостроительный план земельного участка - в течение времени, предусмотренного регламентом КАиГ г. Таганрога после выполнения исполнителем инженерно-геодезических изысканий и предоставления топографических данных в КАиГ г. Таганрога;

технические условия на подключение к инженерным сетям - в течение времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после предоставления проектной организацией технических нагрузок.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.2.3 контракта).

В силу п. 6.1, 6.2 контракта сдача исполнителем отдельных работ по настоящему контракту в сроки, установленные календарным планом, оформляются актом приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему договору) подписываемым Сторонами.

Сдача исполнителем результатов работ по настоящему контракту оформляется окончательным актом приемки выполненных работ (приложение 3 к настоящему контракту), подписываемым Сторонами, при условии получения согласования всех заинтересованных организаций, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы

После выполнения работ в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к настоящему контракту), исполнитель передает заказчику или ответственному лицу на основании доверенности (далее - ответственное лицо) нарочно материалы по акту приемки выполненных работ и накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа документация заказчиком к рассмотрению не принимается.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, являющимся

приложением к контракту, нормами действующего законодательства РФ.

своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В силу п. 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В соответствии с п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителе обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (п. 8.8 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленным настоящим контрактом.

24.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил перечислить на свой счет 25% от суммы контракта и гарантировал получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями муниципального контракта в сроки, определенные ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1412920,84 рублей.

В свою очередь ООО «Гост-Стандарт» свои обязательства не исполнил, по настоящее время положительное заключение по экспертизе не получено.

Ввиду нарушения срока выполнения работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией  от 11.12.2019 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления жилищно-коммунального хозяйства  г. Таганрога в суд с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.10.2017 № 5-э в размере 80206,81 руб. за период с 30.04.2019 по 23.12.2019.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80206,81 руб. за период с 30.04.2019 по 23.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 80206,81 руб.

Расчет суммы пени произведен истцом на основании пункта 8.8  контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителе обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Согласно представленному расчету истца им исчислены пени за период с 30.04.2019 по 23.12.2019 от суммы 1412920,84 руб.

Сторонами не оспаривается, что работы ответчиком по данному контракту не выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, пени следует исчислять от цены контракта (5651683,36 руб.). Кроме того, надлежащим периодом взыскания является период начиная с 01.05.2019. Правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - в настоящий момент 6% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы пени по контракту, размер которой составил 267889,79 руб. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка  в заявленном размере 80206,81 руб.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.8 контракта приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 80206,81 руб.

Возражения, приведенные ответчиком против иска, отклоняются ввиду следующего.

Ответчик указывает на то,  что невозможность выполнения работ в срок и невозможность завершения работ в части проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлены неоказанием истцом, как заказчиком работ, необходимого содействия ответчику в части предоставления дополнительных исходных данных, запрошенных экспертными организациями.

Вместе с тем, ранее истец обращался к ответчику в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 243 370,34 руб. за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.10.2017 № 5-э.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу А53-41104/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, требования Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога отклонены, поскольку установлена невозможность завершения работ в срок предусмотренный контрактом (31.03.2018) ввиду непредставления заказчиком подрядчику недостающей исходно-разрешительной документации необходимой для прохождения государственной экологической экспертизы и доверенности, необходимой для подачи документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При рассмотрении спора по делу А53-41104/18 суд пришел к выводу, что в периоды  с 16.04.2018 по 08.09.2018 (146 дней) и с 09.10.2018 по 05.02.2019 (120 дней) выполнение  работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки  передачи документации со стороны заказчика работ.

Сославшись на ст.ст. 405,406 ГК РФ и разъяснения пункта 10  Обзора практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суды пришли к выводу, что с учетом периода, в течение которого работы по контракту не могли быть завершены по причинам, не зависящим от ответчика,  срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 266 дней (с 01.04.2018 по  22.12.2018).

Таким образом, окончательно работы подлежали завершению не позднее 22.12.2018.

Материалами дела также подтверждено, что  30.04.2018 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019.

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное предоставление исходных данных были учтены судом ранее при рассмотрении требований о взыскании неустойки по спорному контракту за иной период, фактически судом сформулирован вывод о необходимости завершения выполнения работ до 22.12.2019, а заказчиком работ такой срок продлен до 30.04.2019.

Соответственно, повторно приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание суда при рассмотрении настоящего спора

Возражая против иска, ответчик  также ссылается на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы, полученной им 30.07.2019, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, который не предоставил необходимые ответчику исходные данные для получения положительного заключения  экспертизы проектной документации.

Суд критически оценивает данные доводы, принимая во внимание следующее.

Согласно выводам заключения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий, выполненные ответчиком для подготовки проектной документации по объекту: «Корректировка проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...>», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Корректировка проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...>» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;  не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 20.02.2017 – дата выдачи градостроительного плана земельного участка).

Таким образом, выводы заключения государственной экспертизы указывают прежде всего на недостатки работ, выполненных ответчиком при исполнении обязательств по спорному контракту.

В любом случае именно ответчик является профессиональным участником спорных отношений в области проектирования, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению в том числе при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Законодатель возлагает на именно подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, изготовленная ответчиком документация передана им на государственную экспертизу. Соответственно, при выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность начисления пени в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований удовлетворения данного ходатайства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Следовательно,  оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 80206,81 руб. пени.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 3208 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по муниципальному контракту от 23.10.2017 № 5-э в размере 80206,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3208 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Новожилова М. А.