ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024

Дело № А40-151076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ценные кадры» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Аклининг-Сервис») – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Медоптсервис» - не явился, извещен,

от ФИО2 – не явилась, извещена (удовлетворено ходатайство о проведении заседания без участия),

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (обратившейся в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аклининг-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медоптсервис»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аклининг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Медоптсервис» о взыскании задолженности в размере по договору поставки № 3-Т в размере 43 894 300 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 539 084 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Медоптсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-151076/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Аклининг-Сервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022  произведена замена взыскателя (истца) ИП ФИО3 на ООО «Ценные Кадры» в части взыскания судебных расходов по делу № А40-146583/2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, ФИО2 (ФИО2) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2020 и определение от  24.07.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аклининг-Сервис» к ООО «Медоптсервис» в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель правопреемника ООО «Аклининг-Сервис» - ООО «Ценные кадры» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ценные кадры», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и определения, исходя из следующего.

По делу установлено, что 19.02.2020 между ООО «Медоптсервис» (поставщик) и ООО «Аклининг-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 3-Т.

Согласно счёту на оплату № 46 от 26.03.2020, выставленному поставщиком покупателю, поставщик обязался поставить 3 500 000 штук трёхслойных одноразовых медицинских масок с носовым фиксатором на сумму 36 750 000 рублей. Общая стоимость поставляемых товаров по договору, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, составляла 5 000 000 * 8+ 36 750 000 = 76 750 000 рублей.

В свою очередь, покупатель должен был произвести стопроцентную предоплату за товар, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.2 договора). Отгрузка товара поставщиком должна была осуществлена в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Покупатель свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 76 750 000 рублей на расчётный счёт поставщика в период с 03.03.2020 по 26.03.2020 за медицинские трехслойные маски. Также покупатель перечислил денежные средства поставщику в размере 7 062 000 рублей 50 копеек за изделия медицинского назначения и средства индивидуальной защиты. Общая сумма, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Медоптсервис» составила 83 812 000 рублей 50 копеек.

Но поставщик обязательства по поставке исполнил частично на сумму 39 917 700 руб., стоимость недопоставленной части товаров 43 894 300 рублей.

29.07.2020 в ООО «Медоптсервис» направлена письменная претензия посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, в которой ООО «Аклининг-Сервис» потребовало вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, ответ на которую не поступил.

03.08.2020 претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в течение 20 дней направлена повторно по электронной почте по адресу, указанному в договоре. 13.08.2020 на нее поступил ответ об отказе в возврате денежных средств.

14.08.2020 в ООО «Медоптсервис» по электронной почте  направлена еще одна претензия и акт сверки с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в течение 10 дней. 14.08.2020 получен ответ, которым ООО «Медоптсервис» подтвердило наличие неисполненных обязательств по поставке товара на сумму 43 894 300 рублей и обязывалось возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что наличие задолженности ответчика и ее размер документально подтверждены, ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору, расчет процентов является правильным, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 487, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Проверив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные, не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела и не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции был учтен вывод, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-151844/2021 об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 являлся контролирующим ООО «Медоптсервис» лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что родственники ФИО4 оказывали бухгалтерские или консалтинговые услуги ООО «Медоптсервис» и по этой причине ФИО4 является аффилированным и заинтересованным лицом получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который отметил, что главным бухгалтером общества являлась ФИО5 и именно она осуществляла полный комплекс услуг по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Медоптсервис». При этом ФИО4 не состоял в органах управления данного общества, не принимал управленческих решений, не владел долей в уставном капитале и не мог влиять на его хозяйственную деятельность. Доказательства осуществления контроля со стороны ФИО4 по отношению к ООО «Медоптсервис» в материалы дела не представлены.

Вопрос о недействительности договора  поставки от 19.02.2020 № 3-Т, заключенного между ООО «Медоптсервис» и ООО «Аклининг-Сервис», который также ставит ФИО2 в жалобе, является предметом отдельного судебного разбирательства в деле о банкротстве ООО «Медоптсервис» № А40-151844/2021.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-151076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина