Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2084/2022

08 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому Краю»

на решение от 17.03.2022

по делу № А73-20593/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 283 158 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств – с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) 283 158 руб. 81 коп., в том числе: 274 332 руб. 13 коп. - задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период сентябрь-октябрь 2021 года по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 02.03.2021 № 3/4/03211/00100 и 8 826 руб. 68 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды за период с 16.10.2021 по 30.12.2021, а также пени по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 274 332 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2021.

До принятия решения по существу  судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от АО «ДГК» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 581 518 руб. 48 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, а также уточнение  исковых требований в части пени, с учетом чего истец просил  взыскать с ответчиков 8 647 руб. 31 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты задолженности – за период с 16.10.2021 по 29.12.2021. 

Решением суда от 17.03.2022 производство по делу в части суммы основного долга прекращено. В части  пени заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 17.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при начислении неустойки (пени) необходимо было руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Кроме того считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022 на 12 час. 40 мин.

АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ДГК» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и субсидиарного ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик-Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 02.03.2021 № 3/4/03211/00100 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее – контракт).

В период с сентября по октябрь 2021 года АО «ДГК» отпустило на объекты ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю тепловую энергию, выставило на оплату счета-фактуры № 3/4/1/325445 от 30.09.2021 на сумму 37 247 руб. 69 коп., № 3/4/1/365496 от 31.10.2021 на сумму 237 084 руб. 44 коп., всего на сумму 274 332 руб. 13 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс, у ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю перед АО «ДГК» образовалась задолженность в размере 274 332 руб. 13 коп.

В случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей, в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1.2 контракта).

Претензиями от 15.11.2021 № 5064-11.21/19-ДП и № 5064-11.21/04-ДПС, истец уведомил ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю 16.11.2021 и ФСИН России 17.11.2021 о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость осуществления оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензий ответчиками без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты ответчика по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 02.03.2021 № 3/4/03211/00100 в период с 01.09.2021 по 31.10.2021, а также факт нарушения обязательств по расчетам за указанным период  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, которым фактически оплата произведена 29.12.2021 в период  рассмотрения спора в суде.

В части прекращения производства по делу в части основного долга ввиду принятия отказа от данных требований апелляционная жалоба не содержит возражений.  

Предметом апелляционного обжалования является решение суда о взыскании неустойки в размере 8 647, 31 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», аналогичная норма установлена сторонами в пункте 9.1.2 контракта.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в законе о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь-октябрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.03.2022  по делу № А73-20593/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь