СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4460/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-63225/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.09.2023 №320/23, диплом;                                                 

от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магнит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года

по делу № А60-63225/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, общество «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик, общество «Магнит») о взыскании суммы основного долга в размере 5 949 030 руб. 60 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 196 883 руб. 62 коп. за период с 30.08.2023 по 14.11.2023 с начислением по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 949 030 руб. 60 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 30.08.2023 по 14.11.2023 в размере 1 196 883 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 15.11.2023 по размере 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также 58 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга отменить, в указанной части в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уплаченные ответчиком 21.09.2023 денежные средства в размере 4 979 400 руб. были зачтены истцом в счет оплаты основного долга, тогда как в силу положений статьи 319 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту погашаются ранее суммы основного долга. При таких обстоятельствах, в силу неправильного определения истцом как суммы, так и периода начисления процентов, то их взыскание начиная с 15.11.2023 по размере 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств также является необоснованным.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал. 

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 17.08.2023 № УБ23-03373-М истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным актам от 19.08.2023 №КА-36483, №КА-36503, от 20.08.2023 №КА-36511, от 15.09.2023 №КА-41798, №КА-41905, от 07.10.2023 №Ка-46002 был поставлен товар на общую сумму 12 078 680 руб. 60 коп., который последним был принят, но оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 5 949 030 руб. 60 коп. 

Ввиду неисполнения общества «Магнит» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2023 № УБ23-03373-М в размере 5 949 030 руб. 60 коп.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредитованию за период с 30.08.2023 по 14.11.2023 в размере 1 196 883 руб. 62 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 506, 516, 823 ГК РФ и условиями договора поставки от 17.08.2023 № УБ23-03373-М  и исходил из того, что поставленный товар в согласованный сторонами срок не оплачен, условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено истцом обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, поскольку  денежные средства в размере 4 979 400 руб., в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, были зачтены истцом в счет оплаты основного долга. 

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о необоснованном отнесении оплаченной им суммы в счет погашения основного долга судом апелляционной инстанции не принимается. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Как следует из пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В пункте 4.10. договора поставки от 17.08.2023 № УБ23-03373-М  стороны согласовали, что при наличии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны указанным выше пунктом договора определили порядок исполнения обязательств, которые должник принял на себя при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, общество «УВМ-Сталь» правомерно засчитало поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения основного долга за товар в хронологической последовательности возникновения данной задолженности.

Кроме того, ответчик, перечисляя денежные средства по платежным поручениям от 21.09.2023 № 1596, от 09.10.2023 №1667, в поле назначения платежа указал конкретные счета и наименование товара, то есть идентифицировал данные платежи в качестве погашения основного долга. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-63225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

И.О. Муталлиева