/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28527/2016

г. Красноярск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Несена Е.Н. по доверенности от 26.05.2017 №160-17,

ответчика – Орловой Н.Б. по доверенности от 09.01.2018, Турутиной М.А. по доверенности от 09.01.2018, Сержантова В.С. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2018 года по делу № А33-28527/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 2404011185, ОГРН 1022400555572, далее – ответчик) о взыскании 15 778 540 рублей 73 копейки задолженности по договору от 31.01.2014 № 868/П и 12 331 686 рублей 64 копеек неустойки, пени, начисленной на сумму долга 15 778 540 рублей 73 копеек за период с 19.01.2014 по 07.03.2018, с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Региональная энергетическая комиссия Красноярского края,  Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 778 540 рублей 73 копеек долга, 4 933 260 рублей 79 копеек  пени за период с  13.02.2014 по 07.03.2018,  начиная с 08.03.2018 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей  на день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны (истец, ответчик) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что условиями договора между истцом и ответчиком не согласовано начисление пени на просрочку оплаты промежуточных платежей, не соответствует содержанию пункта 5.9 во взаимосвязи с пунктом 4.8 договора, судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод не соответствует правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056; законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, может быть начислена на задолженность, возникшую до 05.12.2015; в данном деле не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №3).

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик оспаривает решение в части взыскания долга в сумме 15 778 540 рублей 73 копеек, полагает, что обоснованный размер долга составляет 11 148 458,92 рублей, ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно применен к расчетам сторон за 2 полугодие 2014 года пункт 15(1) Правил №861 в редакции от 01.08.2014, что противоречит тарифному решению; в расчетах за 2 полугодие 2014 года должна быть применена фактическая мощность  5,499 МВт;

- поскольку приложение №5 к договору (стоимость услуг по передаче электрической мощности) не согласовано, при расчетах сторон подлежит применению величина мощности, включенная в тариф;

- судом первой инстанции сделан противоречивый вывод относительно согласованности величины заявленной мощности согласно заявке от 18.11.2013 №1/982;

- судом при расчете за 2 полугодие не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора;

- судом  неправильно применены нормы материального права, что привело к двойному взысканию с ответчика услуг в части «собственного потребления»; судом необоснованно указано на отсутствие правового основания вычитания мощности в части собственного потребления из общей мощности по договору, ответчик как потребитель услуг вправе выбирать способ оплаты услуг – напрямую или через гарантирующего поставщика;

- оплата услуг за передачу электрической энергии в части собственного потребления производилась ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» в течение длительного времени по договору от 01.11.2008 №5825 и с 01.01.2014 данный порядок изменился;

- согласно письму РЭК Красноярского края от 18.12.2014 №2-4174/4 в примечании к графе «собственное потребление» указано, что по данным РЭК расчеты с ОАО «ФСК ЕЭС» за собственное потребление ООО «Торговый дом» производит ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- выводы суда о возврате расходов в части собственного потребления из единого котлового тарифа являются необоснованными;

- судом не учтено, что в единый котловой тариф мощность была включена без учета собственного потребления ООО «Торговый дом».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом», в котором считает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», в котором считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнитель) и ООО  «Торговый дом» (заказчик) подписан договор от 31.01.2014             № 8685/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции протокола разногласий).

Приложение № 5 к договору - стоимость услуг по передаче электрической энергии -сторонами не согласовано. С предложенной истцом величиной заявленной мощности - 8,344 МВт в месяц ответчик не согласился, в приложении к протоколу разногласий от 28.02.2014 указал иные величины заявленной мощности. Указанное приложение № 5 к договору сторонами не согласовано.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2014 № 1, в котором в том числе указаны электроустановки Т-7 и Т-26 (ТП 91) по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 7 А стр. 5, находящиеся у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена заявка исх. № 1/982 от 18.11.2013 на 2014-2018 годы, адресованная ОАО «ФСК ЕЭС» с указанием, в том числе, величины заявленной мощности на указанные годы - 8 МВт.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по июль 2015 года оказал ООО «Торговый дом» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 25 778 540 рублей 73 копеек, которые ответчиком оплачены частично в сумме       10 000 000 рублей, в результате задолженность составила 15 778 540 рублей 73 копеек.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Приказами Федеральной Службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-з/2 и от 09.12.2014 № 297-э/З.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием заявленной мощности 8,344 МВт (за период с января по май 2014 года) и 8 МВт (за последующие периоды).

Данные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части величины заявленной мощности - ответчик в протоколах разногласий указывал величину заявленной мощности, указанную в протоколе разногласий к приложению № 5 к договору (6,108 МВт за январь 2014 года, 5,745 МВт за февраль 2014 года, 5, 344 МВт за март 2014 года и т.д.).

Сторонами без разногласий подписаны сводные акты учета электрической энергии, в которых имеется ссылка на договор.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 778 540 рублей 73 копейки по договору от 31.01.2014 № 868/П, пени в размере 12 331 686 рублей 64 копеек за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленной на сумму долга 15 778 540 рублей 73 копеек за период с 19.01.2014 по 07.03.2018, с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2014 № 8685/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции протокола разногласий).

Между сторонами имеется спор относительно величины мощности, подлежащей применению к расчетам сторон во втором полугодии 2014 года.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  порядок заключения и исполнения  договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии устанавлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Руководствуясь положениями пунктов 2, 13 Правил N 861,  пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011          N 1178, оценив направленную ответчиком в адрес истца заявку от 18.11.2013 № 1/982 на 2014 - 2018 годы с указанием заявленной мощности, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что заявленной мощностью является наибольшая из плановых величин мощности, согласованных сторонами на календарный год, с учетом периода, по которому у сторон возникли разногласия, исходя из величин мощности, содержащихся в заявке от 18.11.2013 № 1/982 на 2014 - 2018 годы, заявленной мощностью является величина 8 МВт, которая принята истцом в расчете исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применен к расчетам сторон за 2 полугодие 2014 года пункт 15(1) Правил №861 в редакции от 01.08.2014, что противоречит тарифному решению; в расчетах за 2 полугодие 2014 года должна быть применена фактическая мощность 5,499 МВт; поскольку приложение №5 к договору (стоимость услуг по передаче электрической мощности) не согласовано, при расчетах сторон подлежит применению величина мощности, включенная в тариф, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод относительно согласованности величины заявленной мощности согласно заявке от 18.11.2013 №1/982, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

       В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Изменения,  внесенные  Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 31.07.2014     № 740  "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", вступившие в силу с 01.08.2014, установили, что: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 г. равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 г. определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

Постановление №740 устанавливает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС исходя из величины заявленной мощности до 01 января 2015 года вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  Постановлением № 740 дата введения расчетов исходя из фактического потребления электрической энергии перенесена на 01.01.2015.

Направление ООО «Торговый дом» в ПАО «ФСК ЕЭС» заявки на заключение договора по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС от 18.11.2013 № 1/982 с указанием заявленной мощности (8,00 МВт), и принятие ПАО «ФСК ЕЭС» указанной заявки, путем указания  величины заявленной мощности в актах об оказании услуг за 2014 - 2015 годы, отсутствие возражений со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» о технической невозможности оказать услуги в названных ООО «Торговый дом» величинах, свидетельствует о согласовании сторонами величины заявленной мощности в размере 8,00 МВт, что не противоречит специальному законодательству об электроэнергетике и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" величины заявленной мощности в течение всего расчетного периода регулирования 2014 год 8,00 МВт. в соответствии с заявкой от 18.11.2013 №1/982 правомерно. При этом, не подписание либо подписание с разногласиями по величине заявленной мощности акта об оказании услуг со стороны ответчика не является основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку величина заявленной мощности на 2014 год в размере 8,00 МВт  согласована сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что поскольку сторонами не согласован размер заявленной мощности, заявленная мощность должна исчисляться в размере, включенном в тариф на передачу электрической энергии. 

        Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что из объема заявленной мощности необходимо исключать объем собственного потребления.

Как следует из ответа РЭК Красноярского края от 12.01.2018 №02-76, в НВВ на услуги по передаче электрической энергии ООО «Торговый дом» учтены расходы по статье «Оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» следующим образом:

- величина заявленной мощности на первое полугодие 2014 года - 8,00 МВт, на второе полугодие 2014 года - 5,499 МВт (на основании прогноза объема услуг и отпуска электроэнергии из ЕНЭС на 2014-2018 годы с разбивкой по месяцам, согласованного с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» и контрагентом);

- величина заявленной мощности на первое и второе полугодие 2015 года - 8,00

МВт.

Во 2 полугодии 2014 года РЭК в НВВ ответчика учтена мощность 5,499 МВт, на основании «Прогноза объема услуг и отпуска электроэнергии из ЕНЭС на 2014-2018 годы с разбивкой по месяцам».

Указанный Прогноз является приложением 2 к заявке ООО «Торговый дом» от 18.11.2013 № 1/982, которая подана ответчиком в адрес истца в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в целях своевременной и качественной подготовки обосновывающих материалов для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2014-2018 годы, а также для использования при определении стоимости договора оказания ОАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

В приложении 2 к заявке ООО «Торговый дом» от 18.11.2013 № 1/982 «Прогноз объема услуг и отпуска электроэнергии из ЕНЭС на 2014-2018 годы с разбивкой по месяцам» содержится прогноз среднеарифметического фактического значения мощности (5,499 МВт). 

Таким образом, на 2 полугодие 2014 года в НВВ ответчика РЭК Красноярского края учтена фактическая мощность исходя из заявки самого ответчика.

В то же время при заключении договора по передаче электроэнергии по ЕНЭС ответчик подал в ПАО «ФСК ЕЭС» заявку, где определил заявленную мощность для взаимных расчетов по договору 8,00 МВт на весь 2014 и 2015 годы (без каких-либо исключений, и без уменьшения на мощность собственного потребления).

При подаче же данных в РЭК Красноярского края ответчик на 1 полугодие указал мощность 8 МВт (заявленную), а на 2 полугодие - 5,499 МВт (фактическую).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Пунктом 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от

30.03.2012      N 228-э, определено (в действовавшей в спорный период редакции), что втечение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегоднопроизводится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основескорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очереднойфинансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифовот планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также с учетомкорректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.

         Согласно ответу РЭК Красноярского края от 12.01.2018 №02-76 в состав единого (котлового) тарифа не включены затраты на собственное потребление ООО «Торговый дом». Следовательно, указанные затраты не вошли в учтенную в НВВ мощность (8,00 МВт).

Таким образом, в НВВ ответчика РЭК Красноярского края включено 8,00 МВт по статье «Оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС». Данная мощность включена в тариф ответчика полностью, без включения в нее затрат на собственное потребление.

 При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что условиями договора  от 31.01.2014  №868/П не предусмотрено при определении объема и стоимости услуг уменьшение заявленной мощности на собственное потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком  не доказана необходимость исключения из объема заявленной мощности фактически потребленной объектом ответчика мощности, и взыскал задолженность в сумме 15 778 540 рублей 73 копеек.

 

 

 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности  истец ответчику начислил пеню в соответствии с пунктом 5.9 договора № 868/п (до 05.12.2015) и в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (за период после 05.12.2015)   в сумме  12 331 686 рублей 64 копеек за период с  19.01.2014 по 07.03.2018, с 08.03.2018 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично, в сумме 4 933 260,79 рублей за период с 13.02.2014 по 07.03.2018, и с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, может быть начислена на задолженность, возникшую до 05.12.2015; в данном деле не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №3), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Правильно применив нормы материального права и указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в данном случае услуги, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены ко взысканию пени,  оказаны истцом ответчику до декабря 2015 года, то норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость услуг, применению не подлежит. В рассматриваемой ситуации с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии с п. 5.9 договора за весь период просрочки.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора между истцом и ответчиком не согласовано начисление пени на просрочку оплаты промежуточных платежей, полагает его не соответствующим содержанию пункта 5.9 во взаимосвязи с пунктом 4.8 договора, сделанным с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается  на правовые позиции, высказанные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

В пункте 4.8 договора стороны указали, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в три срока - не позднее 18 числа расчетного периода,  не позднее 28 числа расчетного периода, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничена возможность исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков промежуточных платежей при условии прямого согласования сторонами такой ответственности в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив и проанализировав в совокупности условия договора и непосредственно содержание пункта 5.9 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре прямо не согласовано условие о начислении пени за просрочку промежуточных (авансовых) платежей. Условие пункта 5.9 договора «в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку» не  конкретизировано, не имеет ссылки на пункт 4.8 договора о сроках внесения платежей, не указано, за  просрочку оплаты каких услуг (фактически оказанных либо плановых объемов) начисляется неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно избежал расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивает истец), так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Ссылки истца на правовые позиции, высказанные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056,  не влияют на вывод суда о том, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре (пункт 5.9 договора) прямо не согласовано условие о начислении пени за просрочку промежуточных (авансовых) платежей.

При таких обстоятельствах  истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные п. 4.8 данного договора, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Согласно расчету суда первой инстанции,  исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,25% сумма пени, начисленной за период с  13.02.2014 по 07.03.2018 (с учетом частичной оплатой ответчиком долга 08.06.2017 в сумме 10 000 000 руб.), составляет 4 933 260 рублей 79 копеек.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку оплата долга на день принятия решения ответчиком не произведена,  начиная с 08.03.2018 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга (15 778 540,73 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей  на день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27  апреля 2018 года по делу № А33-28527/2016 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» апреля 2018 года по делу № А33-28527/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег