ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11224/2023

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 по делу   № А82-11224/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура,  Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Департамент  городского хозяйства мэрии г. Ярославля,  

о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Департаменту градостроительства мэрии  города Ярославля (далее – Департамент градостроительства), Комитету по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее -  Комитет) о признании незаконным решения Департамента градостроительства  мэрии города Ярославля от 31.05.2023 за исх. № 3497 об отказе в согласовании  

включения в границы территории, подлежащей комплексному развитию по  инициативе правообладателей, земельных участков для размещения объектов  коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, расположенных в  районе 

<

...> в Заволжском районе города Ярославля; о  возложении обязанности на заинтересованное лицо согласовать включение в  границы территории, подлежащей комплексному развитию, земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности и отраженных на схеме границ  территории, а также прилагаемых к заявлению от 05.05.2023, переданному  заинтересованному лицу, чертежах, для размещения объектов коммунальной,  транспортной, социальной инфраструктур.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к  участию в деле, привлечены Ярославская межрайонная природоохранная  прокуратура, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,  Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.  

31.08.2023 Предприниматель уточнил заявленные требования, просил: 

- признать незаконным решение Департамента градостроительства мэрии  города Ярославля от 31.05.2023 за исх. № 3497 об отказе в согласовании  включения в границы территории, подлежащей комплексному развитию по  инициативе правообладателей, земельных участков для размещения объектов  коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, расположенных в  районе 

<

...> в Заволжском районе города Ярославля;  

- признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля от 23.05.2023 за исх. № 01-16/4403-23 об  отказе в согласовании включения в границы территории, подлежащей  комплексному развитию по инициативе правообладателей, земельных участков  для размещения объектов коммунальной, транспортной, социальной  инфраструктур, расположенных в районе 

<

...> в Заволжском  районе города Ярославля;  

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля согласовать включение в границы территории, подлежащей  комплексному развитию, земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности и отраженных на схеме границ территории (Приложение № 1 к  проекту договора, приложенному заявителем к заявлению от 05.05.2023 года,  переданному заинтересованному лицу), а также прилагаемых к заявлению от  05.05.2023 года, переданному заинтересованному лицу, чертежах, для  размещения объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.  

Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения дела не  представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок  ограничен в обороте или изъят из оборота. Предприниматель не согласен с  выводом суда о том, что более 90% запрашиваемой территории покрыто  естественной лесной растительностью, поскольку суд не обладает специальными  познаниями для установления факта отнесения произрастающей растительности  

на конкретной территории к понятию «лес». Заявитель также отмечает, что делая  вывод о том, что включение испрашиваемых земель в территорию, подлежащую  комплексному развитию, будет препятствовать созданию лесничеств, суд  соглашается с тем, что на данный момент испрашиваемая территория не входит  в Ярославское городское лесничество и, соответственно, не ограничена в  обороте.  

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на  апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами Предпринимателя. Из  отзыва следует, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой  проведена проверка, в результате которой установлено не принятие мэрией г.  Ярославля мер по обеспечению охраны и законного использования городских  лесов. Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура полагает, что  включение испрашиваемых земельных участков в границы территории  комплексного развития будет препятствовать реализации публичных  полномочий органа местного самоуправления по созданию лесничеств;  отнесение испрашиваемых земельных участков в состав городских лесов  исключает включение таких земельных участков в территорию, подлежащую  комплексному развитию.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.05.2023 Предприниматель подал заявление о включении в границы  территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе  правообладателей, земельных участков, находящихся в государственной и (или)  муниципальной собственности, для размещения объектов коммунальной,  транспортной, социальной инфраструктур, являющихся смежными участками по  отношению к принадлежащим ему земельным участкам по адресу г. Ярославль,  ул. Алмазная, д. 1б, в Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.  

Письмом от 23.05.2023 Комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля предоставил Департаменту  градостроительства мэрии города Ярославля сведения о том, что Комитет  отказывает в согласовании включения в границы территории, подлежащей  комплексному развитию по инициативе правообладателя, земельных участков  для размещения объектов коммунальной, транспортной, социальной  инфраструктур, расположенных в районе 

<

...>.  

Письмом от 31.05.2023 исх. № 3497 Департамент градостроительства мэрии  

города Ярославля отказал заявителю в согласовании включения муниципальной  земли в территорию, подлежащую комплексному развитию, со ссылкой на  подпункт «з» пункта 6 Правил согласования включения в границы территории,  подлежащей комплексному развитию по инициативе правообладателей  земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого  имущества, земельных участков для размещения объектов коммунальной,  транспортной, социальной инфраструктур, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 1260 от 19.08.2020 (далее – Правила № 1260), указав на то,  что по требованию Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры  Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля прорабатывается  вопрос о включении данной территории в состав городских лесов.  

Полагая, что отказ, выраженный в письмах от 23.05.2023, 31.05.2023, не  соответствует закону и нарушает права Предпринимателя, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2020 № 1260 утверждены  Правила согласования включения в границы территории, подлежащей  комплексному развитию по инициативе правообладателей земельных участков и  (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, земельных  участков для размещения объектов коммунальной, транспортной, социальной  инфраструктур.  

Пунктом 2 Правил № 1260 предусмотрено, что в границы территории,  подлежащей комплексному развитию по инициативе правообладателей, для  размещения объектов, указанных в пункте 1 настоящих Правил, могут  включаться земельные участки, находящиеся в государственной и (или)  муниципальной собственности и не обремененные правами третьих лиц, при  условии, что такие земельные участки являются смежными по отношению к  одному или нескольким земельным участкам правообладателей земельных  участков.  

На основании пункта 3 Правил № 1260 для согласования включения в  

границы территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе  правообладателей, земельных участков, указанных в пункте 2 настоящих Правил  (далее - согласование), правообладатель обращается в орган местного  самоуправления, уполномоченный на заключение договора о комплексном  развитии территории, предусмотренного частью 3 статьи 70 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее соответственно - договор,  уполномоченный орган), с заявлением о включении таких земельных участков  для размещения объектов, указанных в пункте 1 настоящих Правил, в границы  территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе  правообладателей (далее - заявление).  

Для согласования включения в границы территории, подлежащей  комплексному развитию по инициативе правообладателей, земельных участков,  указанных в пункте 2 настоящих Правил (далее - согласование),  правообладатель обращается в орган местного самоуправления,  уполномоченный на заключение договора о комплексном развитии территории,  предусмотренного частью 3 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее соответственно - договор, уполномоченный орган), с  заявлением о включении таких земельных участков для размещения объектов,  указанных в пункте 1 настоящих Правил, в границы территории, подлежащей  комплексному развитию по инициативе правообладателей (далее - заявление).  

В силу пункта 5 Правил № 1260 уполномоченный орган в течение 5  рабочих дней со дня поступления заявления направляет проект договора,  чертежи и соглашение (при наличии) для согласования в:  

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской  Федерации, - если в границы территории, подлежащей комплексному развитию  по инициативе правообладателей, предполагается включить земельные участки,  находящиеся в собственности Российской Федерации;  

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, - если в границы указанной  территории предполагается включить земельные участки, находящиеся в  собственности субъекта Российской Федерации;  

орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - если в  границы указанной территории предполагается включить земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности, за исключением случая, когда  таким органом является уполномоченный орган.  

Согласно пункту 6 Правил № 1260 органы, в которые в соответствии с  пунктом 5 настоящих Правил направляются проект договора, чертежи и  соглашение (при наличии) (далее - согласующие органы), принимают решение  об отказе в согласовании, в том числе, если земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, является ограниченным в  обороте или изъятым из оборота (подпункт «з»).  

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут  

предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, представлением  Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 24.03.2023  установлено, что на территории г. Ярославля имеется земельный участок,  границы которого являются смежными с границами земельных участков с  кадастровыми номерами №№ 76:23:020704:1004, 76:23:020704:1016;  76:23:020704:949, 76:23:020704:1586, 76:23:000000:12086 площадью около 17,27  га, на котором расположен лес. Совокупность произрастающих на указанном  земельном участке деревьев является лесом как экологической системой и  природным ресурсом в смысле статьи 5 ЛК РФ.  

Леса, расположенные на указанном земельном участке и примыкающие к  указанным выше земельным участкам, выполняют социальные, рекреационные,  водорегулирующие, противоэрозионные, защитные функции, имеют ресурсное  значение. Указанный земельный участок более чем на 90 % покрыт естественной  лесной растительностью. На большей части участка произрастает сосна,  сосново-березовый древостой.  

В целях принятия мер по вовлечению указанного земельного участка в  состав городских лесов, прокуратурой 24.03.2023 в адрес мэра города Ярославля  внесено представление. По результатам его рассмотрения принято решение о  проведении лесоустроительных работ и включению указанного земельного  участка в перечень городских лесов Ярославского городского лесничества.  

Таким образом, факт отнесения спорных лесов к категории городских уже  установлен представлением Ярославского межрайонного природоохранного  прокурора от 24.03.2023, законность которого не оспорена.  

Статьей 120 ЛК РФ предусмотрено, что использование, охрана, защита,  воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям  лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких  земель (часть 1). Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к  землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды,  охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской  Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено  настоящим Кодексом (часть 2).  

Частями 1, 2 ЛК РФ предусмотрено, что к защитным лесам относятся леса,  которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и  в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования,  охраны, защиты, воспроизводства лесов.  

Выделяются следующие категории защитных лесов: 1) леса,  расположенные на особо охраняемых природных территориях; 2) леса,  расположенные в водоохранных зонах; 3) леса, выполняющие функции защиты  природных и иных объектов; 4) ценные леса; 5) городские леса.  

По смыслу статьи 116 ЛК РФ к городским лесам относятся леса,  расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного  муниципального образования (часть 1).  

В городских лесах запрещаются: 1) использование токсичных химических  

препаратов; 2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего  хозяйства; 3) ведение сельского хозяйства; 4) разведка и добыча полезных  ископаемых; 5) строительство объектов капитального строительства, за  исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек,  лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами  капитального строительства, и гидротехнических сооружений (часть 2).  

Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса,  которое может привести к уменьшению их площади, не допускается (часть 3).  

Согласно статьей 122 ЛК РФ использование, охрана, защита,  воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям  лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких  земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям  лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана  которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской  Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Приказом Минприроды России от 05.08.2020 № 564 утверждены  Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов,  расположенных на землях населенных пунктов (далее – Приказ № 564).  

На основании пункта 5 Приказа № 564 в лесах, расположенных на землях  населенных пунктов, запрещается осуществление деятельности, несовместимой  с их целевым назначением и выполняемыми ими полезными функциями.  

В силу пункта 6 Приказа № 564 в защитных лесах, расположенных на  землях населенных пунктов, запрещается проведение сплошных рубок, за  исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса  Российской Федерации, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают  замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие,  водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные  функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого  назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное  не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

Как установил суд первой инстанции, в целях исполнения предписания  Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры Департаментом  городского хозяйства мэрии города Ярославля заключен муниципальный  контракт № 46-23 от 04.07.2023 на выполнение работ по лесоустройству и  разработке проекта внесения изменений в лесохозяйственный регламент  Ярославского городского лесничества, утвержденного решением  муниципалитета города Ярославля от 07.11.2016 № 750.  

На основании изложенного в обжалуемом решении сделан правильный  вывод о том, что включение запрашиваемых земельных участков в границы  территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе  правообладателя, не представляется возможным, поскольку реализовать проекты  на строительство объектов капитального строительства, планируемых в рамках  документации по планировке территории, будет не возможно.  

Кроме того суд отметил, что включение запрашиваемых земельных  участков в границы территории комплексного развития будет препятствовать  реализации публичных полномочий органа местного самоуправления по  созданию лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов  

муниципального, городского округа, установления и изменения их границ, а  также осуществлению разработки и утверждения лесохозяйственных  регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов:  осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов,  расположенных на землях населенных пунктов муниципального, городского  округа, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», а также приведет к невозможности выполнения обязательств по  заключенному муниципальному контракту.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые земельные  участки не ограничены в обороте и не изъяты из оборота, подлежат отклонению,  поскольку представлением Ярославского межрайонного природоохранного  прокурора от 24.03.2023 уже установлено бездействие мэрии г. Ярославля по  непринятию мер к разработке материалов лесоустройства и лесохозяйственных  регламентов в отношении участка городского леса. Удовлетворение требований  заявителя фактически было бы направлено на обход законных требований  прокурора.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.02.2024 по делу № А82-11224/2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена Предпринимателем на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 по делу  

 № А82-11224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по  платежному поручению от 12.03.2024 № 46.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина