Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10424/2024

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи           Игошиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на судебный приказ от 06.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-10424/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масломир» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (633209, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масломир» (далее – общество «Масломир», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп», должник) 430 718 руб. задолженности по договору поставки                  от 29.05.2023 № СШОБ-290523, 100 788 руб. неустойки, 43 071 руб. штрафа.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ от 06.04.2024 о взыскании с общества «Темп» в пользу общества «Масломир» 430 718 руб. основного долга, 100 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 43 071 руб. штрафа, а также                7 246 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Копия судебного акта получена должником 15.04.2024, возражений относительно исполнения судебного приказа от общества «Темп» в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок не поступило.

Не согласившись с выданным судебным приказом, 29.05.2024 должник обратился  с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного акта отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Общество «Темп», не согласившись с выданным судебным приказом, обратилось            с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акты сверок, составленные должником и взыскателем, содержат разные суммы; отдельные платежи не учтены обществом «Масломир».

В приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат компании на бумажном носителе не производится.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Масломир» не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают                          из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1                   статьи 229.2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд без вызова взыскателя                 и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, поэтому заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса             о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленный статьей 229.2 АПК РФ предел (пункт 5 Постановления № 62).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между взыскателем                              и должником имеются гражданско-правовые отношения по поставке товара.

В подтверждение заявленного требования общество «Масломир» представило договор поставки  на условиях отсрочки платежа от 29.05.2023 № С-ШОБ-29052                      и товарными накладными от 25.09.2023 № М17952, от 13.10.2023 № М18896,                                            от 17.10.2023 № М19151, от 26.10.2023 № М20021, от 10.11.2023 № М21072, от 24.11.2023 № М21973, от 02.11.2023 № М20614, подписанными представителем должника                               и скрепленные печатью организации. Из материалов дела также усматривается,                                что с заявлением представлены претензия и доказательства и доказательства                               ее направления в адрес общества «Темп».

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции должником не направлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, должником своевременно                               не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о таких нарушениях                                     не свидетельствуют, не опровергают наличие у суда первой инстанции оснований для вывода о бесспорности заявленного требования и удовлетворении заявления общества «Масломир» о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

Произведенные обществом «Темп» платежи в отсутствие доказательств представления суду первой инстанции своевременных возражений против выдачи судебного приказа не свидетельствует об отсутствии долга на дату обращения общества «Масломир» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и могут быть учтены в ходе исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания                    для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства                                   и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, которые в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ являются основанием для пересмотра              в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного приказа, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 06.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.В. Игошина