/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13443/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А71-15621/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена           12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Лыкова Павла Владимировича

 

на вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-15621/2012 о признании банкротом ООО «Регионресурсы» (ИНН 1831109270)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года об истребовании от Лыкова П.В. документов и материальных ценностей должника ООО «Регионресурсы»,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Лыкова П.В.:             Крюков Л.В. (паспорт, дов. от 02.02.2017); 

- должника:                  Дабосин П.С. (паспорт), конкурсный управляющий; 

Котов А.В. (паспорт, дов. от 14.03.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании банкротом ООО «Регионресурсы» (далее – Должник, Общество «Регионресурсы»).

Определением суда от 09.04.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков Павел Владимирович.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 Общество «Регионресурсы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Определением от 19.10.2015 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением  от 21.01.2016 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Регионресурсы» утвержден Дабосин Павел Семенович.

Утверждая, что Лыковым П.В. переданы не вся документация и имущество должника, конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился 04.04.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Лыкова П.В. документов и материальных ценностей Общества «Регионресурсы» согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017, судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего Дабосина П.С. удовлетворено: Лыков П.В. обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему Дабосину П.С. документов и материальных ценностей Общества «Регионресурсы», конкретизированных в судебном акте. 

Арбитражный управляющий Лыков П.В. обжаловал определение суда от 11.09.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить, исключив из перечня подлежащих передаче материальных ценностей, а именно:

2.1.   Автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер Р803ТН/18. 1999 года выпуска, цвет зеленый, VIN XTA210430Y0738763, инвентарный номер 000000031;

2.2    Насос 400 ВТ WP-400D Ymax=5. 2008 года выпуска, инвентарный номер 000000013;

2.3.   Система охранной сигнализации в котельной с. Понино инв.№ 0000000408;

2.4.   Насос сетевой WILO IL 100|210-37|2 в котельной ЦРБ. инвентарный номер 000000413;

2.5.   Система охранной сигнализации в котельной №7 Каракулино, инвентарный номер 000000409;

2.6.   Система охранной сигнализации в котельной №3 Каракулино, инвентарный номер 000000410;

2.7.   Система охранной сигнализации в котельной №2 Каракулино, инвентарный номер 000000411;

2.8.   Насос сетевой Д-320 в котельной РТП;

2.9.   Установка химической промывки котлов, инвентарный номер 000000189;

2.10. Сервер, инвентарный номер 000000014;

2.11. Насос рециркуляции DAB CP80Y2400, инвентарный номер 000000287;

2.12. Система аварийной топливоподачи в котельной (топливный бак Quadro F-1000). инвентарный номер 000000389;

2.13. Умягчитель непрерывного действия производительностью 1.5 мЗ\час. инвентарный номер 000000029;

2.14. Блок питания БПС, номенклатурный номер 575;

2.24. Блок аварийной защиты, номенклатурный номер 277;

2.32. Задвижка 30ч7бк ДуЮО, номенклатурный номер 000002882;

2.33. Отвод d273*8, номенклатурный номер 000001869, в количестве 3 штук;

2.36. Бойлер ВП д. 273 в количестве 4 шт., котельная инв. 2213, с. Завьялово, ул. Азина. 13/1;

2.37. Бойлер ВП д. 500 в количестве 2 шт., котельная инв. 2213, с. Завьялово, ул. Азина. 13/1;

2.38. Узел учета газа инв. № 000000035.

В своей апелляционной жалобе Лыков П.В. указывает, что судом необоснованно и немотивированно было отклонено заявленное его представителем в судебном заседании 01.03.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Лыкова П.В. от 21.05.2015 о внесении изменений в инвентаризационные ведомости, заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015, ответа АО «Приволжье» на запрос о предоставлении информации, а также письма предпринимателя Токаревой М.В. от 01.03.2017 № 17, в результате чего судом первой инстанции вынесен неправильный судебный акт. Апеллянт сообщает, что письмо предпринимателя Токаревой М.В. от 01.03.2017 № 17 подтверждает, что на принадлежащей ей автостоянке находится истребуемый Дабосиным П.В. и принадлежащий Должнику автомобиль ВАЗ 2104, госномер Р803ТН18; автомобиль не находится во владении Лыкова П.В. и, как следствие, не может быть им передан управляющему Дабосину П.В. Система охранной сигнализации в котельной с. Понино, инв. № 0000000408 также не может быть истребована от Лыкова П.В., поскольку была передана в аренду ООО «Теплоресурс» вместе с другим оборудованием котельной согласно договору от 01.01.2013. 

Также Лыков П.В. полагает, что из-за необоснованного отклонения его ходатайства судом первой инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание факт обнаружения технических ошибок в изготовленных ранее инвентаризационных описях, в связи с чем на основании заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 приказом конкурсного управляющего Лыкова П.В. б/н от 21.05.2015 в инвентаризационные описи внесены изменения с целью устранения таких ошибок. В связи с этим имущество, перечисленное в апелляционной жалобе, было изначально внесено в инвентаризационные описи ошибочно, оно в составе имущества Должника отсутствовало и потому не могло быть передано конкурсному управляющему Дабосину П.С. Кроме того Лыков П.В. полагает неправомерным истребование документации должника, которая у него отсутствует и никогда ему не передавалась прежним руководителем Должника.

Вместе с апелляционной жалобой Лыков П.В. представил в апелляционный суд дополнительные доказательства (копии заявления Шахминых, приказа от 21.05.2015, письма предпринимателя Токаревой М.В. от 01.03.2017 и письма ООО АО «Приволжье»). В отношении этих документов представитель Лыкова П.В. в заседании апелляционного суда 20.03.2018 пояснил, что эти документы представлялись в суд первой инстанции, но в их приобщении к делу судом было необоснованно отказано, в связи с чем Лыков П.В. просит приобщить их к делу апелляционный суд. 

         В письменном отзыве конкурсный управляющий Дабосин П.С. возражал против приобщения новых доказательств, ссылаясь на их непредставление Лыковым П.В. в суд первой инстанции, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2017. 

         Несмотря на то, что находящийся в материалах дела протокол судебного заседания 01.03.2017 не позволяет идентифицировать документы, в приобщении которых судом было отказано, и судом первой инстанции к материалам дела приобщен акт от 11.12.2017, согласно которому по техническим причинам аудиозапись судебного заседания от 01.03.2017 не сохранилась (л.д. 110 т. 3), апелляционным судом с сервера получена аудиозапись данного судебного заседания 01.03.2017. 

         В связи с изложенными обстоятельствами, а также длительностью аудиозаписи (1 час 10 мин.) апелляционным судом в заседании 20.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:00 26.03.2018, представителю Лыкова П.В. вручена копия аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2017 и предложено изготовить его стенограмму для установления тех временных промежутков в аудиозаписи, которые содержат сведения о заявлении со стороны Лыкова П.В. ходатайства о приобщении к делу документов, представленных ныне с апелляционной жалобой, и разрешении его судом. 

         После возобновления заседания апелляционного суда 26.03.2018 представителем Лыкова П.В. представлена стенограмма, относительно которой апелляционный суд заслушал аудиопротокол заседания суда от 01.03.2017.  

         Из содержания данного аудиопротокола следует, что со стороны Лыкова П.В. ходатайства о приобщении к делу заявления Шахминых, приказа от 21.05.2015, письма предпринимателя Токаревой М.В. от 01.03.2017 и письма ООО АО «Приволжье» в судебном заседании 01.03.2017 заявлялись. В их приобщении к делу судом первой инстанции было отказано без указания мотивов такого разрешения ходатайства.

         Учитывая, что перечисленные документы применительно к той правовой позиции, которой придерживался Лыков П.В. в суде первой инстанции, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в их принятии и в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ приобщил перечисленные выше документы к материалам настоящего обособленного спора.

         Также ввиду приобщения к материалам дела новых доказательств апелляционный суд определением от 23.03.2018 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Лыкова П.В. на 11.04.2018 и предложил конкурсному управляющему Дабосину П.С. представить письменные пояснения относительно вновь приобщенных доказательств и подтверждаемых с их помощью обстоятельств. 

В заседании апелляционного суда 11.04.2018 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, а также в порядке ст. 161 АПК РФ сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных Лыковым П.В. (заявления членов инвентаризационной комиссии Шахминой А.И. и Шахмина А.Н. от 20.05.2015, а также приказа конкурсного управляющего ООО «Регионресурсы» Лыкова П.В. б/н от 21.05.2015). Дабосин П.С. считает данные документы фальсифицированными, так как они в действительности в даты, указанные в документах, не оформлялись, поименованными в них лицами в соответствующие периоды времени фактически не подписывались. Кроме того, Дабосин П.С. указывает, что, несмотря на указанное заявление членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015, а также приказ конкурсного управляющего Лыкова от 21.05.2015, по состоянию на 07.09.2015 спорное имущество Должника находилось во владении конкурсного управляющего Лыкова П.В. и последним принимались меры по реализации такого имущества, что свидетельствует о фиктивности представленных  материалы дела документов.

После разъяснения апелляционным судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представитель Лыкова П.В. пояснил, что не имеет полномочий на дачу согласия об исключении из материалов дела доказательств, которые, по мнению Дабосина П.С., являются фальсифицированными. 

В связи с этим, а также в связи с выражением со стороны представителя Лыкова П.В. готовности определенно указать конкурсному управляющему Дабосину П.С. место нахождения указанного выше автомобиля ВАЗ 2104, апелляционный суд объявил в заседании перерыв до 17:00  12.04.2018. 

В судебное заседание после перерыва участники спора явки представителей не обеспечили; от Лыкова П.В. поступило письменное заявление о несогласии на исключение из материалов дела заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и копии приказа конкурсного управляющего ООО «Регионресурсы» Лыкова П.В. б/н от 21.05.2015.

Поскольку Лыков П.В. отказался исключать из числа доказательств ранее представленные им документы, апелляционным судом проведена проверка заявления конкурсного управляющего Дабосина П.С. о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), в ходе которой учтены данные в судебном заседании 11.04.2018 пояснения сторон и исследованы материалы дела. По результатам проверки апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о достоверности доказательств, в отношении которых сделаны заявление о фальсификации, в порядке ст. 71 АПК РФ в ходе исследования материалов дела при разрешении настоящего спора по существу (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания). 

Кроме того, после перерыва в апелляционный суд 12.04.2018 от конкурсного управляющего Дабосина П.С. поступило ходатайство об отказе от заявления в части истребования от арбитражного управляющего Лыкова П.В. системы охранной сигнализации в котельной с. Понино с инвентарным № 0000000408. Данное ходатайство рассмотрено и, поскольку отказ от требований в данной части не противоречит законодательству и не нарушает права иных лиц, заявленный Дабовиным П.С. отказ от заявления в указанной части апелляционным судом принят, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению (ст.ст. 49, 150 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.04.2014 Общество «Регионресурсы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

В последующем определением арбитражного суда от 19.10.2015 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Управляющим Гибадуллиным Р.И. в материалы дела представлена копия подписанного им и его представителем Бухариным Д.А. акта от 06.10.2015 о том, что при передаче документов по настоящему делу о банкротстве ООО «Регионресурсы» Лыков П. В. от подписи актов приема -передачи документов отказался, фактически Гибадуллин Р.И. получил печать Должника и документы согласно перечню в акте (т. 2, л. д. 14-55).

Определением  от 21.01.2016 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Дабосин П.С.

Арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. вновь утвержденному конкурсному управляющему Дабосину П.С. во исполнение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по актам приема-передачи была передана печать Общества «Регионресурсы», а также первичная документация должника согласно перечню, приведенному в актах (т. 1, л.д. 52-89).

Поскольку вновь утвержденному управляющему не были переданы имущество и документация Должника в полном объёме, Дабосин П.С. обратился к управляющим Гибадуллину Р.И. и Лыкову П.В. с запросом от 20.02.2016 о передаче имущества, принадлежащего Должнику, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу, а также бухгалтерской, финансовой и иной документации, не указанной в актах приема-передачи документов от Гибадуллина Р.И. Дабосину П.С. (т. 1, л.д. 90)

Согласно письму арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. от 02.03.2016 вся имевшаяся у него документация, относящаяся к процедуре банкротства Должника, передана Дабосину П. С., иной документации либо имущества у Гибадуллина Р.И. не имеется, поскольку они предыдущим конкурсным управляющим Лыковым П.В. либо бывшим руководителем Должника ему не передавалась (т. 1, л.д. 91).

Лыковым П.В. ответ на запрос не был представлен. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ, конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился 04.04.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от него недостающего имущества Должника и непереданной Гибадуллину Р.И. первичной документации, которые конкретизированы в заявлении.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (либо предшествующего конкурсного управляющего), который в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника (предшествующем конкурсном управляющем).

Как было разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Дабосиным П.С. осмотра состава имущества Должника, находящегося в аренде, была проведена сверка его фактического наличия результатам проведенной Лыковым П.В. инвентаризации и оценке имущества Должника. При этом Дабосиным П.С. установлено, что перечень имущества Общества «Регионресурсы», которое числится в инвентаризационных описях от 23.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 3, от 23.09.2014 № 4, от 24.09.2014 № 4, от 23.09.2014 № 5, от 23.09.2014 № 5, от 23.09.2014 № 6, от 23.09.2014 № 6, от 23.09.2014 № 7, от 23.09.2014 № 8, от 23.09.2014 № 8, от 23.09.2014 № 9, от 18.09.2014 № 10, отсутствует в договорах аренды, заключенных Должником с ООО «Бытовик», ООО «Завьялово-Энерго», ООО «Практическая метрология», ООО «Теплоресурс», ООО «Теплосеть Угра» и не выявлено в ходе осмотра состава имущества Должника. Доказательств передачи Лыковым П.В. указанного имущества Гибадуллину Р.И. либо Дабосину П.С. не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Лыкова П.В. документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий Лыков П.В. должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества и обеспечить процесс передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Лыков П.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства. Доказательств принятия таких мер по восстановлению документации Лыковым П.В. не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с этим доводы апеллянта о том, что отсутствие у него документации подтверждается определением арбитражного суда от 07.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления Лыкова П.В. об истребовании документов от бывшего руководителя Должника Комарова П.Е., подлежат отклонению. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Лыков П.В. вообще уклонился от надлежащей передачи своим правопреемникам в должности конкурсного управляющего какого-либо имущества и какой-либо документации, что подтверждается содержанием представленного Гибадуллиным Р.И. и вышеупомянутого акта от 06.10.2015.

Лыков П.В. утверждает, что часть имущества Должника внесена им в инвентаризационные описи ошибочно, а фактически соответствующего имущества у Должника не имелось. В подтверждение этого Лыков П.В. ссылается на представленные им только в заседание суда первой инстанции 01.03.2017 заявление членов инвентаризационной комиссии Шахминой А.И. и Шахмина А.Н. от 20.05.2015 и изданный Лыковым П.В. в должности конкурсного управляющего ООО «Регионресурсы» приказ б/н от 21.05.2015. 

Однако, к этим документам апелляционный суд относится критически, поскольку со стороны Лыкова П.В. вплоть до 01.03.2017 его правопреемникам в должности конкурсного управляющего не предоставлялось каких-либо сведений о некоей корректировке выявленного Лыковым П.В. и отраженного в инвентаризационных описях состава имущества Должника; доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о корректировке состава имущества Лыковым П. не представлено; утверждения Лыкова П.В. об ошибочности включения в инвентаризационные описи части имущества касаются исключительного того объема имущества, которое истребуется от Лыкова П.В. в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, спорное имущество вопреки заявлению от 20.05.2015 и приказу Лыкова П.В. от 21.052015 отражено в отчетах об определении рыночной стоимости имущества ООО «Регионресурсы» от 12.05.2015 № 003/О-15-Пк и от 14.05.2015 № О-01/14-Л(2), составленных оценщиком ООО «Агентство оценки «Приволжье», в том числе и по результатам осмотра соответствующего имущества Должника.

Следовательно, представленные Лыковым П.В. заявление членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и изданный Лыковым П.В. приказ б/н от 21.05.2015 не могут быть признаны достоверными доказательствами в пользу утверждаемого Лыковым П.В. отсутствия у него соответствующего объёма имущества Должника, отраженного ранее Лыковым П.В. в инвентаризационных описях и не обнаруженного Дабосиным П.С. 

Также подлежат отклонению и доводы Лыкова П.В. об отсутствии у него принадлежащего Должнику автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак Р803ТН/18 ввиду его нахождения на автостоянке предпринимателя Токаревой М.В., в подтверждение чего Лыков П.В. представил копию письма от имени Токаревой М.В. от 01.03.2017 № 17. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, несмотря на рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции с 04.04.2016 по 01.03.2017, заявление о пребывании автомобиля на автостоянке Лыковым П.В. было сделано только 01.03.2017, в последнем заседании суда первой инстанции по настоящему спору.  

Согласно отзыву управляющего Дабосина П.С. и его пояснений в заседании апелляционного суда самостоятельно обнаружить автостоянку и автомобиль ему не удается, на отправленный в адрес Токаревой М.В. запрос  от 05.02.2018 № 409 та не ответила, факта хранения принадлежащего Должнику транспортного средства не подтвердила и не опровергла, оснований утверждать, что автомобиль действительно находится на стоянке не имеется.

В заседаниях апелляционного суда дважды (23.03.2018 и 11.04.2018) обсуждался вопрос о месте нахождения автомобиля, и представитель Лыкова П.В. давал пояснения о том, что ему известно фактическое расположение автостоянки Токаревой М.В. и он лично видел на ней автомобиль. В связи с этим апелляционный суд дважды предлагал представителю Лыкова П.В. указать управляющему Дабосину П.С. местонахождение стоянки и автомобиль на ней. При этом в судебном заседании 11.04.2018 как представитель Лыкова П.В., так и конкурсный управляющий Дабосин П.С. выразили готовность непосредственно после заседания совместно проехать к автостоянке и установить наличие там автомобиля, о чём информировать апелляционный суд.  

После перерыва 12.04.2018 информация об обнаружении автомобиля в апелляционный суд не поступила. При том, что 12.04.2018 Лыков П.В. представил в апелляционный суд пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, с его стороны какие-либо пояснения об обстоятельствах, связанных с совместным осмотром стоянки и автомобиля 11-12.04.2018, не представлены. Поскольку по ст. 126 Закона о банкротстве именно Лыков П.В. ответственен за сохранность автомобиля и его передачу своему правопреемнинку, в сложившейся ситуации апелляционный суд вынужден констатировать, что Лыков П.В. не доказал нахождение автомобиля в месте и (или) у лица, препятствующего Лыкову П.В. исполнить свою обязанность по передаче автомобиля Должника конкурсном управляющему Дабосину П.С. Следовательно, автомобиль должен быть истребован от Лыкова П.В. наряду с иным конкретизированным в судебном акте суда первой инстанции имуществом и документацией Должника. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Лыкова П.В. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего Дабосина П.С. от заявления в части истребования от арбитражного управляющего Лыкова Павла Владимировича системы охранной сигнализации в котельной с. Понино с инвентарным № 0000000408.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу № А71-15621/2012 в части истребования от арбитражного управляющего Лыкова Павла Владимировича системы охранной сигнализации в котельной с. Понино с инвентарным № 0000000408 отменить, производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу № А71-15621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова