АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А56-51326/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-51326/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 97 132 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 10.12.2020 по 06.05.2021, а также 5 177 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права просит апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение 3-Н, кадастровый номер 78:06:0002082:2122, общей площадью 86,3 кв. м, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., д. 18, лит. А (далее - объект).

Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением. 

Между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 09.10.2019 № 141/3/2/АИ-315 (далее - договор), согласно которому часть объекта, а именно комнаты № 1, 3, 4 площадью 46,5 кв. м, расположенные в нежилом помещении 3-Н, предоставлены арендатору за плату во временное владение и пользование.

Как указал истец, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Учреждения, установлено, что часть помещений объекта недвижимости, а именно комнаты № 2, площадью 4,19 кв. м и № 5 площадью 32,8 кв. м, расположенные в нежилом помещении 3-Н, не являющиеся предметом договора, используется Предпринимателем в следующих целях:

- комната № 2 площадью 4,19 кв. м нежилого помещения 3-Н для хранения имущества. Кроме того, в комнате проведена перепланировка - комната разделена на две части, вход в одну часть осуществляется через самовольно сооруженный проем из комнаты 4 нежилого помещения 3-Н.,

- комната № 5 площадью 32,8 кв. м нежилого помещения 3-Н для организации деятельности копицентра «Piter Pri№t». При этом комната оборудована торговой стойкой, установлены две перегородки, частично разделяющие комнату на две части, имеется контрольно-кассовый аппарат.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.12.2020 № 158.

Поскольку Предприниматель пользуется частью объекта без правоустанавливающих документов, а также внесения соответствующей платы, Учреждение считает, что на стороне Предпринимателя за период с 10.12.2020 по 06.05.2021 образовалось неосновательное обогащение в размере которого 97 132 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель оплату пользования помещением не произвел Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд исходил из того, что представленный Учреждением акт от 10.02.2020 не может быть использован как доказательство наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку невозможно определить на приложенных к акту фотоматериалах время и дату фотофиксации, равно как и невозможно зафиксировать какие-либо вещи и документы, позволяющие сделать однозначный вывод о их принадлежности Предпринимателю. Кроме того, апелляционный суд признал, что исходя из представленных в материалы дела переписки в месенджере и акта проверки от 11.12.2020, составленного Управлением следует, что Предпринимателем фактически использовались лишь арендуемые по договору помещения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком спорных помещений сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции материалы настоящего дела, считает, что судом апелляционной инстанции   должным образом обоснованы мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные Учреждением в подтверждение своих доводов, а также названы надлежащие доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела, признанных судом установленными.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Учреждением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-51326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина