ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-7982/2023

                                                                      20АП-1237/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), от ФИО3 –представителя  ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу № А09-7982/2023, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1 (г. Брянск) к ФИО3 (г. Брянск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (г. Брянск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании 10 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 10 000 000 руб. в счет частичного погашения суммы убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены, –   общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто», ФИО5 (участник общества), индивидуальный предприниматель ФИО6 (арендатор).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец, полагая действия ответчика недобросовестными и неразумными, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка такому поведению ответчика.

Считает, что оспариваемый судебный акт основан на предположениях и письменных пояснениях ответчика и третьего лица, не подтвержденных документально.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела не  были представлены оригиналы договоров аренды, дополнительных соглашений, заключенных до 11.10.2023, истребуемые по ходатайствам истца.

Заявитель полагает, что позиция ответчика о невостребованных торговых площадях не подтверждена материалами дела.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму с конкурирующим предложением по аренде спорного помещения, необоснованно отказано в привлечении свидетеля по делу.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7 № A5H/2024, считает, что рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества составляет 733 руб. за кв.м.

            От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От  ООО «Паритет-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,  в связи с чем суд апелляционной инстанции, определил рассматривать апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «Паритет-Авто» и ФИО3 на основании протокола общего собрания участников № 3 от 16.06.2009 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ответчик принят на должность директора ООО «Паритет-Авто» сроком на три года.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом общего собрания участников ООО «Паритет-Авто» № 2 от 31.05.2018, полномочия                   ФИО3 продлены до 30.06.2021.

01.09.2020 между ООО «Паритет-Авто» в лице директора ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды , по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее ООО «Паритет-Авто», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4000,8 кв.м., 1 и 2 этажи, а арендатор обязался принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.2 договора).

В силу п. 1.6 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по соглашению сторон. Количество пролонгаций неограниченно.

Согласно п. 3.1.2 договора в соответствии с условиями договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.3 договора постоянная арендная плата является платой за пользование объектом, местами общего пользования и включает в себя плату за владение и пользование объектом, а также местами общего пользования.

Переменная арендная плата включает в себя оплаты по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление).

Сумма ежемесячной постоянной арендной платы согласно п. 3.2 договора составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается (250 руб. за 1 кв.м.).

Во исполнение договора аренды б/н от 01.09.2020 по акту приема-передачи от 15.09.2020 указанное нежилое помещение передано арендатору, а арендатор его принял, что последним не оспорено.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору аренды б/н от 01.09.2020 стороны договорились, что в соответствии с п. 3.3 договора о повышении постоянной арендной платы за (аренду) нежилого помещения площадью 4000,8 кв.м., расположенного на 1 и 2 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно о повышении арендных ежемесячных платежей на 5 %, начиная с 15.10.2021. Таким образом, постоянная арендная плата на период действия договора, начиная с вышеуказанной даты, составила 1 050 000 руб., НДС не облагается. 

Стороны также договорились о том, что срок действия договора аренды б/н от 01.09.2020 в соответствии с п. 8.2 договора пролонгируется на период с 01.08.2021 по 01.07.2022.

По мнению истца, недобросовестность действий директора ООО «Паритет-Авто» ФИО3 выражается в том, что директор не проявил заботливость и осмотрительность (не изучил сведения, находящиеся в открытом доступе относительно рыночной стоимости объекта аренды), принял решение о сдаче в аренду помещения без учета известной ему информации о возможном арендаторе ИП ФИО8

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены сведения Торгово-промышленной палаты Брянской области.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Брянской области № 091-05-01745 от 31.07.2023, рыночная стоимость аренды за квадратный метр площади в 2021 году варьируется от 400 до 940 руб. в месяц.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Брянской области № 091-05-01738 от 28.07.2023, рыночная стоимость аренды за квадратный метр площади в 2022 году варьируется от 400 до 900 руб. в месяц.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Брянской области № 091-05-01739 от 28.07.2023, рыночная стоимость аренды за квадратный метр площади в 2023 году варьируется от 400 до 1000 руб. в месяц

Также истцом в материалы дела предоставлено письмо ИП ФИО8 от 05.08.2020 с предложением заключить договор аренды, установив арендную плату за                   1 кв.м. в размере 500 руб.

ФИО1, полагая, что заключая договор аренды по цене одного квадратного метра помещений значительно ниже рыночных цен, директор ООО «Паритет-Авто» ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, тем самым причинив убытки обществу, обратилась в арбитражный суд и исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

– какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц в помещении, расположенном но адресу: 

<

...>, в 2021 году?

– какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2022 году?

– какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц в помещении, расположенном по адресу: г.Брянск, ул .Авиационная, д.11а, по состоянию на сентябрь 2023 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7 № А5Н/2024, экспертом пришел к следующим выводам:

– рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2021году составляет 621 руб.;

– рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2022 году составляет 731 руб.;

– рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 731 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу               № А09-2675/2021 обстоятельства и сделанные на основе их правовой оценки выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судом первой инстанции было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А09-2675/2021 было представлено экспертное заключение                     ООО «Бизнес Фаворит» от 20.10.2021 № 217-21 о средней стоимости аренды 1 кв.м. коммерческой недвижимости в здании торгового центра «КУБ», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5968, 6 кв.м, которая составила 250 руб. в месяц, при этом указанные доказательства документально не были опровергнуты истцом.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Паритет-Авто», о заключении спорного договора в период действия Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в указанный период арендодатели коммерческой недвижимости принимали стимулирующие меры по удержанию арендаторов, уменьшению платежной нагрузки на них.

По состоянию на июнь - август 2020 года (в период пандемии коронавирусной инфекции (COV1D-19)) общая площадь не востребованных арендаторами торговых помещений ООО «Паритет-Авто» составляла более 70% общей арендной площади здания, что негативно влияло на финансовый результат деятельности.

В сложившихся реалиях общество терпело убытки, посчитав сделку экономически оправданной именно участники общества приняли решение о заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 с ИП ФИО6 на согласованных учредителями условиях, в том числе по размеру арендной платы за 1 кв.м. (протокол № 3 от 05.08.2020).

В рамках рассмотрения указанного дела довод ФИО1, мотивированный крайне невыгодными для общества условиями спорной сделки по причине заниженной арендной платы, судом был отклонен. При этом суд указал следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.421 ГК РФ).

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, так как и в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях суда выявить наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды по цене, отличающейся от рыночной как в большую, так и в меньшую сторону, не свидетельствует о нанесении экономического ущерба обществу или его участникам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2022 исковые требования ФИО9 к ООО «Паритет-Авто» и ИП ФИО6 о признании недействительным договора аренды б/н от 01.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Данная правовая позиция была поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 23.08.2022 указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, судом области учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств наличия иных коммерческих предложений от потенциальных арендаторов в ООО «Паритет-Авто» на дату заключения договора по вопросу аренды спорного помещения в материалы дела не представлено, тогда как представленное письмо                         ИП ФИО8 с предложением заключить договор аренды по цене 500 руб. за 1 кв.м. судом оценено критически, ФИО3 и ООО «Паритет-Авто» факт поступления такого письма в адрес общества отрицался, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получал указанное письмо.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу о том, что ФИО3 при исполнении обязанностей директора ООО «Паритет-Авто» не допущено каких-либо неправомерных, недобросовестных действий при заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 с ИП ФИО6, ответчик действовал разумно и добросовестно, в соответствии с целями деятельности общества, тогда как рассматриваемая сделка отвечала и отвечает интересам и целям деятельности общества, является для него обычной хозяйственной сделкой, и не повлекла каких-либо негативных последствий, и очевидно, приносит обществу прибыль, о чем свидетельствует регулярное распределение дивидендов между участниками ООО «Паритет-Авто».

Доказательств противоправности поведения ответчика, причинения обществу убытков действиями директора при заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 на невыгодных условиях (при цене арендной платы на 1 кв.м. 250 руб.), а также возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов общества истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Неразумность и недобросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 истцом также не доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принято во внимание, что истец с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб., указав, что данная сумма является убытками общества в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Ввиду изложенного, суд области, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него реальной возможности получения дохода в сумме                          10 000 000 руб., не представлено доказательств совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным нарушением, либо недобросовестными и противоправными действиями ФИО3 при осуществлении функций руководителя, не представлено предложений иных арендаторов, с указанием на оплату более высокой арендной ставки, тогда как выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сами по себе не могут подтверждать заявленный размер убытков, пришёл к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, недобросовестность ответчика, неразумность его действий, повлекших возникновение или увеличение убытков, не установлены судом области, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки поведению ответчика в оспариваемом судебном акте не принимается судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 87 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Неполучение ожидаемого дохода в виде части распределенной прибыли и иных благ от участия в обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение этих прав, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Предпринимательский риск участника общества заключается в возможности возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

При таких обстоятельствах рассматриваемого спора, наличие производственной необходимости в передаче имущества в аренду для целей достижения экономических и хозяйственных задач не позволяет признавать договор убыточным для общества и его участников.

 Довод апелляционной жалобы в отношении отсутствия в материалах дела оригиналов договоров аренды, дополнительных соглашений, заключенных до 11.10.2023, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт заключения указанных документов сторонами не оспаривался, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлялось, также в материалы дела представлены копия договора аренды нежилого помещения № 10 от 05.07.2023, копия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2022, копия договора аренды нежилого помещения от 09.08.2022, копия договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2022, копия договора аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2020, копии дополнительных документов к договорам аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил письмо                      ИП ФИО8, представленное истцом, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства о наличии конкурирующего предложения по аренде спорного помещения по более высокой цене, поскольку источник происхождения указанного документа истцом не раскрыт, доказательств его вручения директору                              ООО «Паритет-Авто» ФИО3 не представлено, кроме того из письма не представляется возможным установить  получателя и адресата корреспонденции.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7 № A5H/2024, истец считает, что рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества составляет 733 руб. за кв.м.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия иных предложений  по аренде спорного помещения с более высокой арендной ставкой, рано как не представлено доказательств, что в случае расторжения действующего договора аренды при отсутствии иного потенциального арендатора, общество не будет нести убытки в виде отсутствия прибыли,  что противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности должна выраженной в исключении убытков и получении прибыли в изменяющихся условиях деятельности.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом области в привлечении свидетеля по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ ходатайства о вызове свидетеля, с указанием о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.02.2025 по делу № А09-7982/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   Т.В. Бычкова

                   И.Ю. Воронцов

                   Е.В. Мосина