ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66346/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СпУ-3» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 годапо делу № А41-66346/18, принятое судьей Гейц И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АиК Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3»о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АиК Лидер» (далее – ООО «АиК Лидер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» (далее – ООО «СпУ-3») о взыскании задолженности по договору поставки № АЛ5/18от 19.02.2018 в размере 228 000 руб., неустойки за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 в размере 167 580 руб., неустойки за период с 28.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу №А41-66346/18 исковые требования ООО «АиК Лидер» удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 228 000 руб., неустойки в размере 15 618 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 228 000 руб. в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходовна оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 684 руб., в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом первой инстанции неустойки, ООО «СпУ-3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «СпУ-3» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2018 по делу №А41-66346/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «СпУ-3» части от истца не поступило. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 2721 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,19.02.2018 между ООО «АиК Лидер» (поставщик) и ООО «СпУ-3» (покупатель) был заключен договор поставки №АЛ5/18, в соответствии условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном договором. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент (номенклатура) передаваемого товара, срок поставки, а также необходимость его доставки до склада (объекта), определяется на основании заявки покупателя, которая должна быть оформлена в письменной форме и передана поставщику (допускается передача заявки по факсимильной связи или по электронной почте); ответственность за достоверность указанных в заявке данных берет на себя покупатель. 

Согласно п. 3.2 договора поставщик выставляет покупателю счет на товар согласно заявке, которым подтверждает согласие поставщика на поставку товара.

Как предусмотрено в п. 3.3 договора, на основании заявки покупателя поставщик организует и осуществляет доставку товара до склада (объекта) покупателя (грузополучателя); расходы по доставке несет покупатель. 

В соответствии с п. 3.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя и подписания накладной по форме УПД. 

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным с поставщиком; основанием для согласования цен является счет, в случае его оплаты покупателем, цены считаются согласованными. Счет действителен в течение 5-ти банковских дней. 

В силу п. 4.3 договора поставщик передает товар покупателю на условии 100% предварительной оплаты. Поставщик имеет право, но не обязан осуществлять передачу товара, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату; в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара (п. 4.4 договора). 

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае просрочки покупателем срока оплаты в соответствии с п. 4.3, 4.4 настоящего договора покупатель, на основании требования поставщика оплачивает неустойку в размере 0,5 % в рублях от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с момента передачи товара покупателю по накладной формы УПД. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «АиК Лидер» указало, что в соответствии с условиями договора 04.05.2018 произвело поставку товара ответчику на общую сумму 228 000 руб., в подтверждение чего вматериалы делапредставленуниверсальный передаточный документ (далее – УПД) № 123, подписанный обеими сторонамипри отсутствии каких-либо замечаний. 

Ответчик товар принял, однако обязанность по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 228 000 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «АиК Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

При этом, судом был снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность начисления в рассматриваемом случае неустойки в соответствии с условиями договора, поскольку договор, как полагает ответчик, является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий. Как указал ответчик, спорный договор поставки не позволяет определить конкретное наименование товара, его ассортимент и количество.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Так, в пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали, что количество и ассортимент (номенклатура) передаваемого товара, срок поставки, а также необходимость его доставки до склада (объекта), определяется на основании заявки покупателя.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик выставляет покупателю счет на товар согласно заявке, который в силу п. 4.1 договора является основанием для согласования цен. 

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010.

При этом, в указанном постановлении имеется ссылка на его преюдициальный характер (все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий).

Кроме того, арбитражным апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что ответчик принял товар по УПД, как это предусмотрено в условиях договора от 19.02.2018г. № АЛ5/18, и ранее о том, что договор поставки не является заключенным, в том числе в ответе на претензию истца от 26.07.2018, выставленную в соответствии с условиями договора, не заявлял

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод ответчика о незаключенности договора направлен на освобождение от выплаты договорной неустойки, а не на оспаривание договорных отношений между поставщиком и покупателем.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем срока оплаты в соответствии с п. 4.3, 4.4 настоящего договора покупатель, на основании требования поставщика оплачивает неустойку в размере 0,5 % в рублях от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с момента передачи товара покупателю по накладной формы УПД.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 19.02.2018г. № АЛ5/18 за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 в размере 167 580 руб. 

Проверив расчет истца, суд правомерно счел необоснованным заявленный истцом период просрочки, указав, что расчет должен производиться с 14.05.2018 по 27.09.2018, всвязи с чем неустойка составляет 156 180 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд правомерной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки за период с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 228 000 руб. в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-66346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1