АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20209/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253902100092, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2004)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.12.2019, удостоверение, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП. ФИО2) 798 487,10 рублей неосновательного об обогащения за фактическое пользование нежилым зданием общей площадью 76,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 29.08.2017 по 19.11.2018, 35 110,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 16.12.2018.  

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 20.01.1998 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/152 (№01-04782-001-Н-АР-0619-00), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,9 кв. м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт. Срок действия договора установлен с 01.11.1997 по 31.12.2000. Дополнительным соглашение от 21.05.2001 срок продлен дол 31.12.2005. Помещение передано по акту приема-передачи арендатору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 25/000/004/2016-20266 нежилое двухэтажное здание общей площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенное по адресу: 

<

...> а, находится в собственности муниципального образования город Владивосток. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу №А51-997/2017 с ИП ФИО2 взыскано 1 365 075,05 рублей основного долга за пользование вышеуказанным объектом с 01.01.2015 по 28.08.2017 и 164 714,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18531/2014 от 26.02.2015 был установлен факт прекращения указанного договора аренды 01.03.2014.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м. (лит.В), расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство от 10.07.2015 № 35675/17/25005-ИП об обязании освободить указанное недвижимое имущество. Исполнительное производство было окончено 19.11.2018 фактическим освобождением нежилого здания.

Как указал истец в заявлении, задолженность за фактическое использование указанного нежилого здания за период с 28.08.2017 по 19.11.2018 составила 833 597,79 рублей, в том числе основного долга 798487,10 рублей и 35 110,69 рублей процентов. 

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 01.02.2019 № 28/6-630 с требованием, в течение 15 дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность в полном объеме.  

Претензией, истец уведомил ответчика, о том, что в случае неисполнения требований, УМС оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Поскольку, ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 20.01.1998 № 1/152 (№01-04782-001-Н-АР-0619-00), суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, УМС г. Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 Положения об УМС г. Владивостока на управление возложена обязанность по обеспечению правильности исчисления, начисления, учета, взыскания платежей, пеней и штрафов, принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним и иным поступлениям в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю полноты и своевременности их уплаты пользователями муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие договорных отношений между УМС г. Владивостока и ИП ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 78 кв. м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт, установлен в ходе рассмотрения дела №А51-997/2017. 

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за период с 29.08.2017 по 19.11.2018, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 20.01.1998 № 1/152 (№01-04782-001-Н-АР-0619-00) подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что ответчик длительное время уклонялся от возврата имущества, несмотря на то, что с 01.03.2014 договор прекратил свое действие, и вступившим в законную силу решением от 26.02.2015 суд обязал ответчика возвратить спорные помещения истцу. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 26.02.2015 по делу №А51-18531/2014 о выселении ответчика из спорных помещений, ответчик фактически занимает спорные помещения без правового основания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А51-997/2017, №А51-18531/2014, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в абз. 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой: "плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении".

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца обусловленную договором арендную плату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, наличие на стороне ответчика задолженности за фактическое пользование нежилым зданием с 28.08.2017 по 19.11.2018, в связи с чем, ответчику надлежит уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 798 487,10 рублей. 

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом за указанный период в материалы дела не представлено.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 798 487,10 рублей за фактическое пользование недвижимым имуществом расценивается судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 35110,79 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период после расторжения договора и до фактического возврата с 28.08.2017 по 19.11.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно использовал нежилое помещение после прекращения договора аренды без внесения платы за фактическое использование помещением за период с 28.08.2017 по 19.11.2018, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность на сумму 798 487,10 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт правомерным. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Оценив представленный истцом расчет процентов в размере 35 110,69 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения 798 487,10 рублей, суд находит его не верным.

Судом произведён расчёт суммы процентов, который совпал со справочным расчетом истца, и установлено, что взысканию с ответчика подлежит 33 655,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. 

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит госпошлина в размере 19 638 рублей, на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 832142рубля 24 копейки, в том числе 798487рублей 10 копеек основного долга, 33655рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19638 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                     Грызыхина Е.А.