ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10026/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А47-13161/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-13161/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 на основании заявления акционерного общества «Росагролизинг» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим СПК «Единство» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 16.09.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Единство».

Тем же определением назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве по причине отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.06.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что определение суда не соответствует правовой позиции высших судебных инстанций, которые неоднократно указывали на недопустимость формального подхода и на необходимость соблюдения интересов сторон. Прекращение производства по делу о банкротстве привело к нарушению прав заявителя и кредитора должника. АО «Росагролизинг» не утратило интерес на завершение процедуры банкротства в отношении должника, заявитель готов представить кандидатуру арбитражного управляющего для последующего утверждения в деле о банкротстве. Учитывая, что в рамках данного банкротного дела были завершены расчеты с кредиторами, принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и остался нерассмотренным только вопрос об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к данному лицу, в наибольшей степени отвечающим интересам кредиторов и целям конкурсного производства являлось завершение процедуры в порядке статьи 149 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор отмечает, что из текста определений суда об отложении судебного разбирательства невозможно было установить необходимость предоставления кандидатуры арбитражного управляющего или наименование СРО, о такой необходимости АО «Росагролизинг» узнало только после ознакомления с обжалуемым судебным актом. Также кредитор ссылается на невозможность повторного обращения с заявлением о банкротстве должника по причине введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших с апелляционной жалобой, так как протокольные определения об отложении судебных заседаний имеются в материалах дела, судебная практика, на которую ссылается апеллянт размещена в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

От АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей (вх.№41108 от 02.08.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим СПК «Единство» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО3 08.07.2021 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Единство».

16.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между тем, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» уведомила суд о том, что ни один из членов Ассоциации не выразил согласие на утверждение в деле о банкротстве СПК «Единство» (письмо от 22.11.2021).

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 16.09.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Единство».

Тем же определением назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

16.03.2022 уполномоченный орган представил в материалы дела письменное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» также уведомила суд о том, что ни один из членов Ассоциации не выразил согласие на утверждение в деле о банкротстве СПК «Единство» (письмо от 26.04.2022).

Уполномоченный орган 02.06.2022 представил в материалы дела пояснения о том, что саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника уполномоченным органом предлагаться не будет.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кандидатура арбитражного управляющего для назначения его в качестве конкурсного управляющего должника не представлена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в виде прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения).

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Положения статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают, что утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем данная норма в том виде как она есть сейчас, введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно, этим же Законом был признан утратившим силу пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве, который предусматривал возможность обращения арбитражного суда в орган по контролю (надзору) для предоставления регулирующим органом кандидатуры арбитражного управляющего в случае непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 статьи 45 указанного Закона о банкротстве (в предыдущей редакции).

По смыслу данных изменений законодатель исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует об их незаинтересованности в продолжении производства по делу о банкротстве; в этой связи представлялось целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанная функция органа по контролю (надзору) исключена как избыточная.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность устно в судебном заседании, либо в письменной форме путем направления в суд до даты заседания соответствующих процессуальных документов, высказать свое мнение относительно возможности продолжения процесса или его прекращения. В связи с этим судом в определениях об отложении судебного заседания следовало указать на то, что в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу на основании указанной нормы.

Однако, тексты определений об отложении судебного заседания не содержат информацию о поступлении из заявленных СРО информации об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве СПК «Единство». 

Суд первой инстанции не указал кредиторам, в том числе, заявителю по делу о банкротстве на необходимость предоставления СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Из указанного протокола собрания кредиторов от 16.07.2021 следует, что представитель заявителя по делу о банкротстве АО «Росагролизинг» участия в собрании кредиторов не принимал. При этом, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не запросил позицию кредитора относительно возможности продолжения процедуры банкротства, не указал на необходимость представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства и нарушает права кредиторов, в том числе, подателя жалобы.

Принимая во внимание заявленные кредитором возражения, в том числе. относительно проведения всех мероприятий в ходе конкурсного производства, коллегия судей полагает, что АО «Росагролизинг» не утратило интереса в продолжении рассмотрения дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве СПК «Единство» являются преждевременными. Все возможности для выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не исчерпаны.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав кредитора на удовлетворение требований, ограничению его прав, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-13161/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова