ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125382/2023

17 апреля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «Майн Машинери»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 года, 

по иску ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП»

к ООО ГК «Майн Машинери»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «Майн Машинери» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 594, 52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ГК «Майн Машинери» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ГК «Майн Машинери», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 2022/07/18 от 18.07.2022 года, спецификаций №№ 1, 7, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 594, 52 долларов США.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду того, что срок поставки товара по спецификации № 7 не наступил, отклоняются судом кассационной инстанции исходя их условий п. 4.3 договора, которым установлено право истца на одностороннее расторжение договора ввиду нарушения срока поставки товара. 

В настоящем деле суды установили нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, что явилось основанием для расторжения договора и возврата спорных денежных средств. Доказательств поставки товара на спорную сумму материалы дела не содержат. 

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. 

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в поведении ответчиков не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 № ВАС-18074/13).

Указанные обстоятельства не противоречат позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 317, 1102 в части способа выражения денежного обязательства суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оплата произведена в соответствии пунктом 3.3 договора, который предполагает расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Взыскание денежных средств исходя из суммы долга, рассчитанной в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ соответствует условиям заключенного между сторонами договора и правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела по существу занял пассивную позицию, не опровергал исковые требования, в том числе не возражал относительно расчета иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-125382/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная