ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26098/2018

Дело № А40-199976/17

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г.  по делу № А40-199976/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" к ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ", с участием третьего лица ООО «Газпром Трансгаз ТОМСК» о взыскании 658 440 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.06.2016 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.04.2016 г.), ФИО4 (по доверенности от 27.11.2017 г.); от третьего лица ФИО5 (по доверенности от 24.04.2017 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" штрафа в размере 658 440 руб. по договору от 16.04.2009 г. № 900656.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 900656 от 16.04.2009 г., согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ж.д. транспортом, а также иными видами транспорта, по российским поставкам продукции, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги истца.

В соответствии с п. 2.2.7.3 спорного договора в редакции п. 13 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2009 г., неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором заказчику либо указанному заказчиком грузоотравителю/грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет трое суток на операции под погрузкой и трое суток на операции под выгрузкой труб большого диаметра. Моментом прибытия вагона с грузом к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних 2 вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются годными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате.

Как следует из п. 4.19 договора, в редакции дополнительного соглашения                № 7 от 01.09.2010 г., при наличии вины заказчика либо указанного им грузоотправителя/грузополучателя в превышении сроков, установленных п. 2.2.7.3 договора, заказчик оплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов экспедитора при их нахождении у грузоотправителя/грузополучателя и иного лица, указанного заказчиком. Размер штрафа за нарушение сроков оборота вагонов устанавливается в приложениях к договору. 

В соответствии с п. 2 Тарифа № 120 от 01.01.2016 г.  в случае превышения времени, установленного п. 13 дополнительного соглашения № 1 к договору заказчик уплачивает экспедитору штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 416 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается. 

Как указывает истец, ответчиком было допущено превышение срока, установленного в п. 2.2.7.3 договора, общий срок задержки вагонов в соответствии с прилагаемым расчетом составил 525 дней, размер штрафа составил  658 440 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была им удовлетворена, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены первичные перевозочные документы и тем самым им не оспорены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", отраженные истцом в претензиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом  настоящего спора является  не взыскание  с  ответчика убытков или иных расходов экспедитора, в случае сверхнормативного использования вагонов парка ОАО «РЖД», а взыскание штрафа за нарушение сроков оборота вагонов на путях необщего пользования вагонов собственности/аренды истца.

Согласно положениям п. 1.4. договора экспедитор (истец) вправе предоставлять для организации перевозок грузов собственные и привлеченные железнодорожные вагоны иной подвижной состав, контейнеры, а также железнодорожный подвижной состав, принадлежащий перевозчику - ОАО «РЖД».

Истец в обоснование своих требований указывает на положения договора              (п. 2.2.7.3), согласно которому моменты прибытия вагонов и отправления порожних вагонов определяются по данным ГВЦ в электронном виде. 

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены документы, опровергающие данные ГВЦ, на основании которых истцом был произведен расчет штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела документов, опровергающих доводы истца. 

В настоящем споре ответственность перед истцом несет именно ответчик согласно условиям договора транспортной экспедиции № 900656 от 16.04.2009 г.

Ответчик, являясь клиентом (отвечает за действия грузополучателя), несет ответственность перед экспедитором за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления.

Простой вагонов на путях необщего пользования либо путях ОАО «РЖД», произошедшей по вине контрагентов ответчика не освобождает клиента от ответственности по уплате штрафов.

Ответчик имеет самостоятельную возможность обратиться с иском к своему контрагенту о взыскании суммы убытков и/или штрафа за нарушение сроков оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины, а также вины грузополучателя в нарушении срока оборота вагонов. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, причиной простоя вагонов является отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка. 

Вместе с тем, указанные выше причины не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов на пути необщего пользования, поскольку предоставление локомотива перевозчиком контрагентам ответчика осуществляется на основании самостоятельно заключенными ими договоров на подачу-уборку вагонов. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г.  по делу № А40-199976/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                          А.И. Трубицын 

 

Е.Б. Расторгуев