ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9772/2022

29 августа 2025 года

г. Тула

 20АП-2478/2025, 20АП-2659/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Рязани (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2025 по делу № А54-9772/2022, принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0000000:171 площадью 2055 кв.м по адресу: 

<

...> за период с 29.01.2019 по 31.08.2022 в размере 1 213 225 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 24.11.2023 в размере 132 457 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений от 26.03.2025), 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0000000:171, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 29.01.2019 по 31.08.2022 в размере 1 213 225 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 24.11.2023 в размере 21 754 руб. 96 коп., применив дальнейшее начисление процентов по ставке ЦБ Банка России до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А54-9772/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа в постановлении от 21.05.2024 указал, что исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3.1 пункта 2 статьи 235, статьи 239.1, пунктов 1, 2 статьи 447, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, в связи с чем обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2025 по делу № А54-9772/2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование в сумме 21 580,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2356,17 руб. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 21580,96 руб., начиная с 25.11.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 471 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2025 по делу № А54-9772/2022, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении к расчету платы за пользование земельным участком повышающего коэффициента 2,5. Отмечает, что за период с 29.01.2019 по 31.08.2022 в отношении земельного участка с площадью 2055 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Обращает внимание на то, что поскольку объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП ФИО1, как объект недвижимости не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, следовательно, является объектом с неустановленным функциональным использованием, к данному виду использования земель по категориям арендаторов применяется коэффициент 2,5 к базовой ставке арендной платы – «неустановленное функциональное назначение».

ИП ФИО1, не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2025 по делу № А54-9772/2022, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-3013/2019 начисление платы за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков. Обращает внимание, что подход по применению статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, в связи с чем обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, до момента регистрации права собственности за новым собственником, не обеспечивает баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, не отвечает требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности, не соблюдает принцип свободы и неприкосновенности собственности.

Администрацией города Рязани представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором указано, что доводы, изложенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Рязани, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 3.1., пункта 2, статьи 235 и статьи 239.1 частей первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принятых статьей 3, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходатайстве заявитель указывает на то, что арбитражный суд любой инстанции при рассмотрении дела имеет возможность, не дожидаясь исчерпания средств судебной защиты одним из участников процесса, самостоятельно обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению норм права. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применяемых норм, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. 

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применяемых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В поступившем запросе ответчик фактически выражает несогласие с примененными судами в конкретном деле нормами права и их толкованием, аргументов о несоответствии этих норм положениям Конституции Российской Федерации не приведено. Вопрос же о порядке применения соответствующих норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности применяемых норм.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалами дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ФИО1 22.02.2011 заключен договор № КС 1-11 Ф аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 площадью 5257 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 96, для строительства магазина автозапчастей и автомойки сроком по 11.02.2014. Соглашениями от 22.02.2014, 26.05.2014 и от 21.01.2015 указанный договор аренды неоднократно продлевался окончательным сроком - до 31.12.2015.

24.09.2013 ФИО1 выдано разрешение N RU 62326000-146/2013/РС на строительство магазина автозапчастей и автомойки площадью 1124,69 кв. м, этажностью - 2, сроком действия с учетом продления - до 31.12.2015.

На основании указанного разрешения на строительство и действующего договора аренды участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кв. м, площадью 171,8 кв. м и степенью готовности 5% (дата государственной регистрации - 17.12.2013), расположенный по адресу: 

<

...>).

На основании заявления ответчика и постановления от 28.01.2016 между ФИО1 и администрацией города Рязани 28.01.2016 заключен договор N С 004-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 для завершения строительства автосервиса сроком до 28.01.2016, согласно пунктам 1.1, 2.1 и 8.1 которого ФИО1 брал на себя обязательства до истечения срока, (28.01.2019), осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - автосервис, станция технического обслуживания.

Администрация города Рязани письмом от 17.12.2018 №05/3-08-1662 уведомила ФИО1 о прекращении вышеуказанного договора аренды окончанием его срока 28.01.2019 в порядке статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А54-3013/2019 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Рязани был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171.

Как усматривается из представленной выписки из ЕГРН, раздел произведен образованием двух земельных участков (кадастровые номера 62:29:0000000:4479 и 62:29:0000000:4480) путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171, площадь которого составила 2055 кв.м.

Истец указывает на то, что за период с 29.01.2019 по 31.08.2022 в отношении указанного земельного участка арендные правоотношения отсутствовали, ответчиком плата за фактическое использование соответствующей частью земельного участка в спорный период в полном объеме не внесена, по расчету истца за ним числится задолженность в размере 1 213 225,41 руб.

Письмом от 01.09.2022 исх. №03/3-1949 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между ФИО1 и администрацией города Рязани 28.01.2016 заключен договор №С 004-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 для завершения строительства автосервиса, при этом Администрация города Рязани письмом от 17.12.2018 №05/3-08-1662 уведомила ФИО1 о прекращении вышеуказанного договора аренды окончанием его срока 28.01.2019 в порядке статьи 46 ЗК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора (с 29.01.2019).

Отклоняя возражения ответчика о том, что начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период после 09.06.2021 является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от  13.11.2020 по делу №А54-3013/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021, удовлетворены исковые требования Администрации города Рязани, спорный объект незавершенного строительства изъят у ФИО1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 285 608 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, пункта 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона.

При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности.

Таким основанием будет договор, заключенный по результатам торгов, до заключения которого прежний арендатор сохраняет право собственности на не завершенный строительством объект и бремя оплаты землепользования.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по гражданско-правовым договорам, переходит к приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 233, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Покупатель объекта незавершенного строительства обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на такой объект. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по общему правилу сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, до момента перехода права собственности на изъятый объект к новому собственнику - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сведения о том, что в спорный период изъятый объект незавершенного строительства был продан на торгах, а переход права собственности зарегистрирован в публичном реестре, отсутствуют, при этом доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, ответчик вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что обязанность ответчика вносить плату за землю в спорный период прекратилась.

Администрация при расчете платы за фактическое пользование земельным участком указала, что такая плата должна определяться с применением повышающего коэффициента 2,5 к базовой ставке арендной платы, ссылаясь на то, что в спорный период используемый земельный участок являлся участком неустановленного функционального использования.

Судом установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:171 был предоставлен ответчику по договору для завершения строительства автосервиса. Годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № 4 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 83-86).

Постановлением администрации города Рязани от 28.01.2016 №190 (т.1, л.д.88) вид разрешенного использования спорного земельного участка - автосервисы, станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить в размере, определенном  договором, с учетом изменения базового размера арендной платы в соответствии с  постановлениями администрации города Рязани, в связи с чем суд счел несостоятельным утверждение истца об отсутствии у земельного участка разрешенного использования и, как следствие, необходимости применения к расчету платы за пользование им повышающего коэффициента 2,5.

По расчету суда, за период с 29.01.2019 по 31.08.2022 плата за пользование земельным участком составляет 794 429,63 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 29.01.2019 по 31.12.2019 (337 дн.), площадь - 5257 кв.м., ставка платы (руб./кв.м. в год) - 47,4893 = 230 499,92 руб.;

за 2020 год, площадь - 5257 кв.м., ставка платы (руб./кв.м. в год) - 48,9140 = 257 140,90 руб.;

за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 (293 дн.), площадь - 5257 кв.м., ставка платы (руб./кв.м. в год) - 50,7238 = 214 054,58 руб.;

за период с 21.10.2021 по 31.12.2021 (72 дн.), площадь - 2055 кв.м., ставка платы (руб./кв.м. в год) - 50,7238 = 20 561,90 руб.;

за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 (243 дн.), площадь - 2055 кв.м., ставка платы (руб./кв.м. в год) - 52,7528 = 72 172,33 руб.

Ответчиком в период с 2019 года по 2022 год перечислено 792 000 руб. (платежные поручения, т.1, л.д. 48-61), с учетом указания ответчиком в назначении платежа "оплата за аренду земельного участка по договору № С004-16 от 28.01.2016". Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению №125 от 06.03.2019 в сумме 19 151 руб. 33 коп., учтены истцом в счет оплаты задолженности по договору аренды. В остальной части в сумме 772 848 руб. 67 коп. учтены в счет платы за фактическое пользование.

Учитывая, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.01.2019 по 31.08.2022 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 580 руб. 96 коп. (794 429,63 – 772 848,67) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 24.11.2023 в размере 21 754 руб. 96 коп., применив дальнейшее начисление процентов по ставке ЦБ Банка России до полного исполнения решения суда, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме в сумме 2356 руб. 17 коп. за период с 01.09.2022 по 24.11.2023, исходя из следующего расчета:

за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 (18 дн.) на сумму 21 580,96 руб. исходя из ставки 8% = 85,14 руб.,

за период с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.) на сумму 21 580,96 руб. исходя из ставки 7,5% = 1365,81 руб.,

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.) на сумму 21 580,96 руб. исходя из ставки 8,5% = 110,57 руб.,

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.) на сумму 21 580,96 руб. исходя из ставки 12% = 241,23 руб.,

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.) на сумму 21 580,96 руб. исходя из ставки 13% = 322,83 руб.,

за период с 30.10.2023 по 24.11.2023 (26 дн.) на сумму 21 580,96 руб. исходя из ставки 15% = 230,59 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве").

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 21 580,96 руб., начиная с 25.11.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что поскольку объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП ФИО1, как объект недвижимости не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, следовательно, является объектом с неустановленным функциональным использованием, к данному виду использования земель по категориям арендаторов применяется коэффициент 2,5 к базовой ставке арендной платы – «неустановленное функциональное назначение», ошибочны и подлежат отклонению, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, вне зависимости от факта прекращения спорного договора, взыскание платы за фактическое использование земельного участка подлежит оплате в размере, определенном договором аренды земельного участка.

Доводы ИП ФИО1 о том, что примененный судом правовой подход по применению статьи 239.1 ГК РФ не обеспечивает баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, не отвечают требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности, не соблюдает принцип свободы и неприкосновенности собственности, не принимаются судом, так как в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. То есть покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли.

Таким образом, по общему правилу обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

Указанный правовой подход соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2024 по делу № А36-3400/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 № А40-172020/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 по делу N А46-17855/2020 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 304-ЭС24-310 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022 по делу N А73-18804/2021 - Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 303-ЭС23-643 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 по делу N А75-12551/2021 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 N 304-ЭС22-19879 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2025 по делу № А54-9772/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                           

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова

В.А. Устинов