АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-46427/2019

05 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорный завод дунитовых материалов», г.Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод», г.Москва

о взыскании 1 778 129 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорный завод дунитовых материалов» (далее – ООО «Огнеупорный завод ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – ООО СК «Мак-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 258 129 руб. 33 коп., начисленных за период времени с 10.08.2017 по 29.10.2019 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод» (далее – ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод», третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод» представило письменное мнение на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 28.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32, 41-44, 52, 53).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-63476/2017 ООО «Огнеупорный завод ДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу №А60-63476/2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Огнеупорный завод ДМ», новым конкурсным управляющим ООО «Огнеупорный завод ДМ» утверждён ФИО3 (л.д. 18-19).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что 08.04.2016 между ООО «Огнеупорный завод ДМ» (поставщик) и ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод» (покупатель) заключен договор №ТДТОЗНТ-52Д-16 (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки которой указываются в приложениях к договору (пункты 1.1 и 1.2).

20.07.2017 и 01.08.2017 ООО «Огнеупорный завод ДМ» направило в адрес ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод» письма, в которых просило в счёт исполнения обязательств по договору №ТДТОЗНТ-52Д-16 от 08.04.2016 перечислить на расчётный счёт ООО СК «Мак-Инвест» денежные средства в общей сумме 1 520 000 руб. (л.д. 11).

На основании названных писем ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод» перечислило на расчётный счёт ООО СК «Мак-Инвест» платёжным поручением №9195 от 20.07.2017 денежные средства в сумме 720 000 руб. и платёжным поручением №9448 от 09.08.2017 денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д. 10, 12).

Назначением платежа в указанных платёжных поручениях значится «Оплата по договору за услуги».

Полагая, что денежные средства в сумме 1 520 000 руб. перечислены ООО СК «Мак-Инвест» без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод» по поручению истца денежных средств в сумме 1 520 000 руб. подтверждается распорядительными письмами и платёжными поручениями (л.д. 10-12).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 1 520 000 руб. является доказанным.

Согласно названным выше платёжным поручениям ООО СК «Мак-Инвест» получило денежные средства в сумме 1 520 000 руб. за оказанные по договору услуги.

Документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, суд учитывает, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника. При этом конкурсным управляющим не учитывается, что бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Доказательств того, что услуги, оплаченные на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной хозяйственной деятельности истца и пользование услугами ответчика противоречит существу коммерческой деятельности ООО «Огнеупорный завод ДМ», истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств не имело характера случайного и ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось третьим лицом на основании письменного распоряжения истца (л.д. 11).

Поскольку платёжные поручения №9195 от 20.07.2017 и №9448 от 09.08.2017 содержат указание на основания перечисления ответчику денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 1 520 000 руб. в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 778 129 руб. 33 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 30 781 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 30 781 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорный завод дунитовых материалов» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорный завод дунитовых материалов» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 781 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.