АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18254/20

24 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения  принята 14 августа 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен    24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корх С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

открытого акционерного  общества  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и пени по договору № 1758/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 27.06.2019 г. 

установил:

открытое акционерное  общество  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" с требованием о взыскании  131 000,86 руб. штрафа за  просрочку поставки по договору № 1758/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 27.06.2019 г.

Определением суда от « 25 » июня  2020 г.    дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил  отзыв на иск,  в котором указывает, что просрочка поставки и непоставка является одним и тем же нарушением, ввиду чего одновременное взыскание пени и штрафа необоснованно.  Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  14 августа 2020 г.  была вынесена резолютивная часть решения. 

Определением от 24.08.2020 г. в резолютивной части исправлены опечатки. 

Преамбула  резолютивной  части решения изложена в редакции: "... о взыскании штрафа по договору № 1758/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 27.06.2019 г..."

Требования о взыскании пени,  истцом  не заявились, в иске указано, что  пеня в сумме 43 230,29 руб. оплачена ответчиком  добровольно в претензионном порядке. 

Таким образом, такое требование, как  взыскание пени истцом не заявлялось,  ввиду чего не могло быть рассмотрено и не рассматривалось судом, как не заявленное. Данные денежные средства  - 43 230,29 руб. пени  за  просрочку поставки по договору        № 1758/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 27.06.2019 г.  за период с 01.08.2019 г. по 03.09.2019 г.  учтены судом, как оплаченные, а не как взысканные.

При этом в требованиях о взыскании штрафа отказано.  

В связи с технической ошибкой, абзац 1 резолютивной части  решения  исключен. 

Абзац 2 изложен в надлежащей редакции, соответствующей мотивировочной части решения: " В удовлетворении исковых требований отказать".

18 августа  2020 г. от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения. 

19 августа  2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между ОАО «РЖД» (Покупатель)  и ООО «Элит-Мебель» (Поставщик), на основании процедуры размещения заказа, был заключен договор поставки мебели для нужд ОАО «РЖД» от 27.06.2019 г. № 1758/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1.

Согласно пункту 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору.

Как следует из условий договора ООО «Элит-Мебель» г. Нефтекамск обязалось осуществить поставку мебели по позициям № 1,3,6,8,10,12,14,17,18,19,20,21,25,27,35,37,39,44,45,46 Спецификации к договору в срок до 31.07.2019 на общую сумму 1 310 008,61 рублей. Однако в указанный срок поставка товара ООО «Элит-Мебель» г. Нефтекамск в адрес ОАО «РЖД» не была осуществлена. Согласно товарной накладной ПЕМ-0255 от 29.08.2019 поставка товара была произведена 03.09.2019, что составляет 33 дня просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки Товара/непоставку Товара, а именно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки. Соответственно, сумма неустойки подлежащей уплате за просрочку поставки товара составила: 1310008,61 руб. *0,1%*33 дня просрочки = 43230,29 рублей.

Так же, в соответствии с абз.3 п.9.1. договора за непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной указанным абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с договором.

Исходя из того, что  ООО «Элит-Мебель»  была допущена непоставка товара (просрочка)  свыше одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки на сумму 1310008,61 руб.  истец заявляет о взыскании  штрафа в сумме  1310008,61 * 10% =131 000,86 руб.

Итого общая сумма финансовых санкций составляет 174 231,15 рублей.

Соответственно Северо-Кавказской дирекцией снабжения в адрес ООО «Элит-Мебель» посредством курьерской службы доставки Index (номер почтового отправления № 1053978) была направлена претензия от 10.03.2020 г. № 132 на сумму 174 231,15 руб., которая удовлетворена частично. 

Согласно платежному поручению № 308 от 18.03.2020 Поставщик оплатил сумму неустойки (пени) в размере 43 230 рублей 29 копеек. 

Сумма выставленного по претензии штрафа осталась не погашенной, в связи с чем истец заявляет о взыскании 131 000,86 руб. штрафа за  просрочку поставки по договору № 1758/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 27.06.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар поставлен, но с просрочкой - 03.09.2019, просрочка  составляет 33 дня.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ 5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, нормативно предусмотрено, что штраф  начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, за исключением просрочки, т.е. за просрочку исполнения подлежит начислению пеня, а за случаи иного неисполнения обязательства  (например,  непоставку, поставку некачественного товара)  и иные  подлежит взысканию штраф. 

В рассматриваемом случае поставщиком  допущена именно просрочка поставки на 33 дня, что сторонами не оспаривается. 

Заявляя об одновременном взыскании пени (оплачена ответчиком в претензионном порядке) и штрафа в иске истец ссылается  на условия  абз.3 п.9.1. договора, согласно которого  за непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной указанным абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с договором.

Между тем, условия договора не содержат указания на одновременное взыскание штрафа и пени, ввиду чего оплата  ответчиком пени исключает  взыскание штрафа в судебном порядке. 

Одновременное взыскание пени и штрафа возможно только в  случае наличия различных нарушений, за одно из которых начисляется пеня, а за другое штраф, т.е.  для пени и штрафа должно существовать различное основание (отдельное нарушение для каждого вида ответственности).  Факт одного нарушения не может быть  основанием для наступления одновременно двух видов ответственности. 

Поскольку в рассматриваемом случае допущена просрочка поставки, такое нарушение является основанием для взыскания пени, а не штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.1.  контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения условий поставки по контракту.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что взыскание одновременно с неустойкой и суммы штрафа является неправомерным.

Приходя к указанным выводам уд учитывает судебную практику (Постановление  АС Северо-Кавказского округа  от 8 декабря 2016 г. по делу N А32-42619/2015)

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требованийнадледит отказать. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

   Судья             Корх С. Э.