Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4824/2025

город Брянск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишиной Н.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Администрации Гордеевского района Брянской области  (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Брянской области 

третьи лица: 1.Управление лесами Брянской области; 2. финансовый отдел администрации Гордеевского района

о взыскании  700 996 руб.80 коп.

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.05.2025№;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 19.06.2025 №1123; ФИО3- представитель по доверенности от 19.06.2025 №1122;

от заинтересованного лица: ФИО4 - помощник Брянского природоохранного прокурора Брянской области по доверенности от 14.01.2025 № 63-2025;

от финансового отдела администрации Гордеевского района: ФИО2 – начальник отдела (удостоверение №12 от 01.06.2014);

от Управления лесами Брянской области – не явились

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское  межрегиональное управление Росприроднадзора, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Гордеевского района Брянской области (далее –ответчик) о взыскании 700 996 руб.80 коп. вреда, причинённого почвам.

12.08.2025 в адрес арбитражного суда от Прокуратуры Брянской области поступило ходатайство о вступлении в дело прокурора в порядке части  5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определением от 12.08.2025 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Брянской области.

Определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление лесами Брянской области.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Гордеевского района.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. 

Истцом были представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований, с учетом доводов и возражений ответчика.

Прокуратурой Брянской области был представлен отзыв, согласно которого поддержаны  требования истца.

К дате настоящего судебного заседания ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым указано на возможное наличие кадастровой ошибки при межевании границ земельных участков.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для выполнения работ по исправлению кадастровой ошибки. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для устранения кадастровой ошибки. 

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры в устном порядке поддержал позицию истца, также заявил возражения против отложения судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Как установлено судом, в период проведения проверки Приокским  межрегиональным управлением Росприроднадзора спорный земельный участок относился к категории земель лесного фонда, что подтверждается данными, внесенными в ЕГРН.

Ни до, ни во время проверки ответчик либо иные лица какие-либо действия по устранению  такой ошибки не совершали, на возможное ее наличие Росприроднадзору не указывали. 

В связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик  не лишен права на использование правового механизма, закрепленного положениями статьи 311 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы по существу заявленных требований не представили.

Управление лесами Брянской области представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора  23.05.2024 в рамках реализации федерального проекта «Генеральная уборка» проведено обследование объекта накопленного вреда окружающей среде (далее - ОНВОС) реестровый номер 31 «Свалка ТКО в Гордеевском районе Брянской области», расположенного по адресному ориентиру: 1000 м до н. п. Великий Бор, Гордеевский муниципальный район, Брянская область, земельный участок с кадастровым номером 32:04:0210101:204 и прилегающих к нему территорий.

В соответствии с заданием от 17.05.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом от 17.05.2024 № 628-ВОП, к обследованию привлекались специалисты и эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», испытательной лаборатории Клязьминского лабораторного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (г. Орехово-Зуево) и филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

В ходе осмотра ОНВОС установлено, что на территории указанного земельного участка и прилегающих к нему территориях несанкционированно размещены твёрдые коммунальные отходы (ТКО), строительные и древесные отходы (далее - отходы). Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» определены площади размещенных отходов, в т. ч. за пределами ОНВОС.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 05.06.2024 № 050624/3 фактическая площадь ОНВОС - 20 000 м2, в том числе: общая площадь и объём размещенных отходов составляют S = 17 541 м2 и V = 4 777 м3, в границах земельного участка ОНВОС с кадастровым номером 32:04:0210101:204 общая площадь и объём отходов на ОНВОС загрязненного (захламлённого) составляют S = 16 197 м2, V = 4 406 м3. По результатам осмотра установлено, что отходы размещены не только на земельном участке с указанным выше кадастровым номером, но и на прилегающих к нему неразграниченных землях кадастрового квартала 32:04:0210101:204 на площади S = 560 м2 с объемом V= 156 м3 и на землях лесного фонда с кадастровым номером 32:04:0000000:359 на площади S = 784 м2 с объемом V= 215 м3, при этом указанные отходы составляют с телом свалки единое целое. Таким образом, допущено перекрытие верхнего слоя почвы и почвенного покрова отходами прилегающих территорий к земельному участку с кадастровым номером 32:04:0210101:204.

В результате антропогенной деятельности, связанной с размещением отходов на территориях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 32:04:0210101:204, произошло перекрытии верхнего слоя почвы и почвенного покрова отходами, то есть порча земель.

По данным кадастрового учета, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:04:0210101:204, на котором расположен ОНВОС, является муниципальное образование Гордеевский муниципальный район Брянской области, земельный участок с кадастровым номером 32:04:0000000:359  относится к категории земель лесного фонда.

При осуществлении федерального экологического надзора в связи с установленным в рамках плановой выездной проверки фактов нарушения правил охраны окружающей среды Администрации Гордеевского района Брянской области и Управлению лесами Брянской области были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 32-347/Н от 25.07.2024 и № 32-349/Н от 25.07.2024.

Предостережение № 32-347/Н от 25.07.2024 направлено ответчику по электронной почте, а также посредством почтового отправления и получено последним (т.д. 2 л.д. 2-7). 

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирована в Минюсте РФ 07.09.2010 за №18364, далее - Методика) произведено исчисление размера вреда.

На неразграниченных землях кадастрового квартала 32:04:0210101:204 Гордеевского муниципального района Брянской области размер рассчитанного вреда вследствие порчи почв при перекрытии её поверхности отходами части участка на площади 560,0 м2 составил 226 128 руб. 00 коп.

На части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 32:04:0000000:359 Гордеевского муниципального района Брянской области размер рассчитанного вреда вследствие порчи почв при перекрытии её поверхности отходами на площади 784,0 м2 составил 474 868 руб. 80 коп.

Таким образом, совокупный размер ущерба от порчи почв  составил 700 996  руб. 80 коп.

Управление Росприроднадзора 13.03.2025 исх. № КЕ-03-06/2610 направило в адрес Администрации Гордеевского района Брянской области требование о добровольном возмещении причиненного вреда. Указанное требование получено ответчиком 19.03.2025.

На данное требование от Администрации Гордеевского района Брянской области поступил ответ исх. № 619 от 26.03.2025, согласно которого администрация обязуется провести в срок до 21.04.2025 ликвидацию несанкционированного размещения (самостоятельно) отходов на неразграниченных землях  кадастрового квартала 32:04:0210101:204 на площади S = 560 м2 с объемом V = 156 м2 и на землях лесного фонда с кадастровым номером провести мероприятия  32:04:0000000:359 на S = 784 м2 с объемом V = 215 м2.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о возмещении вреда не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая требования истца, Прокуратура Брянской области указала на пункт 17 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которого  вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен. Обязанность по организации  сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов в границах Гордеевского района Брянской области, относится к полномочиям администрации  Гордеевского района Брянской области.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что согласно договора № 1 от 01.01.2017, заключенного между МУП «Полигон» и МУП «Коммунальщик» Гордеевского района осуществлялся вывоз мусора со свалки, на полигон в г. Сураже. На данном земельном участке с 2016 года и по настоящее время не осуществляется хозяйственная или иная деятельность. В настоящее время территория свалки не представляет угрозы, т.к. она удалена от населенного пункта и размещенные на ней ТБО находятся на уровне земли, местами имеются небольшие песчаные навалы, навалы мусора отсутствуют. По результатам проведенного исследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» установлено, что «фактические концентрации загрязняющих веществ, микробиологические и паразитологические показатели во всех исследованных пробах, на границе ближайшей жилой застройки и территории ОНВОС не превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для почвы населенных мест и сельскохозяйственных угодий». Земельный участок 32:04:0210101:204 относится ко 2-ой категории «умеренного риска» для здоровья и продолжительности жизни человека.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов капитального строительства, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с ЛК РФ, Закона № 7-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, а согласно пункту 3 статьи 78 указанного федерального закона иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, несанкционированное размещение в лесах отходов производства и потребления необходимо устранять в рамках мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) путём выявления, пресечения и понуждения к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды лиц, виновных в несанкционированном размещении отходов производства и потребления в лесах.

В соответствии с положением частью 3 статьи 60.12 ЛК РФ охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с ЛК РФ и Закона № 7-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 80.2 Закона № 7-ФЗ организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Пунктом 2 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 определено, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр ОНВОС, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «06 отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, к которым также относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами.

Статьей 13.2 Закона № 89-ФЗ установлены требования к разработке и реализации региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - региональная программа).

Так, региональная программа должна содержать информацию об источниках финансового обеспечения мероприятий в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а перечень мероприятий в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, должен содержать мероприятия, направленные на выявление мест несанкционированного размещения отходов; предупреждение причинения вреда окружающей среде при размещении бесхозяйных отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, выявление случаев причинения такого вреда и ликвидацию его последствий.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены всеми необходимыми полномочиями для осуществления деятельности по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов и утилизации отходов, в том числе твердых коммунальных отходов.

В Постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд РФ указал, что до внесения изменений в правовое регулирование, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счёт средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО. Также предусмотрено взыскание с муниципального образования расходов, понесенных в связи с ликвидацией таких мест в случаях, когда орган местного самоуправления:

не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно;

не заключил соответствующий договор с региональным оператором по обращению с ТКО;

если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности;

если такие места расположены на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеперечисленные требования законодательства Администрацией Гордеевского района Брянской области в процессе исполнительно распорядительной, организационной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошла порча почв при перекрытии её поверхности отходами, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ  лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. 

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Пункт 1 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 (далее - Положение), устанавливает, что управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей, а. а пункт 4.3. Положения относит к полномочиям Управления осуществление государственного земельного контроля (надзора) в пределах своих полномочий.

Согласно пункта 4.65. настоящего Положения, Управление правомочно предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,                    а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право распоряжения земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, возложено на орган местного самоуправления муниципального района.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктом 17 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что  вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен. 

Обязанность по организации  сбора, вывоз, утилизации и переработки отходов в границах Гордеевского района Брянской области, относится к полномочиям администрации  Гордеевского района Брянской области.

Довод ответчика о том, что отбор проб почвы был произведен только на полигоне, а не за его пределами и соответственно расчет вреда производился также (по границам свалки), суд находит необоснованным ввиду следующего.

Ранее, дополнительно к материалам дела Управление приобщало диск с фото и видео съемкой отбора проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в рамках реализации федерального проекта «Генеральная уборка», согласно которым отбор проб производился как на самом полигоне, так и за его границами на неразграниченных землях, в том числе и в лесу.  Управление с лабораторией производило отбор проб на землях подвергшихся загрязнению из-за выхода свалки за установленные границы.

В ходе осмотра было установлено, что на территории указанного земельного участка и прилегающих к нему территориях, т.е. за границей свалки на неразграниченных землях не санкционированно размещены твердые коммунальные отходы, в связи с чем ими было принято решение произвести расчет вреда, в том числе по землям загрязненным и выходящим за пределами свалки, то есть по прилегающему к полигону загрязненному участку почвы.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирована в Минюсте РФ 07.09.2010 за №18364, далее - Методика) произведено исчисление размера вреда.

Суд, изучив представленные материалы и расчёт исчисления размера вреда, пришел к выводу, что расчёт произведён истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238  и признан верным.

Контрасчет ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о том, что он принимает все меры, возложенные на него по охране окружающей среды, признается судом несостоятельным, поскольку проведенные работы и планируемые в будущем мероприятия не могут служить основанием для зачета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в счет выполненных работ.

Напротив, по смыслу статьи 3 Закона № 7-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для неосвобождения от обязанности возмещения причиненного вреда.

Кроме того, об осведомленности ответчика о наличии длящегося нарушения в сфере охраны природы и непринятия мер к его прекращению свидетельствуют вынесенные в отношении  предупреждение № 32-347/Н от 25.07.2024 и требование от 13.03.2025. 

Устный довод ответчика о том, что он его не получал судом также отклоняется ввиду представленных доказательства, свидетельствующих об обратном.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что рекультивация прилегающих территорий к земельному участку с кадастровым номером 32:04:0210101:204, проведена надлежащим образом.

Также, судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно поименованных выше заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», согласно которым итоговый совокупный уровень риска, исходящий от объекта HBOC, для населения, находящегося под воздействием данного объекта, оценивается как «умеренный», как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, так как Управлением предъявлен вред за превышение загрязняющих веществ в почве, а не оценка негативного воздействия на здоровье человека и кроме того вред нанесен земельному участку, не предназначенному для хранения отходов и не относящемуся к участку ОНВОС.

В  данном случае представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается причинение вреда почве.  

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 700 996 руб.80 коп, вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова отходами, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании подпункта  1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворить.

Взыскать с Администрации Гордеевского района Брянской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 243650 

<

...>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 300041 

<

...>) 700 996 руб.80 коп. – вреда, причиненного почвам.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                          Н.В. Мишина