АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2088/24 

Екатеринбург  16 мая 2024 г. Дело № А60-21074/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20.10.2023 по делу № А60-21074/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Русский манипулятор» –  ФИО2 (доверенность от 04.02.2022);  

общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» – ФИО3  (доверенность от 17.07.2023 № 421);  

акционерного общества «Реалист банк» – ФИО4 (доверенность от  03.04.2024 № 4043).  

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», истец, заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Русский манипулятор» (далее –  общество «Русский манипулятор», ответчик) об обращении взыскания на  

транспортное средства КАМАЗ с идентификационным номером  

<

***> заложенное в обеспечение исполнения обязательств по  договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ.  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ФМФ», общество с ограниченной  ответственностью «Транспорт», общество с ограниченной ответственностью  «Кама-Грузовик», акционерное общество «Реалист банк», временный  управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество Банк «ФК Открытие», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сведения о  залоге в пользу банка в отношении спорного транспортного средства  первоначально зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге  

движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.01.2021, что  подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества  номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021.  

В связи с эти заявитель жалобы полагает, что на момент перехода права  собственности на спорное транспортное средство от общества «Кама-грузовик»  к обществу «Русский манипулятор» сведения о наличии залога в пользу банка в  отношении спорного транспортного средства уже содержались в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной  палаты, о чем общество «Кама-грузовик» и общество «Русский манипулятор»,  знали или должны были знать.  

В связи с этим, по мнению заявителя, последующих приобретателей  транспортного средства, нельзя признать добросовестными приобретателями  спорного транспортного средства, при этом залог в отношении транспортного  средства сохраняется.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русский манипулятор»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом  указывает, что суды пришли к верному выводу о том, что уведомление о залоге  спорного шасси было учтено нотариусом только 26.10.2021 и после  фактической передачи спорного шасси в собственность обществу «Русский  манипулятор», соответственно, переданное истцом уведомление о  возникновении залога не может считаться первоначально сформированным в  реестре у нотариуса.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФМФ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы  истца о возможности идентифицировать транспортное средство, как находящее  в залоге в его пользу, в связи с наличием в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества иных транспортных средств, переданных в залог по  договорам, заключенным между истцом и обществом «Кама-Грузовик», а также  сведений об идентификационных номерах транспортного средства, не имеют  правового обоснования, основаны на предположениях.  

Общество «ФМФ» отмечает, что не должно было располагать  информацией о заключенных между истцом и обществом «Кама-Грузовик»  сделках, не являлось их стороной, в связи с этим полагает, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности, как приобретателя  транспортного средства и, как следствие, прекращение залога транспортного  средства в пользу истца.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реалист банк» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

При этом общество «Реалист банк» указывает, что в данном случае  надлежащим доказательством, связанным с залогом спорного транспортного  средства, является уведомление, представленное обществом с ограниченной  ответственностью «Русман» в отзыве от 01.06.2023.  

При этом согласно уведомлению об изменении 2021-005-546448-889/116  от 26.10.2021 (17:49:09) в уведомление от 12.01.2021 была внесена новая  информация о том, что в отношении транспортного средства с  

VIN 

<

***> установлен залог на основании договора   № 21/012457-З от 25.10.2021 (строка 50 уведомления). При этом такого договора  в материалы дела не представлено. Данный факт был верно установлен судами  первой и второй инстанции, не отрицается Истцом, в том числе в его  кассационной жалобе.  

Доводы общества Банк «ФК Открытие» о возможности  идентифицировать транспортное средство как находящее в залоге в его пользу в  связи с наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества иных  транспортных средств, переданных в залог по договорам, заключенным между  истцом и обществом «Кама-Грузовик», а также сведений об  идентификационных номерах транспортного средства, не имеют какого-либо  правового значения, основаны на предположениях, т.к. общество «Реалист  банк» не располагало и не должно было располагать информацией о  заключенных между истцом и обществом «Кама-Грузовик» сделках.  

Указанные обстоятельства, по мнению общества «Реалист банк»  свидетельствуют о его добросовестности, как приобретателя транспортного  средства и, как следствие, прекращение залога транспортного средства в пользу  Истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Торгово-Финансовая компания «Камаз» и обществом «Росгосстрах Банк»,  правопреемником которого с 01.05.2022 является общество Банк «ФК  Открытие» заключено соглашение о финансировании  от 24.05.2019 № 1-19-ТФК.  

В соответствии с условиями соглашения банк, при условии выполнения  поставщиком предварительных условий вправе предоставить финансирование  поставщику на условиях соглашения в размере 100 % от стоимости денежного  требования против денежного требования.  

Согласно условию пункта 2.5 соглашения поставщик самостоятельно  осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по  договору поставки. Обязательства поставщика не передаются банку.  

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 соглашения поставщик  передает банку свои денежные требования по договорам поставки,  заключенным между поставщиком и покупателем.  

Между обществом «Торгово-Финансовая компания «Камаз» (поставщик)  и обществом «Кама-Грузовик» (третье лицо) заключен договор поставки от  29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в редакции дополнительного соглашения № 1 от  29.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ,  шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее совместно именуемые – «товар», по  отдельности – «единица товара»), а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях, предусмотренных договором поставки.  

На основании условия пункта 1.5 договора поставки покупатель согласен  с тем, что требования по договору поставки могут быть уступлены обществу  «Росгосстрах Банк».  

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках соглашения банком  предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком переданы банку  денежные требования к покупателю, принадлежащие поставщику на основании  договора поставки на общую сумму 373 958 640 руб. Между поставщиком,  банком и покупателем 29.05.2019 подписано уведомление об уступке прав  требований по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, с общества «Кама-Грузовик» в пользу общества Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору поставки  № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в сумме 322 127 861 руб. 74 коп., 

проценты в сумме 6 757 930 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в  размере 200 000 руб.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки  между банком и обществом «Кама-Грузовик» заключен договор залога будущей  вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общества «Кама-Грузовик»  (залогодатель) обязуется передавать в залог банку (залогодержателю) предметы  залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего  исполнения обеспеченных обязательств.  

Условиями пункта 3.1 договора залога предусмотрено, что предметом  залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком  (перечень доработчиков приведен в пункте 1.1 договора залога) путем  изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси  (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у  залогодателя. Точные характеристики предмета залога определяются в  дополнительном соглашении. Залог по договору залога возникает с момента  возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.  

Обществом «Кама-Грузовик» на основании договора поставки  приобретен автомобиль шасси КАМАЗ 43118 (ш.2559438/ дв.M2983126  /каб.431140M2601338), что подтверждается УПД № 037171 от 25.10.2021. В  указанном документе имеется дополнительная информация о товаре - Код:  431180002302750000, VIN код: 

<

***>, Номер Двигателя:  M2983126, Номер Кабины: 431140M2601338, Цвет Кабины: Белый RAL 9010,  Номер Шасси: 

<

***>.  

После доработки товара у общества «Кама-Грузовик» возникло право  собственности, а у банка право залога на автомобиль: Идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси  2021 Модель, № двигателя M2983126, Шасси (рама) № 

<

***>,  ФИО6 431140M2601338, Цвет кабины (кузова) Белый. Выписка из  электронного ПТС 264301000997858.  

Заложенный автомобиль 26.10.2021 отчужден собственником обществу  «Русман» по договору купли-продажи от 28.12.2020 № КГ-270, что  подтверждается УПД от 26.10.2021 и актом приема-передачи автомобиля от  26.10.2021.  

Общество «Русман» в свою очередь передало спорное имущество  обществу «ФМФ» по договору поставки от 28.09.2021 № 1547-ФМФ/09 ДП в  целях последующей передачи имущества лизингополучателю обществу  «Транспорт», что подтверждается УПД от 18.11.2021 и актом приема-передачи  автомобиля от 18.11.2021.  

Спорное имущество 17.05.2022 приобретено обществом «Банк Реалист» у  общества «ФМФ» по договору купли-продажи предметов лизинга № 95110.  

В настоящий момент на базе шасси с VIN: 

<

***>  оформлен новый паспорт транспортного средства и транспортному средству  присвоен новый VIN: 

<

***>.  

С учетом определения собственника спорного имущества и изменения  документов на имущество, истец обратился в суд с требование об обращении  взыскания на спорное транспортное средство.  

Суд первой инстанции, установив, что на момент приобретения  транспортного средства покупатель не знал и не должен был знать, что  приобретаемое имущество является предметом залога, с учетом того, что  спорное имущество отчуждено добросовестному приобретателю, залог  прекратился в момент перехода права собственности на заложенное имущество  к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле - продажи),  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Нормами статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию.  

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на  него взыскания.  

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество  возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что  это имущество является предметом залога.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о  залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть  удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не  знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2  пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте  (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных  случаях залог прекращается.  

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи  последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании  

заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее  отчуждение вещи происходит без обременения.  

Как установлено судами, право залога на спорное имущество возникло у  истца 25.10.2021, в момент приобретения имущества обществом «Кама- Грузовик» (УПД № 037171 от 25.10.2021) (пункт 3.1 договора залога).  

Соответствующая информация о залоге внесена в реестр залогов  26.10.2021 в 17:49:09 (время московское), что подтверждается уведомлением об  изменении № 2021-005-546448-889/116 ( № 50). VIN 

<

***>.  Описание транспортного средства: VIN шасси: 

<

***>, Марка  ТС: КАМАЗ, Модель транспортного средства (ТС): Автомобиль шасси КАМАЗ  43118, Паспорт транспортного средства: 264301000997858, Дата ПТС:  25.10.2021, Номер шасси: 2559438, Залог транспортного средства (Ф): 21/012457  - З от 25.10.2021 между обществом «Росгосстрах Банк», ИНН: 

<

***> и  обществом «Кама-Грузовик», ИНН: 

<

***>.  

Уведомление о регистрации залога на спорное имущество 12.01.2021  сведений о регистрации залога на спорное имущество не содержит.  

В указанной истцом строке 7 уведомления о залоге от 12.01.2021 в  первоначальной редакции указано имущество: «Марка ТС: КАМАЗ, Модель  транспортного средства (ТС): Автомобиль шасси КАМАЗ 43118, Номер шасси:  1437785, Залог транспортного средства (Ф): 21/000027 - З от 11.01.2021 между  обществом «Росгосстрах Банк», ИНН: 

<

***> и обществом «Кама- Грузовик», ИНН: 

<

***>».  

Таким образом, редакции первоначального и последующего уведомлений  имеют существенные различия в описании имущества, при этом  первоначальное уведомление не содержит сведений о VIN транспортного  средства.  

Из УПД № 037171 от 25.10.2021 следует, что обществом «Кама- Грузовик» приобретено имущество с иным номером шасси, как номерной  детали, - КАМАЗ 43118 (ш.2559438 / дв.M2983126 / каб.431140M2601 338).  

До возникновения права собственности общества «Кама-Грузовик» на  спорное имущество у истца право залога не могло возникнуть, следовательно,  ранее 25.10.2021 информация о залоге спорного имущества не могла быть  внесена в реестр залогов.  

Таким образом, регистрация залога на спорное транспортное средство  произведена 26.10.2021 в 17:49:09 (время московское) и с указанного времени  стала известна всем третьим лицам (принцип публичной достоверности).  

Сделка по отчуждению транспортного средства обществом «Кама- Грузовик» покупателю обществу «Русский манипулятор» совершена 26.10.2021.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной  инстанций, установив, что спорное имущество отчуждено добросовестному  приобретателю, залог прекратился в момент перехода права собственности на  заложенное имущество к добросовестному приобретателю по возмездной  

сделке, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества Банк «ФК Открытие» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу   № А60-21074/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Д.И. Мындря