/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85197/2017

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца: Назаров В.А. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: Тарабанов А.Г. по доверенности от 28.12.2018;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30005/2018) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-85197/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-и лица: 1) ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод"; 2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; 3) ЗАО "Завод Универсалмаш"; 4) ООО "Инженерный центр "РуссЭксперт"

об обязании,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчиков - некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «ФКР МКД СПб», Фонд) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД» (далее - ООО «Санкт-Петербургский лифтовой завод») солидарно оборудовать дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходом из них в коридоры по адресам: Ул. Пионерстроя, д. 11, ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 1 и ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 2 противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 16 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Истец отказался от требований к ответчику 2, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просит обязать НО «ФКР МКД СПб» не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходом из них в коридоры по адресам: Ул. Пионерстроя, д. 11, ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 1 и ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 2 экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 16 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод», Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга,ЗАО «Завод Универсалмаш», ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-85197/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, работы оборудованию дверных проемов в ограждениях лифтовых шахт с выходом из них в коридоры по адресам: Ул. Пионерстрояд. 11, ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 1 и ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 2 экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, не входят в краткосрочный план капитального ремонта, в связи с чем Фонд не имеет возможности провести указанные работы. Кроме того, Фонд обращает внимание, что при приемке работ истец не имел претензий к их качеству.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как указывает истец, в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» находятся многоквартирные дома по адресам: ул. Пионерстроя, д. 11, ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 1, ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 2. 

В 2015 году НО «ФКР МКД СПб» произведены работы капитального характера по замене лифтового оборудования в д. 11, 17-1, 17-2 по ул. Пионерстроя в Санкт-Петербурге. Указанные работы производились по договору между НО «ФКР МКД СПб» и ООО «Санкт-Петербургский лифтовой завод». Приемка работ произведена без участия управляющей компании. Введение лифта в эксплуатацию произведено комиссионно в ноябре 2015 года. 

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проверки 07.09.2016 выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно: - дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходом из них в коридоры не защищены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 16 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» 20.12.2016 было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В адрес Истца 10.05.2017 поступил запрос из следственного отдела по Красносельскому району при ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по истребованию должностной инструкции генерального директора. Запрос был обоснован тем, что в производстве следственного отдела находится материал проверки №364пр-17 по факту выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных лицами Общества, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

В связи с указанным запросом и проводимой проверкой в адрес Фонда было направлено письмо с просьбой предоставить документацию, подтверждающую соответствие установленных лифтов нормам действующего законодательства РФ. 

Ответ от регионального оператора не поступил. 

В адрес Общества 14.07.2017 поступило письмо из Жилищного комитета Санкт-Петербурга о том, что для решения возникших вопросов необходимо обратиться в НО «ФКР МКД СПб».

В адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района и Фонда 14.07.2017 направлены уведомительные письма об остановке лифтов по указанным домам. 

В ООО «Радел» Обществом 21.07.2017 направлено письмо с просьбой приостановить работу лифтов по указанным адресам. 24.07.2017 лифты были остановлены. 

Комиссия в составе представителей НО «ФКР МКД СПб», ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», ООО Радел», ООО «НЦ Руссэксперт», ООО «СПб ЛЗ», СПб ГКУ «ЖА Красносельского района» 15.08.2017 произвела обследование лифтового оборудования по адресам: ул. Пионерстроя, д. 11, д. 17-1, д. 17- 2 и пришла к выводу, что установка дверей на лифты другого формата невозможна из-за особенностей конструктива шахты.

Указывая, что организация работ и установка Ответчиками лифтового оборудования с нарушением норм пожарной безопасности нарушает права и интересы истца как управляющей компании, ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд указал на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 122 утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2015 году (Краткосрочный план). Согласно строчкам Краткосрочного плана, посвященным капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Пионерстроя, д. 11, литера А, ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 1, литера А, ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 2, литера А, замена лифтового оборудования в указанных домах проводится в 2015 году. 

Во исполнение указанных пунктов Краткосрочного плана между Фондом и ООО «Санкт-Петербургский лифтовой завод» был заключен Договор от 05.05.2015. № 8/JI/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5.2.13.1 Договора Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование, имеющее сертификаты соответствия требованиям Технического регламента и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 823. 

Копия сертификата соответствия должна поставляться с каждым комплектом оборудования и вшиваться в паспорт лифта. 

Работы по замене лифтового оборудования по указанным адресам были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты в эксплуатацию 05.11.2015 и 13.11.2015. 

Фонд как технический заказчик работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и Подрядчик 05.11.2015 и 13.11.2015 передали в эксплуатацию Истцу - управляющей организации законченные работы по замене лифтового оборудования. В момент приемки работ у Истца не было возражений по качеству выполненных работ, указаний в Актах о приемке в эксплуатацию объектов на то, что поставленное лифтовое оборудование не соответствует требованиям пожарной безопасности, не содержится. Кроме того, во исполнение пункта 5.2.13.1 Договора Подрядчиком были представлены декларации о соответствии поставленного лифтового оборудования требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования». 

По мнению ответчика, в связи с тем, что ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» лифтовое оборудование было принято в эксплуатацию без каких-либо замечаний, истец не вправе ссылаться в настоящий момент на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (явные недостатки). 

Апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189 ЖК РФ в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Руководители указанных организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Данные требования, закрепленные в Законе и принятых в соответствии с ним подзаконных актах, в том числе Техническом регламенте, обязательны как для истца, так и для ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения работ по замене лифтового оборудования в д. 11, 17-1, 17-2 по ул. Пионерстроя в Санкт-Петербурге, заказчиком которых являлся ответчик, подтверждается материалами дела: проверкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Санкт-Петербурга, комиссионным обследованием спорных лифтов и их остановкой на основании результатов обследования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов проверяющих организаций Фонд не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, вследствие чего результат работ оказался не соответствующим требованиям противопожарной безопасности. В связи с чем Фонд обязан устранить указанное истцом нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-85197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина