ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-743/2024

26 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.10.2023, ФИО2, генеральный директор протокол от 28.02.2022

от ответчика – ФИО3 дов. № 27/24 от 16.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 ноября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (далее – ООО «СК Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ООО «Ультрамар», ответчик) о взыскании 11 800 631 руб. 23 коп. упущенной выгоды, 485 808 руб. неосновательного обогащения, 92 862 руб. 52 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, 6 088 500 руб. неосновательного обогащения, 1 502 529 руб. 11 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, а также процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК Росток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, в части требования о взыскании упущенной выгоды направить дело на новое рассмотрение, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 088 500 руб. принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2020 между ООО «Ультрамар» (Заказчик) в лице ООО «Минерал Инжиниринг» (Технический заказчик) и ООО «СК Росток» (Подрядчик) заключен Договор № 312УМ/135МИ (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик осуществляет монтаж стенового и кровельного профилированного листа купольных складов с подземными тоннелями и надземными эстакадами на объекте Заказчика: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области».

Согласно п. 1.5. Подрядчик выполняет работы своими силами, машинами и механизмами и из материалов, предоставленных Заказчиком - давальческое сырье. Давальческое сырье предоставляется по акту приема-передачи материалов.

Вместе с тем, в п. 7.3. Договора установлено, что в случае, если задержка выполнения Подрядчиком работ вызвана причинами, зависящими от Заказчика, в том числе в части его обязательств по передаче давальческого сырья, сроки выполнения работ по Договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки.

Общая сумма договора, включая дополнительные соглашения, составила 100 665 368 руб. 32 коп.

Во исполнение Договора и дополнительных соглашений ООО «СК Росток» выполнены работы на общую сумму 55 159 889 руб. 98 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84941/2021.

  30.12.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление (исх. №МИ1866- 12/20), согласно которому ООО «Ультрамар» требовало исполнения обязательств по договору в срок до 31.12.2020 в противном случае, договор считался расторгнутым в одностороннем порядке.

При этом, как указал истец, при исполнении условий договора Заказчиком неоднократно допускались нарушения встречных обязательств, включая несвоевременное предоставление давальческих материалов, отсутствие фронта работ, а также несвоевременное авансирование выполняемых работ. Просрочка по отдельным позициям, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями, составляла более 15 дней. Последние материалы для производства работ по Договору были переданы Подрядчику за пределами срока окончания работ, а именно: 24.12.2020. Передача фронта работ под монтаж металлических конструкций ЭК 001 (Дополнительное соглашение № 1) состоялась 06.11.2020.

  В обоснование исковых требований истец указал, что при исполнении условий договора Заказчиком неоднократно допускались нарушения встречных обязательств (несвоевременное предоставление давальческого материала, отсутствие строительной готовности), что в свою очередь не позволило Подрядчику выполнить работы в полном объеме и предусмотренные договором сроки, расторжение договора в одностороннем порядке, несоблюдение условия о сроке расторжения договора 1 месяц и немотивированное прекращение доступа Подрядчика на стройплощадку, недобросовестное уклонение от приемки работ, при этом, фактически воспользовавшись результатом их выполнения, на стороне Подрядчика возникли убытки.

  Истец считает, что в результате действий ответчика истец понес следующие убытки, а также ответчиком было получено неосновательное обогащение:

1. неполучение предусмотренной договором прибыли (упущенная выгода) в размере 11 800 631 руб. 23 коп. (Заключение специалиста ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА» № 405СМ от 21 марта 2024 года);

2. в связи с необходимостью осуществления работ по перевозке, погрузке, выгрузке и сортировке металлоконструкций на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 485 808 руб. (засвидетельствовано техническим заказчиком - ООО «АйБиКон-Проект»).

3. неосновательное обогащение в результате оплаты услуг крана Liebherr LR 1350 (г/п 350 тонн в исполнении SDWB 42м + 42м) в размере 6 088 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке направленная претензия о возмещении причиненных убытков и взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что расторжение Договора со стороны ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

  Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Получение сметной прибыли – вознаграждения истца поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, применив срок  исковой давности по заявленному иску, о чем было заявлено ответчиком.

Судом определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО «Ультрамар» в размере 485 808 руб. в виде выполненных работ по перевозке, погрузке, выгрузке, сортировке металлоконструкций возникло не позднее 05.11.2020 (дата последнего акта), в размере 6 088 500 руб. в виде оплаты услуг крана Liebherr LR 1350 не позднее 16.11.2020 (дата последнего платёжного поручения). Установив, что с настоящим иском истец обратился 08.01.2024, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты расторжения договора либо с момента, когда истец узнал о начале правоотношений ответчика и ООО «Топкран Проект» по аренде крана 23.09.2021, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент, когда истец принял и оплатил соответствующие услуги ООО «Топкран-проект» - 16.11.2020, с момента наступления которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А40-743/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков