ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16072/2025

Дело № А40-287472/24

г. Москва

24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яцевой В.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-287472/24, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 952 279 руб. 33 коп., неустойки в размере 41 656 руб. 23 коп., убытков за период с 26.08.2023 по 27.11.2024 в размере 144 655 руб. 75 коп., убытков за период с 28.11.2024 по дату вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 989-КР/22 от 10.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 989-КР/22 от 10.11.2022, во исполнение условий которого истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями №№ 0016-989-КР/22-Р-КБ от 13.01.2023, 0048-989-КР/22-Р-КБ от 03.02.2023, 0057-989-КР/22-Р-КБ от 07.02.2023, 0058-989-КР/22-Р-КБ от 07.02.2023, товарными накладными № 108 от 15.05.2023, №208 от 13.07.2023, № 212 от 13.07.2023, № 63 от 05.04.2023, № 91 от 26.04.2023, счетами-фактурами и актами приемки, подписанными уполномоченными представителями ответчика. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 952 279 руб. 33 коп., истцом на основании пункта 6.8 договора начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы, что составило 41 656 руб. 23 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированное тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец не имел возможности разместить денежные средства в сумме 952 279 руб. 33 коп. на различных депозитных счетах под проценты. Размер упущенной выгоды определен истцом применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за вычетом суммы договорной неустойки, что составило 144 655 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статьями 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 952 279 руб. 33 коп. и договорной неустойки в полном объёме 41 656 руб. 23 коп., в остальной части исковых требований отказал, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела комплектом товаросопроводительных документов и не отрицается ответчиком.

Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 952 279 руб. 33 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 6.8 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной сумы.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.8 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути, является процентами за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не тождественным упущенной выгоде.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Учитывая, что пунктом 6.8 договора сторонами установлена договорная неустойка и истцом реализовано право на ее взыскание, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства статьей 15 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Тем самым, истец должен доказать, что имел реальную возможность получить доход, а также, что принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить из-за допущенной ответчиком недобросовестности.

Само по себе указание истцом на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды от невозможности разместить денежные средства на банковских вкладах под проценты, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №2/11 от 20.11.2024, акт от 27.11.2024, платежное поручение №419 от 26.11.2024.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правила абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов ссудой первой инстанции применен правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 30 553 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-287472/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.А. Яцева