ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126356/23-67-1027

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛГРАНКОРМ - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (175450, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРЕСТЕЦКИЙ РАЙОН, НОВОЕ РАХИНО ДЕРЕВНЯ, 106А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 827 400,71 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 02.01.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛГРАНКОРМ - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 07.07.2023 в размере 2 903 464 руб. 53 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года между ООО «Белгранкорм-Великий Новгород»(Страхователь, истец) и ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (Страховщик, ответчик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №201506-141-000375 (далее -Договор).

Согласно п. 1.3. Договора застрахованным имуществом по договору является оборудование согласно перечню застрахованного имущества (Приложение №3) к Договору), принадлежащее Страхователю на праве собственности.

В соответствии с Приложением №3 было застраховано оборудование, которое используется Страхователем при выращивании птицы и производстве мясопродукции, расположенное на нескольких производственных площадках в Крестецком районе.

Срок действия Договора установлен с с 00 часов 29 января 2020 года до 24 часов 28 января 2021 года при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные п. 3.3.  Договора. (п. 6.1. Договора).

В соответствии с Приложением №3 к Договору в состав застрахованного имущества входит птицеводческое оборудование для выращивания бройлеров корпус 2, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинское сельское поселение, д. Старое Рахино, птицеводческая площадка №1.

Страховая стоимость указанного оборудования составляет птицеводческое оборудование — 15 864 738,80 руб.

Согласно п. 1.1. Договора, Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика №220 от 21.12.2018 (Приложение №1 к Договору) (далее по тексту Правила Страхования).

Пунктами. 2.2., 2.2.1  Договора предусмотрено возмещение реального ущерба в следствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно п. 3.3.1. Правил страхования 3.3.1. Под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

Упомянутым выше объектам страхования: оборудованию котельной и птицеводческому оборудованию корпуса №2, расположенным на птицеводческой площадке №1 был нанесен ущерб в результате Пожара, страховой случай произошел на территории страхования 25 августа 2020 года, т.е. в период действия договора страхования.

В результате пожара погибло все находящееся в корпусе поголовье птицы – более 140 тыс. Голов, огнем поврежден корпус и застрахованное производственное оборудование стоимостью 15 864 738,80 рублей. 

25 августа 2020 года ООО "БГК-ВН" подало уведомление в страховую компанию о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

27 августа 2020 года Страховая компания в лице Воронежского филиала САО "Энергогарант" в ответ направила уведомление №09/19, в котором указала перечень документов, которые должен представить Страхователь для урегулирования страхового случая.

07.12.2020 Страхователь в ответ на запрос №09/19 от 27.08.2020 передало нарочно страховой компании пакет документов, подтверждающий факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также иные документы, запрошенные страховой компанией.

18.01.2021 года Страхователем предоставлены дополнительные документы, касающиеся размера причиненного ущерба.

20.01.2021 от страховой компании получено уведомление за №0032, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании и эксперта касательно того, что причиной возникновения пожара стали допущенные Страхователем нарушения, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" направило в адрес Ответчика претензию №264 от 16.04.2021 года (получена Ответчиком 26.04.2021).

В соответствии с письмом №0463 от 19.05.2021 года Страховщик повторно  не признал событие страховым случаем.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в в рамках дела  А40-243942/21. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2023 г. по делу А40-243942/21 были удовлетворены исковые требования  ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 864 738 руб. 80 коп. страхового возмещения и 102 324руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 29 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и необходимости в выплате страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и имеет обязательное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 15 864 738,80 рублей было исполнено Ответчиком  07.07.2023 в соответствии с инкассовым поручением №446757. 

Начало периода, за который взыскиваются проценты — 2 года предшествующие предъявлению иска (срок исковой давности по делам, вытекающим из договоров страхования (ст. 966 ГК РФ). 

Согласно данных сайта Мой арбитр, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.06.2023 года. 

Соответственно, начало течения срока — 06.06.2021.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности. Однако, данное требование не распространяется на заявляемый Истцом период, поскольку исходя из положений пунктов 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих оплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности. Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах двух летнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учётом изложенного, требование Ответчика о применении последствий пропуска исковой давности в отношении заявляемого Истцом периода является необоснованным.

Истец вправе требовать уплаты процентов за период с 06.06.21 по 07.07.23 

Размер процентов за указанный период составляет 2 903 464,53 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 07.07.2023 в размере 2 903 464 руб. 53 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 375 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛГРАНКОРМ - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 07.07.2023 в размере 2 903 464 (два миллиона девятьсот три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 53 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 37 142 (тридцать семь тысяч сто сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев