АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя    ФИО2 (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А21-10692-45/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 ФИО4 (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда от 08.10.2019 отменено и принят новый судебный акт о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)  и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Финансовый управляющий 25.03.2022 обратилась в суд с ходатайством о признании возможной государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.03.2021 (далее – Договор) и дополнительному соглашению к нему (далее – Дополнительное соглашение), заключенному между финансовым управляющим ФИО5 и       ФИО1,  в отношении доли ФИО6 в размере 191/400 в квартире № 7 (кадастровый номер 39:15:132702:180) (далее – Квартира № 7), находящейся по адресу: 236006, г. Калининград, ул.Ю. ФИО7, д. 2А, корпус 2; доли ФИО6 в размере 191/400 в квартире № 8 (кадастровый номер 39:15:132702:181) (далее – Квартира № 8), находящейся по адресу: 236006, г. Калининград, ул.Ю. ФИО7, д. 2А, корпус 2; доли ФИО8 в размере 9/400 в Квартире № 7 и в размере 9/400 в Квартире № 8; доли ФИО9 в размере 9/400 в Квартире № 7 и в размере 9/400 в квартире в Квартире № 8 за ФИО1 без нотариального удостоверения договора и согласия органа опеки и попечительства.

Определением от 14.06.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 14.06.2022 отменено и в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 24.10.2022, а определение от 14.06.2022 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что регистрирующим органом было незаконно отказано в регистрации перехода права на имущество должника к кредитору, осуществившему его выкуп в деле о банкротстве, данное препятствие явилось  единственным для перехода права к покупателю.

Согласно позиции ФИО1 апелляционный суд не принял во внимание, что приобретение имущества имело место на основании утвержденного в деле о банкротстве Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое в установленном порядке не оспорено.

В кассационной жалобе ФИО3 поддержала позицию        ФИО1, полагая, что апелляционный суд вышел за пределы предмета рассмотрения апелляционной жалобы и не учел выводы, сделанные в рамках обособленного спора № А21-10692-31/2019 относительно законности порядка реализации имущества должника. 

Кроме того, ФИО3 полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как залогового кредитора, при том, что она не была надлежащим образом привлечена к участию в обособленном споре. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы последнего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 1 205 745 руб.        39 коп., как правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества должника – Квартиры № 7 и Квартиры № 8. 

В качестве залогового кредитора ФИО3 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, которое представлено для рассмотрения собранию кредиторов.

Кредитором ФИО1 предложено произвести выкуп долей ФИО4 в размере по 191/400 в Квартирах №№ 7 и 8, а также долей несовершеннолетних детей в размере по 9/400 на каждого ребенка.

Определением суда от 22.12.2020, принятым в обособленном споре        № А21-10692-31/2019, представленное залоговым кредитором Положение утверждено.

Определением суда от 30.07.2021 даны разъяснения определения от 22.12.2020, в которых указано на то, что Положение утверждено в редакции, которая предусматривает выкуп указанных выше долей в праве собственности на Квартиры кредитором ФИО1 

С ФИО1 заключен Договор и Дополнительное соглашение о выкупе спорного имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Уведомлением от 23.09.2021 № КУВД-001/2021-8032829/13 отказано в государственной регистрации этих сделок и перехода права собственности к покупателю со ссылкой на несоблюдение требований к форме и содержанию Договора и Дополнительного соглашения, в том числе, на несоблюдение нотариальной формы, которая является обязательной в силу участия в сделке несовершеннолетних детей.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, финансовый управляющий обратилась за получением разрешения на регистрацию перехода права собственности к покупателю в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие препятствий для реализации спорного имущества в деле о банкротстве, с учетом того, что должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору, и на соответствие действий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд установил, что денежные средства от покупателя по Договору и Дополнительному соглашению поступили в конкурсную массу, орган опеки и попечительства уведомлен о возможной реализации Квартир 7 и 8 в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны избрали неверный способ реализации имущества, которое подлежало продаже на торгах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанными положениями не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между финансовым управляющим и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в  деле о банкротстве.

Из содержания поданного заявления в суд следует, что финансовый управляющий не согласен с принятыми регистрирующим органом ненормативными актами об отказе в государственной регистрации сделок с имуществом должника. При этом, основания для отказа не связаны с правоотношениями, касающимися процедуры банкротства, а вытекают из общих правил регистрации сделок с объектами недвижимого имущества.

У суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствует право давать указания регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, установленном Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению. 

Оснований для отмены постановления от 24.10.2002 не имеется. 

Доводы ФИО3 о нарушении ее процессуальных прав отклоняются, так как являясь залоговым кредитором, она в порядке статьи 34 Закона о банкротстве, имела право на участие в данном обособленном споре без вынесения судебного акта о ее привлечении к участию в деле. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А21-10692-45/2019, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО10

 ФИО11