ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-41128/2024

г. Самара

27 августа 2025 года

11АП-7071/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2025 - 19.08.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-41128/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2024 № б/н, диплом, справка о заключении брака, свидетельство о заключении брака (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 521 руб. 37 коп, начисленных за период с 11.02.2024 по 26.06.2024 на сумму неосновательного обогащения 3 083 349 руб. 58 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 в части размера пени и в указанной части принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе по делу № А55-459/2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 по делу № А55-459/2023 признаны недействительными платежи за период с 13.02.2020 по 01.06.2023, полученные ИП ФИО2 по договору подряда от 01.05.2015, заключенного с ООО «Энергетик»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энергетик» 22 289 406,24 руб.; в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015, заключенного между ООО «Энергетик» и ИП ФИО2 отказано.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение назначено на 01.09.2025.

В рамках настоящего дела № А55-41128/2024 к взысканию заявлены проценты, начисленные на сумму, присужденную в пользу ИП ФИО2 вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-9275/2024.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность начисления штрафных санкций с 11.12.2021 на всю сумму задолженности, указывая, что поскольку задолженность складывается из повременных платежей, то санкции должны рассчитываться отдельно по каждому платежу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ответчиком сделано аналогичное заявление в ходатайстве от 17.08.2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-41128/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9275/2024 от 26.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 083 349 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение суда по делу № А55-9275/2024 ответчиком не исполнено, в связи с чем истец начислил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 382,95 руб. за период с 16.01.2021 по 15.01.2024, поскольку в решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9275/2024 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 083 349 руб. 58 коп. в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые были оказаны истцом в период с 16.01.2021 по 15.01.2024, но ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг для расчета штрафных санкций следует руководствоваться ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом является не верным; истцом пропущен срок исковой давности, применена неверная процентная ставка, не учтено действие моратория.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил период начисления процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 521,37 руб., начисленные с 11.12.2021 по 10.02.2025 (дата исполнения обязательства по уплате долга).

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда по делу № А55-9275/2024. В связи с тем, что в рамках указанного дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, в рассматриваемом случае при начислении штрафных санкций следует руководствоваться положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело, соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в случае предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 3 083 349 руб. 58 коп. как на задолженность, присужденную решением суда по делу № А55-9275/2024, неисполненным ответчиком, начисление процентов могло было быть произведено только с момента вступления решения суда в силу. Однако в иске истец начислил штрафные санкции за период, в течение которого им оказывались услуги, и за который у ответчика образовалась задолженность (впоследствии уменьшение истцом периода начисления было связано лишь с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности и фактическим исполнением обязанность по оплате присужденной суммы).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафных санкций в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Расчет пени произведен судом первой инстанции за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2025.

Установив, что рассчитанная таким образом сумма пени (1 875 334 руб. 52 коп.) превышает заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций (1 063 521 руб. 37 коп.), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости начисления пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из суммы долга за каждый месяц, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то начисление пени, исходя из даты обращения истца в суд и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно производить на долг, возникший с октября 2021 года, а именно: с 10.11.2021.

Как указано выше, истец, уточняя исковые требования, начислил штрафные санкции с 11.12.2021. Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, начисление пени следует производить на суммы долга за каждый месяц, начиная с суммы долга за ноябрь 2021 года, срок оплаты которой наступил 10.12.2021, а просрочка началась с 11.12.2021.

Произведя с учетом периода действия моратория расчет пени, исходя из сумм долга, установленных при рассмотрении дела № А55-9275/2024 (расчет исковых требований по указанному делу размещен в материалах электронного дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"), суд апелляционной инстанции установил, что размер пени составляет 959 341 руб. 40 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-41128/2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы пени и расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В остальной части (в части отказа в приостановлении производства по делу) решение следует оставить без изменения.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 56 091 руб., после увеличения цены иска доплата госпошлины истцом не производилась. В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 51 332 руб., а с истца - в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 815 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-41128/2024 изменить, изложив второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: 

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в размере 959 341 руб. 40 коп., а также 51 332 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 815 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-41128/2024, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева