АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5751/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1,

от ответчика: генерального директора ФИО2,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»

на решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу №  А51-5285/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профицентр»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>,                   оф./каб. 10/1)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

о взыскании 6 022 719,15 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профицентр» 

о взыскании 345 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профицентр»                    (ООО «Профицентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ООО «ДСК», ответчик)                          о взыскании 4 487 580 руб. задолженности по договору на оказание услуг                  № 1-2019 от 01.08.2017 и 3 122 040,50 руб. пени с ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определениями суда от 16.11.2021, 10.02.2022, 28.04.2022, 02.08.2022, 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» (ООО «ЮК «Инфора») и ФИО2 (ФИО2).

Определением от 31.03.2023 к производству принят встречный иск ООО «ДСК» о взыскании 345 200 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 № 1/19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ДСК» взыскано                        4 142 650 руб. основного долга, 3 122 040,50 руб. пени,  пени на сумму долга 4 142 650 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из                 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.                    В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 06.10.2023 решение от 31.05.2023 изменено, по первоначальному иску взыскано 4 487 850 руб. основного долга, 2 047 954,28 руб. пени за период                 с 24.01.2020 по 24.05.2023, всего - 6 535 804,28 руб., пени на сумму долга                      4 142 650 руб. с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из    0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с ООО «ДСК» в пользу ООО «Профицентр» взыскано 6 180 700,28 руб., пени на сумму долга               4 142 650 руб. с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из     0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска на сумму 3 987 000 руб. долга за бухгалтерские и финансовые услуги и пени.

В жалобе приводит доводы об отсутствии у договора признаков абонентского, об отсутствии условия об оплате в период, когда услуги                       не оказывались (пункты 3.2, 3.3, 4.2, приложение № 3). Суды не исследовали объем фактически оказанных бухгалтерских услуг в каждом месяце. Апелляционный суд на основании ненадлежащих и недопустимых доказательств сделал необоснованный вывод о подтверждении оказания услуг стоимостью 250 000 руб. в месяц, поскольку подготовка документов для получения кредита и ведения переговоров с банком в сентябре-октябре 2019 года не относится к бухгалтерским услугам; подготовка документов для участия в торгах, при этом не доказана подготовка истцом документов для аукциона; односторонние отчеты об оказании бухгалтерских услуг содержат недостоверные сведения, часть услуг не оказывалась, а часть включена в иные акты. За период август – октябрь 2019 года стоимость услуг не могла превышать  30 000 руб. согласно приложению № 3.

В отчетах за ноябрь 2019 – октябрь 2020 поименованы одни и те же услуги, при этом по пункту 1 не представлены первичные учетные документы, по пункту 2 не представлено доказательств направления и подготовки ответа на запросы банка, по пункту 3 не представлено доказательств проведения истцом платежей, по пункту 4 – какие операции отражались каждый месяц в бухгалтерской программе, по пункту 5 услуги                 не оказывались, по пункту 6 нет доказательств сдачи отчетности, по пункту 7 услуги оказывались ИП Б-вым, истец перевыставил ответчику услуги            ИП ФИО5. Приводит довод о включении в акты №№ 4, 5, 6, 7, 1-19-22 одних и тех же юридических услуг по взысканию сумм с ООО «ВостокМорсервис». В период август 2019 – октябрь 2020 года ответчик не вел деятельность, что подтверждается письмами от 02.10.2020, 14.10.2020, 24.08.2020. Не учтено, что помимо бухгалтерских услуг заявлена к взысканию стоимость консультационных и юридических услуг по актам от 30.09.2020 № 1-19-20, от 31.10.2020 № 1-19-22, оказание которых не подтверждено материалами дела.

Не дана оценка доводам о злоупотреблении правом истцом, который на протяжении 16 месяцев якобы оказывал услуги без оплаты и без предъявления претензий, что является нетипичным экономическим поведением. Истец не известен в сфере оказания бухгалтерских услуг,                       не имеет сайт, фактически деятельность не ведет, не имеет денежных средств. В 2020 году в ООО «ДСК» произошел корпоративный конфликт между учредителями, один их которых от лица истца обратился с настоящим иском. Произведена фальсификация договора № 1-2019 от 01.08.2019,                         а также актов на оказание услуг с целью получения финансовой выгоды.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «ДСК» указало на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований при изменении решения.

Третье лицо ФИО2 в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и  ООО «Профицентр» в своих отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы                и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                             не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ДСК» (заказчик) и ООО «Профицентр» (исполнитель) заключен договор № 1-2019 (договор) оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает бухгалтерские, финансовые, юридические и консультационные услуги в порядке и на условиях, установленных договором, а  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора

Вознаграждение исполнителя рассчитывается по утвержденным тарифам согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, НДС не начисляется в связи с применением УСН (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика представлять письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору.

Стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 3.1, 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору пострадавшая сторона имеет право выставить виновной стороне неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, при этом, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали комплекс услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, в приложении № 2 - график предоставления документов исполнителю, в приложении № 3 - прайс-лист на стоимость оказываемых услуг.

В целях исполнения договора 20.12.2019 ООО «Профицентр» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг № 1/19                      с ИП Б-вым (исполнитель), по условиям пункта 1.4 которого конкретные виды юридических услуг, их стоимость и сроки оплаты будут определяться                 в ходе заключения дополнительных соглашений.

ООО «Профицентр» оказало ООО «ДСК» согласованные услуги, оплата которых произведена заказчиком частично, задолженность составила 4 487 850 руб.

Поскольку заказчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, претензию исполнителя об оплате долга от 25.11.2020 оставил без удовлетворения, ООО «Профицентр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2022                         ИП ФИО5 (цедент) передал ООО «ДСК» (цессионарий) право требования задолженности ООО «Профицентр» перед ИП Б-вым по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 № 1/19 на сумму 345 200 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ДСК» со встречным иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации актов выполненных работ за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 между ООО «Профицентр» и ООО «ДСК», отчетов о выполненных работах за спорный период, договора, договора от 01.09.2020 № 64/09.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд первой инстанции в пределах своих процессуальных полномочий при проверке заявления о фальсификации путем оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что акты оказанных услуг за исковой период подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, на них проставлены печати ответчика, отчеты исполнителя. Подлинность проставленной в актах, договоре печати ответчик не оспаривает. Сведения                о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком                                               не представлены.

Из пояснений третьего лица ФИО3 судом установлено, что она являлась генеральным директором общества «ДСК» с 29.07.2019                                по 12.01.2021, подтвердила оказание истцом соответствующих услуг по договору в полном объеме, что также подтверждается актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов за спорный период (имеются в материалах дела), ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги произведена частная оплата.

Возражения ответчика о наличии корпоративного спора                                в ООО «ДСК» и об аффилированности всех лиц, оказывающих услуги, отклонены, как безусловно не свидетельствующие об отсутствии факта оказания услуг по договору. Наличие корпоративного спора у ответчика                               не отменяет обязанность оплаты ответчиком в спорный период оказанных услуг и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, поскольку услуги истцом оказывались и принимались ответчиком как обществом в целом

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по договору общей стоимостью                           4 142 650 руб. с учетом вычета стоимости не оказанных ответчику истцом юридических услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг начисление истцом неустойки на основании пункта 5.1 договора признано правомерным. Размер неустойки составил  3 122 040,50 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, конррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено право истца по смыслу статьи 330                    ГК РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При установленных обстоятельствах по первоначальному иску с               ООО «ДСК» взыскано 4 142 650 руб. задолженности, 3 122 040,50 руб. неустойки и неустойка по день фактической оплаты долга на сумму долга                    4 142 650 руб., исходя из 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания юридических услуг ИП Б-вым по договору от  20.12.2019 №1/19, на сумму 345 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами выполненных работ за спорный период), подписанными со стороны ООО «Профицентр» без возражений и замечаний, истцом не оспаривается; сделка между ООО «ДСК» и ИП Б-вым по уступке права требования (цессии) соответствует предъявляемым главой                    24 ГК РФ требованиям.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об оказании услуг по договору, также исходил из наличия в материалах дела отчетов об оказанных услугах от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 13.01.2020, 31.01.2020, 13.02.2020, 29.02.2020, 18.03.2020, 31.03.2020, 24.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, в которых отражены конкретные услуги, оказанные ООО «Профицентр» для ООО «ДСК»; актов №40 от 31.10.2019, №46                        от 30.11.2019, №52 от 31.12.2019, №1 от 13.01.2020, №1-19-1 от 31.01.2020, №4 от 13.02.2020, №1-19-2 от 29.02.2020, №5 от 18.03.2020, №1-19-3                        от 31.03.2020, №6 от 24.04.2020, №1-19-4 от 30.04.2020, №7 от 31.05.2020, №1-19-5 от 31.05.2020, №1-19-6 от 30.06.2020, №1-19-7 от 31.07.2020, №1-19-8 от 31.08.2020, №1-19-9 от 30.09.2020, №1-19-20 от 30.09.2020, №1-19-21                      от 31.10.2020, №1-19-22 от 31.10.2020 и актов сверок взаимных расчетов                     по состоянию на 30.09.2020, на 31.10.2020 и на 31.12.2020, подписанные сторонами в лице генерального директора ООО «Профицентр» ФИО1 и генерального директора ООО «ДСК» ФИО3 без возражений и замечаний.

Акты выполненных работ, по оценке апелляционного суда, содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, наименование услуг, период их оказания и стоимость; заказчиком производилась приемка и частичная оплата услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДСК» заявлено о фальсификации договора, приложения № 3 к договору, актов выполненных работ от 31.10.2019 № 40, от 30.11.2019 № 46, от 31.12.2019 № 52,                            от 31.01.2020 № 1-19-1, от 29.02.2020 № 1-19-2, от 31.03.2020 №1-19-3,                   от 30.04.2020 № 1-19- 4, от 31.05.2020 № 1-19-5, от 30.06.2020 № 1-19/6,                      от 31.07.2020 № 1-19-7, от 31.08.2020 №1-19-8, от 30.09.2020 №1-19-9, от 31.10.2020 № 1-19-21, о назначении судебно-технической экспертизы                         с целью выяснения вопроса о соответствии дат подписания данных документов датам, указанным в них.

Рассмотрев данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ДСК» наличия признаков фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, указав при этом на отсутствие процессуальных оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств с учетом иных представленных в материалы дела документов.

Довод ответчика о том, что договор не был заключен в ту дату, которая в нем значится, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о порочности сделки, с учетом того, что факт исполнения договора подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сверок, произведенными частичными оплатами.

По встречному иску апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг ИП Б-вым подтвержден материалами дела.

Между тем, из решения суда первой инстанции, в том числе его резолютивной части, апелляционным судом установлено, что произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего сумма удовлетворенных требований ООО «Профицентр» по иску о взыскании основного долга была уменьшена до  4 142 650 руб.                                 (4 487 850 руб. – 345 200 руб.), одновременно указано на необходимость удовлетворения встречного иска  на сумму 345 200 руб.

Руководствуясь статьями 407, 410, 412 ГК РФ, статьей 132 АПК РФ, разъяснениями в пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», принимая во внимание правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, установив, что исковые требования сторон носят встречный однородный характер, срок исполнения обязательств по которым наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для проведения зачета и прекращения обязательства на сумму 345 200 руб. с момента заключения договора цессии от 21.03.2022. В этой связи сумма задолженности подлежит вычету из общей суммы основного долга, исходя из которой                                 ООО «Профицентр» рассчитана сумма пени, с 22.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 4 142 650 руб.

Апелляционным судом установлено, что в письменном отзыве от 09.02.2023 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении, исходил из того, что установленная договором ставка (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых и существенно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды взыскания неустойки.

Осуществив расчет неустойки на дату вынесения судом резолютивной части решения с применением указанной ставки, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика пени за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.05.2023 (с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций) в размере 2 047 954,28 руб.,   а также о продолжении начисления пени с 25.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 4 142 650 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

В результате зачета с ООО «ДСК» в пользу ООО «Профицентр» взыскано 6 180 700 руб. 28, а также пени на сумму долга в размере                                 4 142 650 руб. с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга по ставке               0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод о фальсификации договора, а также актов на оказание услуг                  с целью получения финансовой выгоды, подлежит отклонению судом округа с учетом того, что в судах первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрены, признаны необоснованными, при этом судами дана оценка совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судами.

В этой связи суд округа не может поддержать доводы ответчика о том, что выводы апелляционного суда сделаны на основании ненадлежащих и недопустимых доказательств.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности  и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782                   ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, которые являются подтверждением оказания услуг.

Факт оказания услуг должен подтверждаться, с учетом норм  ГК РФ, АПК РФ и условий договора письменными доказательствами. 

В материалы дела представлены двусторонние акты с проставленными печатями, отчеты к ним, иные доказательства, которые, по оценке судов, в совокупности подтверждают факт оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций ранее проверены и отклонены возражения об отсутствии документального подтверждения всех услуг, поименованных в отчетах ООО «Профицентр», поскольку данные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами в договоре согласована плата, которая не зависит от объема и количества оказанных услуг, отсутствие документального подтверждения оказания отдельных услуг не свидетельствует о необоснованном предъявлении истцом стоимости услуг 250 000 руб. в месяц.

Довод о том, что подготовка документов для получения кредита                       и ведения переговоров с банком в сентябре-октябре 2019 года не относится                 к бухгалтерским услугам, отклоняется, поскольку согласно приложению № 1 к договору в комплекс оказываемых услуг входит работа с банком. 

Довод о недоказанности подготовки истцом документов для аукциона не принимается с учетом того, что истцом в материалы дела представлены заявка на участие в аукционе в аукционную комиссию                                       ФГУП «Нацрыбресурс», предложения об условиях выполнения работ              в отношении объекта аукциона, письмо ФГУП «Нацрыбресурс» от 25.10.2019 о заключении между ФГУП «Нацрыбресурс» и ответчиком договора аренды по итогам аукциона 03.01.201, письмо в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», план-график реализации инвестиционного проекта  на территории Свободного порта Владивосток ответчиком, данные о движении денежных средств, отчеты о прибылях и убытках. 

Доводы о том, что отчеты об оказании бухгалтерских услуг содержат недостоверные сведения, часть указанных в них услуг не оказывалась, в отчетах за ноябрь 2019 – октябрь 2020 поименованы одни и те же услуги, по пунктам 1 – 6 оказание услуг не доказано, консультационные и юридические услуги по актам от 30.09.2020 № 1-19-20, от 31.10.2020 № 1-19-22                         не оказаны, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Довод о включении в акты №№ 4, 5, 6, 7, 1-19-22 одних и тех же юридических услуг по взысканию сумм с ООО «ВостокМорсервис», то есть о взыскании несколько раз стоимости одних и тех же услуг, не опровергает выводы судов с учетом длящегося характера отношений по взысканию. Как указывает в жалобе сам ответчик, судебное дело А51-4662/2020 завершилось в июне 2020 года, дело № А51-3968/2020 в сентябре 2020 года. При этом акты №№ 4, 5, 6, 7, 1-19-22 составлены за периоды февраль - май 2020 года, что соотносится с периодом рассмотрения указанных дел, услуги также различны: в акте № 4 – подготовка и направление претензий, в акте                        № 5 – подготовка искового заявления, в актах №№ 6,7 – ведение переговоров с представителями ООО «ВостокМорсервис», в акте № 1-19-22  - консультирование по защите интересов. Задвоения во взысканных суммах суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Тот факт, что согласно письмам от 02.10.2020, 14.10.2020, 24.08.2020      в период август 2019 – октябрь 2020 года ответчик не вел деятельности,                     не исключает факт оказания комплекса услуг по договору, как и нулевая отчетность. Результат по договору не предполагает сдачу не нулевой отчетности, предусматривает сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности                 в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики. При этом в кассационной жалобе указано, что ответчик, хоть и с нулевыми показателями, сдавал отчетность в спорный период.

Суд округа обращает внимание и на наличие в материалах дела представленных истцом доказательств направления бухгалтерской и иной отчетности в налоговый орган и иные фонды (ходатайство о приобщении                   от 30.06.2022).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), ответчик самостоятельно заключил договор с истцом. Обстоятельства того, что истец не известен в сфере оказания бухгалтерских услуг, не имеет сайт, фактически деятельность не ведет,                       не имеет денежных средств, не влечет возможность квалификации действий истца как злоупотребления правом. Оказание услуг по заключенному договору с выставлением актов, составлением отчетов и получением от заказчика частично оплаты не свидетельствует об отклонении от стандарта добросовестного поведения. 

Довод кассационной жалобы о том, что в 2020 году в ООО «ДСК» произошел корпоративный конфликт, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В целом все приведенные доводы в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу №  А51-5285/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.05.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 15.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Е.К. Яшкина