Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-950/2021

01 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  материального истца общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск,  ИНН 

<

***>, процессуального истца ФИО2, г. Челябинск к ФИО3, г. Копейск,  о взыскании убытков

  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании принимают участие:

от материального истца – представитель ФИО5, доверенность 11.01.2021, паспорт, диплом ВСГ 3761443.

от процессуального истца – представитель ФИО6, доверенность от 05.02.2021, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», 18.01.2021 в лице процессуального истца – участника ФИО2, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Копейск,  о взыскании убытков с директора с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 52-53) 20 500 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что указанные денежные средства перечислены бывшим директором ООО «Дельта Инжиниринг» - ФИО3 в пользу ФИО3 и его супруги ФИО4.

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва, материальный истец - общество поддержало ответчика, просило применить срок исковой давности.

Участники процесса извещены надлежащим образом (л.д.43,120-128), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005 года, ОГРН 

<

***>, участниками являются, ФИО4 (2/3 доли в уставном капитале (66,67%), общей стоимостью 8 000 рублей) и ФИО2 (1/3 доли в уставном капитале (33,33%), общей стоимостью 4 000 рублей).

С момента создания Общества, генеральным директором назначен - ФИО3, полномочия прикрашены - 21.08.2018 года.

С 22.08.2018 года генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» назначена ФИО2.

На указанную дату (22.08.2018) в составе участников ООО «Дельта Инжиниринг» являются:

- ФИО4 (2/3 доли в уставном капитале (66,67%), общей стоимостью 8 000 рублей) (ФИО3 продал свою долю ФИО4);

- ФИО2 (1/3 доли в уставном капитале (33,33%), общей стоимостью 4 000 рублей). 

11.01.2021 года полномочия генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» в лице ФИО2 досрочно прекращены, полномочия нового генерального директора возложены на ФИО3

ФИО3 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке от 16.08.2013 года 

<

...>, ФИО4 является мажоритарным участником в ООО «Дельта Инжиниринг».

Как следует из выписки движения денежных средств ООО «Дельта Инжиниринг», в пользу Ответчика – ФИО3, ООО «Дельта Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в период когда ФИО3 являлся генеральным директором Общества, осуществлено необоснованное перечисление денежных средств на сумму 6 000 000 рублей, двумя платежами, что подтверждается: 

1)платежным поручением № 376 от 28.06.2017 года на сумму 3 000 000 рублей (платеж осуществлен на основании Договора № 181 денежного процентного от 26.06.2017 года) Договор № 181 денежного процентного займа от 26.06.2017 года, подписан Займодавцем – ООО «Дельта Инжинирнг» в лице генерального директора ФИО3 и Заемщиком – ФИО3  Согласно п. 2.4. указанного договора займа, Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа до 30 июня 2017 года включительно, а Заемщик вернуть заем до 30.06.2020 года, включительно;

2)платежным поручением № 126 от 12.03.2018 года на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа «оплата по договору процентного займа № 183 от 02.03.2018 года». Договор у участника отсутствует). 

Дополнительно, процессуальный Истец, считает необходимым указать, что в период когда ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» еще был осуществлен в его пользу платеж, что подтверждается:

3)платежным поручением № 138 от 15.04.2016 года на сумму 3 000 000 рублей (в назначении платежа указан: договор процентного займа № 177 от 12.04.2016 года).

 Кроме того ФИО3, в период когда являлся генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), произвел платежи с расчетного счета ООО «Дельта Инжиниринг», на сумму 6 000 000    рублей, двумя платежами в пользу ФИО4, которая в своую очередь является супругой ФИО3 (аффилированные лица) (сделка с заинтересованностью).

Факт перечисления денежных средств подтверждается: 

1)платежным поручением № 136 от 15.04.2016 года на сумму 3 000 000 рублей;

2)платежным поручением № 133 от 16.03.2018 года на сумму 3 000 000 рублей.

В период когда являлась генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» в пользу ФИО4 были осуществлены платежи поименованные как заемные денежные средства отраженные в бухгалтерских операциях по счету 58.03 в общей сумме на 5 500 000 рублей, которые перечислены ФИО4 на банковскую карту ПАО Сбербанк (номер счета 40817810672003332205). Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

3)Реестр № 30 от 08.10.2019 года - сумма 300 000 рублей;

4)Реестр № 31 от 10.10.2019 года – сумма 400 000 рублей; 

5)Реестр № 32 от 11.10.2019 года – сумма 300 000 рублей;

6)Реестр № 33 от 14.10.2019 года – сумму 500 000 рублей; 

7)Реестр № 34 от 16.10.2019 года – сумму 500 000 рублей;

8)Реестр № 35 от 18.10.2919 года – сумма 500 000 рублей;

9)Реестр № 36 от 21.10.2019 года – сумму 500 000 рублей;

10)Реестр № 39 от 14.11.2019 года – сумма 500 000 рублей;

11)Реестр № 40 от 15.11.2019 года – сумма 500 000 рублей;

12)Реестр № 41 от 18.11.2019 года – сумма 500 000 рублей;

13)Реестр № 42 от 19.11.2019 года – сумма 500 000 рублей;

14)Реестр № 45 от 17.12.2019 года – сумма 500 000 рублей.

15.01.2021 года, ООО «Дельта Инжиниринг» в лице представителя – ФИО6 действующего на тот период по доверенности обратился в Калиниский районный Суд города Челябинска к ФИО4 о взыскании денежных средства в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» в размере 11 500 000 рублей 00 копеек. 

Заявление принято Судом к производству, ДЕЛО № 2-1590/2021.

16.02.2021; 09.03.2021 года от Истца – ООО «Дельта Инжиниринг» уже в лице нового генерального директора – ФИО3 в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в общей сумме 11 500 000 рублей, без предоставления на то каких-либо обоснований (доказательств).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 10.03.2021 года по делу № 2-1590/2021 суд определил: 

Принять отказ ООО «Дельта Инижиниринг» от иска к ФИО4 о взыскании долга по договору займу. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Дельта Инжиниринг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Истец, полагает, что действия бывшего директора являются недобросовестными, необоснованными поскольку на момент их совершения не отвечали интересам Общества и привели к значительным убыткам Общества с целью вывода активов Общества, без осуществления действий по возврату денежных займов, тем самым причиняя убытки Обществу, его участникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового   акта   или   учредительного   документа   юридического   лица   уполномочено выступать  от  его  имени  (пункт  3   статьи  53),   обязано  возместить  по  требован по юридического    лица,    его    учредителей    (участников),    выступающих    в    интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункт;. 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,   названным   в   пунктах   1   и   2   настоящей   статьи,   обязано   действовать   в   интересах юридического   лица   разумно   и   добросовестно   и   несет   ответственность   за   убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2 )13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение трава другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей   заключаются   в   принятии   им   необходимых   и   достаточных  мер  для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе для извлечения прибыли.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении избежать исполнения требований судебного акта. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). 

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено. 

Материалами рассмотрения и представленными доказательствами подтверждена вина в наступлении убытков юридическому лицу- директором ФИО3, которое выражается в необоснованном перечислении денежных средств и не принятии мер по возврату перечисленной задолженности в качестве заемной самому себе и аффилированному лицу- супруге.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

 Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре является основанием в для отказа в удовлетворении  исковых требований.

По платежным поручениям № 376 от 28.06.2017, 138 от 15.04.2016, 136 от 15.04.2016 истцом пропущен срок исковой давности на  общую сумму 9 000 000 руб. 00 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истец, будучи участником и руководителем могла знать о перечислении указанных сумм, в том числе и с 22.08.2018 приняла полномочия директора, могла как участник получать сведения о результатах финансовой деятельности за 2016, 2017 год в установленном порядке, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления и пропущен, в данной части требований судом отказано.

Доказательства- подтверждающие погашение оставшейся суммы 11 500 000 руб. 00 коп., либо возврат в общество указанных денежных средств не представлены в рамках дела ни ответчиком ни обществом в арбитражном суде в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, данное определение о прекращении производства по делу в порядке ст. 60 АПК РФ не является для арбитражного суда преюдициальным, поскольку по существу спор в суде общей юрисдикции не рассматривался.

Требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 500 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования к данному ответчику подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате госпошлины 125 500 руб. 00 коп. относятся на данного ответчика  и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 110 АПК РФ ( на истца-550897,56-6000 оплаченных при подаче иска – 49097,56, на ответчика -70 402 руб. 44 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с ответчика - ФИО3, г. Копейск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск,  ИНН 

<

***> убытки 11 500 000 руб. 00 коп.  

  В остальной части в удовлетворении требований отказать.

  Взыскать с истца - ФИО2, г. Челябинск  в доход федерального бюджета госпошлину 49 097 руб.56 коп.

  Взыскать с ответчика - ФИО3, г. Копейск в доход федерального бюджета госпошлину 70 402 руб. 44 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                        С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.