АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3150/2025

23 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  

«Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1151101000478), некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

от истца: ФИО3 – по доверенности (до перерыва), установил:  

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ответчик) о взыскании 78 175 руб. 06 коп. ущерба, образовавшегося в результате залива жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания».  

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос от 07.04.2025 представила сведения о том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в ноябре 2024 года, по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания».  

 Ответчик в отзыве от 16.06.2025 указал, что сумма задолженности выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 17.06.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 19.06.2025. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 18.11.2024 года по адресу: 

<

...> д 133А, кв. 39, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.  

 Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования.  

 Согласно акту от 26.11.2024 составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие квартиры № 39, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 175 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями.  

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

 В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

 Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

 Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Между тем, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора оплачена ответчиком в полном объеме.  

 Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 405 от 16.05.2025 на сумму 78 175 руб. 06 коп.  

 Поскольку задолженность оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

 Истец не заявил об отказе от иска, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном объеме после подачи искового заявления, суд считает необходимым распределить судебные расходы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (признание исковых требований).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13411 от 17.03.2025.  

 Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев