АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10636/2022

г. Калуга

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ПАО «Россети Центр»

 

от ответчика АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от третьего лица - ООО «Агросервис»

 

 

ФИО5 (дов. от 18.10.2022, диплом)

ФИО6 (дов. от 15.12.2023, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35-10636/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») обратилось с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июль 2022 года в размере 3 687 610, 23 руб. в рамках дела № А35- 8637/2022.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июль 2022 года в размере 1 843 536, 30 руб., возникшей в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии в объеме 380484 кВт/ч в отношении потребителя ООО «Агросервис». Делу присвоен номер А35-10636/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агросервис».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Россети Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводом судов о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу узла учета и  искажения потребителем данных об объеме потребленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правомерность вывода судов о том, что истец не доказал факта искажения потребителем показаний спорных приборов учета ввиду сохранности пломб, установленных на трансформаторах тока.

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» отметило, что судами установлен факт тождественности пломб, установленных на трансформаторах тока при проведении проверки  30.08.2021, так и имеющихся на момент последующей проверки 22.07.2022, в связи с чем, вывод судов о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета и трансформаторов тока является обоснованным.  Доказательств того, что потребителю было известно о несоответствии выявленного коэффициента трансформации его номиналу, истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в  соответствии с  установленным главой 35 АПК РФ порядком, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителей заказчика, в приложении № 4 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.1 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.2 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в июле 2022 года ПАО «Россети Центр» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт за июль 2022 года на сумму 624 663 413, 75 руб.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями по объему оказанных услуг, в том числе относительно объема 380484 кВт/ч по потребителю ООО «Агросервис» (Железногорский РЭС) на сумму 1 843 536, 30 руб.

Данные разногласия образовались в результате непринятия гарантирующим поставщиком в полезный отпуск объема электрической энергии, рассчитанного на основании акта № 46-004840 от 22.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении ООО «Агросервис».

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно не оплатило оказанные в июле 2022 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 380484 кВт/ч на сумму 1 843 536, 30 руб., ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 779, 781 АПК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта искажения потребителем данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем указали на неправомерность расчета объема услуг по максимальной мощности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В пункте 140 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: - показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); - отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ «Об обеспечении единства измерений») установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике характеристики приборов учета потребляемой электроэнергии являются существенным условием договора. Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные схемой подключения прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Применение показаний прибора учета в указанных подсчетах должно обеспечиваться необходимостью поддержания электроустановок в работоспособном состоянии, в связи с чем в силу требований действующего законодательства на потребителя возложена обязанность содержать и эксплуатировать их в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за их сохранность (ст.ст. 539 и 543 ГК РФ).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования, предъявляемые к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, установлены в пункте 178 Основных положений № 442.

Согласно акту № 46-004840 о неучтенном потреблении электрической энергии 22.07.2022 сотрудники ПАО «Россети Центр» при проверке прибора учета ЦЭ-6803В заводской № 101084036 потребителя ООО «Агросервис» по адресу: Курская обл., Железногорский район, д. Копенки в распределительном устройстве потребителя (РУ-0,4 кВ) выявили трансформаторы тока, коэффициент трансформации которых не соответствует номиналу, указанному в приложении № 1 к договору энергоснабжения.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что акт № 46-004840 от 22.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии не является документом, подтверждающими наличие безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя - ООО «Агросервис».

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на то, что в июле 2022 года была принята к полезному отпуску в отношении потребителя - ООО «Агросервис» оказанная услуга по передаче электроэнергии в объеме 28604 кВт/ч по точке поставки «Копенки ЗАВ-20», поскольку было произведено  доначисление объема потребленной электроэнергии с применением фактического коэффициента трансформации за период с июля 2019 по июль 2022 года.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока. При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Исходя из пунктов 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, технические характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Как свидетельствуют материалы дела, и установлено судами, при заключении договора энергоснабжения № 4640201380 с ООО «Агросервис» в приложении № 1 «Перечень точек поставки и средств измерения» коэффициент трансформации тока в отношении спорного прибора учета № ЦЭ6803ВМ7Р32 № 101084036 указан «10» (то есть 50/5).

Номинальное значение коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока, равное 10, подтверждается также актом о технологическом присоединении № С-1151.

Вместе с тем, при проведении проверки прибора учета 22.07.2022 работниками сетевой организации выявлено, что в измерительный комплекс входят  трансформаторы с номинальным коэффициентом трансформации 100/5, то есть фактический расчетный коэффициент равнялся 20. Данное нарушение отражено в акте № 46-004840 от 22.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом проверка 22.07.2022 проходила в отсутствие представителя потребителя.

По мнению истца, установление несоответствия величины фактического коэффициента трансформации номиналу, установленному в договоре, свидетельствует о том, что потребителем самостоятельно была произведена замена трансформаторов тока в отсутствие уведомления об этом гарантирующего поставщика и сетевой организации, вследствие чего узел учета не может являться расчетным. Соответственно, со стороны потребителя имеет место безучетное потребление электроэнергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам истца, суды пришли к верному выводу о том, что выявленное сетевой организацией несоответствие показателя коэффициента трансформации не образует состава безучетного потребления, а является основанием для перерасчета фактического  энергопотребления в соответствии с объективными физическими величинами измерительных трансформаторов тока, поэтому составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в данном случае не требовалось.

Из представленных в материалы дела предыдущих актов проверки спорного прибора учета от  30.08.2021 № 46-052477, от 17.04.2019 № 46- 052140 следует, что в графе 5.1 названных актов сетевой организацией указаны трансформаторы с номинальным коэффициентом трансформации 50/5, то есть соответствующие приложению № 1 «Перечень точек поставки и средств измерения» к договору энергоснабжения № 4640201380.

В акте проверки № 46-052477 от 30.08.2021 также указано, что трансформаторы тока опломбированы пломбами № 4617766364, № 4617766365 и № 4617766366.

В акте № 46-004840 от 22.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о том, что данные пломбы повреждены по состоянию на 22.07.2022.

Кроме того, в акте проверки № 46-052474 от 22.07.2022 в разделе 6.4 также отражены пломбы, установленные на трансформаторах тока № 4617766364, № 4617766365 и № 4617766366.

Проанализировав пункт 2.11.18 действующих в рассматриваемый период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, суды установили, что в рассматриваемом случае  ПАО «Россети Центр» выполнило свою обязанность по опломбировке системы учета, соответственно исключена возможность вмешательства потребителя в работу, как прибора, так и системы учета.

Установив факт тождественности пломб, имеющихся на трансформаторах тока как 30.08.2021, так и 22.07.2022, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и трансформаторов тока.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, потребитель электроэнергии вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований для вывода о недобросовестности действий потребителя в данном случае судами установлено не было.

Учитывая, что истцом документально не подтверждена обоснованность составления акта № 46-004840 от 22.07.2022, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт искажения потребителем данных об объеме потребления электрической энергии, а следовательно, расчет объема услуг по максимальной мощности в соответствии с положениями Основных положений № 442 в данном случае является необоснованным.

При этом суды приняли во внимание, что по результатам проверки 22.07.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» произвело перерасчет объема потребленной энергии и предъявило  потребителю дополнительно к оплате задолженность в размере 252 083, 73 руб., которая оплачена ООО «Агросервис» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в июле 2022 года в отношении потребителя ООО «Агросервис» приняло к учету оказанную услугу по передаче электроэнергии в объеме 28604 кВт/ч по точке поставки «Копенки ЗАВ-20» в связи с тем, что ответчик согласился с фактом несоответствия фактического и расчетного коэффициента трансформации.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не была  назначена судебная экспертиза на предмет оригинальности установленных пломб и на необходимость применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ по аналогии, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае истец не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35- 10636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3