Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8712/2017

29 ноября 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская  электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22  августа 2017 года по делу № А19-8712/2017 по исковому заявлению муниципального  предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города  Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543 адрес регистрации: 665717, Иркутская  область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной  ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИН  3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, д. 19) о  взыскании задолженности и пени,  

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле; 

и установил: 

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры»  муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной  ответственностью «Братская электрическая компания» о взыскании 2 360 680 руб. 86 коп.,  из них: 2 236 883 руб. 05 коп. – основной долг, 123 797 руб. 81 коп. – пени, а также пени  

на сумму долга 2 236 883 руб. 05 коп., начиная с 10.08.2017 по день фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения  суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что  при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное  положение общества, связанное с банкротством, также не учтены доводы ответчика,  изложенные в отзыве, о том, что им производилась частичная оплата. Размер взысканной  неустойки полагает несоразмерной сумме задолженности и срокам неисполнения  обязательства. Судом необоснованно не уменьшен размер неустойки по ходатайству  ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией)  и ООО «БЭК» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.01.2015 № 897, по условиям которого гарантирующая организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель,  котельная 45-го квартала. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного  качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную  холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец в марте 2017  года произвел отпуск холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 2 236 883 руб.  05 коп., неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Объем оказанных услуг и стоимость определены истцом в акте от 31.03.2017 №  7285 на сумму 2 236 883 руб. 05 коп. на основании сведений о показаниях приборов учета,  переданных абонентом и зафиксированных в акте снятия контрольных показаний  приборов учета холодной воды от 03.04.2017, подписанным обеими сторонами без  разногласий.  

Факт потребления холодной воды и оказания услуг по водоотведению на  вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.  

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела,  последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в  полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно  удовлетворены судом.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика  денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием  крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по  договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности в связи с чем, по его мнению,  необоснованно начислены проценты, подлежат отклонению в отсутствие доказательств  своевременной уплаты задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 123 797 руб.  81 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате  оказанные ему коммунальных услуг.  

Как следует из расчета пеней, истцом заявлено требование о взыскании пени на  сумму долга 2 236 883 руб. 05 коп. начиная с 10.08.2017 по день фактического исполнения  обязательств.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  

со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8  декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г., указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка  России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской  Федерации от 16.06.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка  России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан  верным. По существу ответчиком не оспаривается.  

Со стороны ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о снижении  неустойки, которое рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может  служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного  вывода.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу   № А19-8712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 ФИО1