АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5639/2022

г. Курган

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи              Розиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об истребовании имущества,

третьи лица: 1. ООО «Хлеб Зауралье» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, 2. ООО «Зауральская Нива»,

при участии в судебном заседании: 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца:  ФИО2,  доверенность от  05.02.2019, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьих лиц (с использованием системы веб-конференции): 1. ФИО3, доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещено,

                                                     установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» об истребовании из чужого незаконного владении ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Хлеб Зауралье» движимого имущества, переданного по договору аренды №ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017. 

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Зауральская Нива».

Определением суда от  22.08.2022 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцом определено имущество, которое истец просит истребовать от ответчика в пользу ООО «Хлеб Зауралья»:

 - Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06. Год впуска: 2008. Зав. № 351624036, № дв. 120222. Гос.рег.знак 45 КО 1213, в комплектации: зерновая жатка «Nеw Holland», г/в 2008, зав.№309892055; 

- Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06, 2008 г/в, Зав. № 351624041, № дв. 120665., гос.рег.знак 45 КО 1212, в комплектации: зерновая жатка «Nеw Holland», г/в 2008, зав.№249894034; 

- Сеялка 6200/8810- 28/LFC2000T, 2006 г.в., производства компании Bourg Ault Industries Ltd, заводской № 38707AS-09/38715CU-10/38740LF-06, инвентарный № 0000027,

- Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND T 8040 1C 500 01. Год выпуска: 2008. Зав. № Z8RW02423. № дв. 46863235. Гос.рег.знак 45 КО 1201. ПСМ ТС 295039. Цвет: синий. Комплектация: передние колеса – 420/90R30 сдвоенные, задние колеса – 520/85R42 сдвоенные. Предприятие изготовитель CNH, Americа, ФИО4, США,

- Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND T 8040 TG30N4 1C 500 01. Год выпуска: 2008. Зав. № Z8RW02443. № дв. 46862831. Гос.рег.знак 45 КО 1211. ПСМ ТС 097691. Цвет: синий. Комплектация: передние колеса – 420/90R30 сдвоенные, задние колеса – 520/85R42 сдвоенные. Предприятие изготовитель CNH, Americа, ФИО4, США. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Не оспаривал пояснения представителя третьего лица 1 о поступлении в конкурсную массу третьего лица 1 арендных платежей от ООО «Агроинвест», которому право аренды на указанное в иске имущество передано от ООО «Зауральская Нива» по договору цессии от 27.12.2021, в размере 535 000 руб., однако полагал, что арендная плата за пользование указанным имуществом конкурсным управляющим при заключении данного договора существенно занижена. Также пояснила, что в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела о банкротстве ООО «Хлеб Зауралья» находится обособленный спор по жалобе банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Хлеб Зауралья» ФИО1, выразившиеся в не расторжении договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, который еще не рассмотрен.

Ответчик, третье лицо 2 явку своих представителей при надлежащем извещении не обеспечили. 

От ответчика в дело представлялось письменное мнение о необоснованности исковых требований (приобщено в дело в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица 1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела мнения на дополнительные пояснения истца с доказательствами его направления иным участникам процесса. 

Представленные третьим лицом 1 документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица 1, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А34-7667/2017 общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1.

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А34-7667/2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере   254 540 037 руб. 76 коп., из них: - 160 151 585, 36 руб. - основной долг; 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом; 394 278,96 руб.- комиссия за пролонгацию кредита; - 317 511 руб. 91 коп. - неустойка; 244 663,92 руб. - расходы по госпошлине, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Хлеб Зауралья» в третью очередь, в том числе, в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе обозначенного в иске. Основанием включения требования истца как обеспеченных залогом имущества должника, послужили заключенные в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Хлеб Зауралья» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 04.09.2008 и № 06782/071 от 11.04.2006, договоры о залоге оборудования соответственно № 

<

***>-4 от 04.09.2008 и № 06782/071-5т от 11.04.2006. В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров о залоге оборудования ООО «Хлеб Зауралья» как залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

В мае 2021 года истцу от конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралья» поступила информация о том, что 04.12.2017 между ООО «Хлеб Зауралья» (арендодатель) и ООО «Зауральская Нива» (арендатор) заключен договор аренды № ХЗ-а-11/17. Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в количестве 6 единиц (находящееся в залоге АО «Россельхозбанк»), включая поименованное в иске имущество.

Согласно п. 6.1 договора аренды № ХЗ-а-11/17, договор вступает в силу с 04.12.2017 по 31.12.2018.

В случае, если срок договора истек и ни одна из сторон в срок за 2 месяца до даты окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на срок 1 год на прежних условиях (п.6.2).

Согласно пункту 5.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон (за исключением перехода права собственности к третьему лицу), сторона, по инициативе которой произошло досрочное расторжение договора, обязана выплатить в течение 5 дней с даты расторжения договора штраф в размере 500 000 руб., и возместить понесенные убытки Стороне интересы которой были нарушены. До момента выплаты штрафа сторона, интересы которой были нарушены, вправе удерживать имущество в соответствии со ст. 359  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора аренды определено, что арендатор обязан содержать имущества в состоянии и комплектности в соответствии с актом приема-передачи; осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность в течение всего срока аренды независимо от фактического использования (пункт 3.2 договора).

21.07.2021 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралья» направлено письмо № 078-39-17/6874 с требованием о расторжении договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Зауральская Нива».

28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Хлеб Зауралья» в адрес                 ООО «Зауральская Нива» направлено уведомление о расторжении договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017 (получено арендатором 11.11.2021, ответ ООО «Зауральская Нива» в адрес конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралья», в деле).

17.11.2021 банком проведена плановая проверка имущества ООО «Хлеб Зауралья», находящегося в залоге. В ходе проверки осмотрено 4 единицы имущества. Выявлено, что имущество находится в разукомплектованном состоянии. Часть имущества арендатором (ООО «Зауральская Нива») не представлена к осмотру, а именно:

Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06», 2008 г/в., Зав. № 351624036, дв. № 120222, гос.рег.знак 45КО1213, в комплектации: зерновая жатка «№\у Holland», г/в.2008, зав.№309892055; Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06», 2008 г/в; Зав. № 351624041, дв. № 120665, гос.рег.знак 45КО1212, в комплектации: зерновая жатка «№\у Holland», г/в.2008, зав. №249894034.

        Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что арендатор - ООО «Зауральская Нива» передал право аренды поименованных в иске транспортных средств ООО «Агроинвест» на основании договора уступки (цессии) №ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021.

           Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

             09.06.2017 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья», введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение сроком на два месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности, утверждении на должность временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

12.07.2017 судом принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО «Хлеб Зауралья».

            Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Хлеб Зауралья» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу №А34-7667/2017 ООО «Хлеб Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск может быть заявлен собственником имущества к незаконному владельцу этого имущества.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом дополнительно обладают лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя по правилам ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском только в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Положения договоров о залоге оборудования соответственно № 

<

***>-4 от 04.09.2008 и № 06782/071-5т от 11.04.2006 содержат условия о том, что предмет залога на период действия договоров остается у залогодателя в его владении и пользовании и находится по адресу: Курганская область, п.Каргаполье, открытая площадка ООО «Хлеб Зауралья» (п.1.1, 3.3. договоров о залоге).

Учитывая, что условия договоров о залоге не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, истец в силу норм ст. 301, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в суд с иском о виндикации спорного имущества.

Доводы истца об обращении взыскания на залоговое (спорное) имущество со ссылкой на определение суда от 12.11.2018 по делу №А34-7667/2018 противоречат содержанию приведенного судебного акта, которым требования истца включены в третью очередь реестра требований ООО «Хлеб Зауралья» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из которых: 160 151 585 руб. 36 коп. - основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия за пролонгацию кредита; 317 511 руб. 91 коп. - неустойка, 244 663 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе требования в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе поименованного в рассматриваемом иске.

Довод истца о прекращении права аренды и незаконности владения ответчиком спорным имуществом ошибочен и построен на неверном толковании норм права.

В силу положений договоров залога транспортных средств от 04.09.2008, от 11.04.2006 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия Залогодержателя (п.1.1. договоров).

Пунктом 3.2.8 договора аренды № ХЗ-а-11/17 предусмотрено право арендатора ООО «Зауральская нива» передавать имущество в субаренду.

 В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нахождение должника в процедуре банкротства, включение требований истца в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества не позволяют считать право аренды прекращенным, исключают возможность подачи истцом виндикационного иска.

Более того, на момент рассмотрения спора с учетом положений п.п. 6.1, 6.2 договора аренды № ХЗ-а-11/17, с учетом получения 11.11.2021 ООО «Зауральская Нива» направленного по требованию истца конкурсным управляющим ООО «Хлеб Зауралья» уведомления от 28.10.2021 исх. № 424 о расторжении договора аренды с 01.01.2022 и возврате имущества, договор аренды считается пролонгированным еще на один год на прежних условиях до 31.12.2022, поскольку уведомление о расторжении договора поступило менее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Так же суд полагает необходимым отразить, что, по мнению суда, предъявлением настоящего иска, истец фактически выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего по не расторжению договора аренды. Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Курганской области в рамках дела № А34-7667/2017 находится на рассмотрении жалоба истца как кредитора, поступившая в суд 18.03.2022, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Хлеб Зауралья» ФИО1, выразившиеся в том числе, по мнению подателя жалобы, в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что выражается в не расторжении договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Зауральская Нива». Таким образом, предъявлением указанной жалобы истец также подтверждает действие договора аренды, а также договора цессии, не рассматривая отношения сторон договоров прекращенными.

Таким образом, неправомерности (незаконности) владения ответчиком указанным в иске имуществом материалами дела не подтверждено, ответчик владеет имуществом на основании договоров аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017 и договора уступки (цессии) №ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением заявленного требования, подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска об истребовании имущества к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова