ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11357/2019

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14009/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по делу № А75-11357/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***> от 08.06.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, строение 26/1),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности от 14.12.2021 б/н сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО5  (по доверенности от 20.09.2019, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.10.2021. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.08.2021 поступило ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета Центральному аппарату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Росреестра (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19), Управлению Росреестра по ХМАО-Югре (628007, 

<

...>), Управлению Росреестра по Тюменской области (625001, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318861700045493); 

2) запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (121170, 

<

...>), Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области (625023, 

<

...>), Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра (628011, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении всего движимого имущества, принадлежащего ФИО2;

 3) запрета Государственной службе, осуществляющей надзор за техническим состоянием самоходных машин – Ростехнадзор (105066, 

<

...>), Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (625000, 

<

...>, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении всего движимого имущества, принадлежащего ФИО2;

 4) запрета ФИО2 отчуждать имеющуюся у него дебиторскую задолженность ООО «Атлант», полученную по договору № 45-ЦС/19 уступки прав требования от 15.04.2019 в деле № А75-2961/2016, а также иные имущественные права требования, в том числе требования в реестре требований кредиторов ООО »АльянсАвтоСнаб» в размере 41 626 988,89 руб. в деле № 70-8257/2017 (полностью или в части); 

5) запрета МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре регистрировать отчуждение доли ФИО2 в ООО «Гарант-Югра» (ОГРН 

<

***>) - 628310, 

<

...>. 

6) наложения ареста на денежные средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318861700045493), находящиеся на всех расчетных и сберегательных счетах, вкладах, открытых, в том числе, в Банке ВТБ г. Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по делу № А75-11357/2019 (далее – обжалуемое определение) ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере                                                    64 789 572 руб. 26 коп. на имущество ФИО2: нежилое помещение, площадью 196,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218006:20140, расположенное по адресу: 

<

...>; 26 земельных участков (перечислены в резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на имущество ФИО2 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 6 010 371 руб. 04 коп.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

-  в рамках спора не установлен факт наличия бизнес - конфликта, а в рамках споров по признанию сделок с участием ответчика недействительными судом еще не рассмотрены по существу требования заявителей и не вынесено ни одного итогового судебного акта, разрешающего по существу такие споры;

- доказательства злонамеренности со стороны ФИО2 не представлены, не приведено доводов, подтверждающих, что ответчик с кем-либо согласовывает свои действия по перерегистрации прав на принадлежащее ему имущество;

- не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Настоящий размер обеспечиваемых требований должен составить 6 010 371 руб. 04 коп.

- ФИО3 не обладает процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а, равно, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- суд сослался на будущие свои действия по переквалификации спора с субсидиарной ответственности на убытки, по сути предвосхитив его разрешение;

- в ходе заседания суда 13.10.2021 по рассмотрению заявления ФИО3 о наложении на имущество ФИО2 обеспечительных мер ФИО2 пояснял суду, что он не уклоняется от предоставления выписок по своим объектам недвижимости, однако опасается, что, если ФИО3 узнает о наличии иного имущества у ответчика, то все имущество будет поставлено под угрозу противоправных действий ФИО3;

- иное недвижимое имущество (земельные участки) задействовано для ведения коммерческой предпринимательской деятельности и наложение обеспечительных мер на него приведет к прекращению такой деятельности либо созданию существенных затруднений в ее ведении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.12.2021.

От ФИО3 10.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню, пункты 1,3).

От ФИО2 14.12.2021 поступили возражения на отзыв ФИО3 с приложением (по перечню, пункты 2-4).

От ФИО3 15.12.2021 поступили возражения на возражения                          ФИО2

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 27.01.2012 по 19.03.2019 руководителем и учредителем ООО «Атлант» являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ФИО3 указал, что в ходе процедуры банкротства ООО «Атлант»                              ФИО2 было приобретено имущество на торгах: 

- РММ, назначение: нежилое здание, площадь 1 098 кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер: 86:10:0101103:171; 

- здание КПП, назначение: нежилое здание, площадь 39,0 кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер: 86:10:0101103:169; 

- АБК, назначение: нежилое здание, площадь 253,8 кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер: 86:10:0101103:170. 

То есть ФИО2  приобретает имущество и расходует реальные денежные средства, за счет которых может быть исполнен судебный акт о привлечении        ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, как указал ФИО3, ФИО2 в преддверии банкротства ООО «Атлант» реализовал имущество общества в пользу своих родственников и себя, в связи с чем высока вероятность вывода имущества ФИО2 на третьих лиц: 

- менее, чем за год до подачи ФИО6 заявления о банкротстве ООО «Атлант», ФИО2 от имени ООО «Атлант» продал автомобиль AUDI Q3 своей супруге, что подтверждается сведениями МВД;

 - менее, чем за полгода до подачи ФИО6 заявления о банкротстве ООО «Атлант», ФИО2 от имени ООО «Атлант» продал своей матери мотоцикл    BMW (в деле рассматривается заявление об оспаривании данной сделки); 

- после публикации 07.03.2019 ФИО6 уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Атлант» ФИО2 от имени ООО «Атлант» 15.04.2019 уступает сам себе дебиторскую задолженность общества на 222 000 000 руб.; 

- менее, чем за полгода до подачи ФИО6 заявления о банкротстве ООО «Атлант» ФИО2 от имени ООО «Атлант» продает сам себе имущество общества. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не допустил регистрацию данного имущества на ФИО2 (решение от 20.01.2020 по делу № А75-17537/2019). 

Высока вероятность совершения согласованных действий ФИО2 с рядом лиц в целях отчуждения ответчиком имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, исходил из того, что:

- поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, то мерой, гарантирующей возможность исполнить определение суда, является именно арест имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований;

- налицо, как наличие бизнес конфликта между аффилированными к должнику и друг другу лицами, так и отчуждение активов ответчиком в пользу иных лиц;

- наличие взаимной задолженности между аффилированными лицами на данном этапе не имеет правового значения и выходит за пределы рассматриваемых требований;

- ИП ФИО3 обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер;

- в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда имеется 9 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежащего обществу имущества в преддверии банкротства. По утверждению заинтересованных лиц, все сделки осуществлены при участии ФИО2, а также связанных с ним лиц (родственники);

- несмотря на неоднократные предложения суда, перечень имущества, принадлежащего ответчику, последним не раскрыт. При том ответчиком указано на то имущество, на которое указал кредитор, исходя из сведений, имеющихся в его доступе (имущество) поименовано в решении налогового органа);

- суд соглашается с позицией о неучете требований аффилированных/заинтересованных лиц в размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант», не исключена правовая переквалификация рассматриваемых требований судом.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом корпоративных убытков по указанным нормам.

В последнем случае убытки общества, как раз, проявляются в возникновении у него всей рассматриваемой кредиторской задолженности, а потому требования субординированных кредиторов подлежат учету. Иные выводы в части возможного размера ответственности ответчика делать преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правовым эффектом от удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) ФИО2 является взыскание с последнего денежных средств, отсутствие у ФИО2 денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не приведено доводов, обосновывающих целесообразность принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков).

По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом предвосхищен исход обособленного спора (в том числе, рассмотрена вероятность переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков), так как основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, а сами меры направлены именно на предотвращение причинения вреда в случае удовлетворения требований заявителя, а не на нивелирование уже наступивших негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не обладает правом на обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным требование ИП ФИО3 в размере 25 375 157 рублей, в том числе: 25 000 000 рублей основного долга, 226 027 рублей процентов за пользование займом, 149 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таим образом, ФИО3 является кредитором должника, чье требование субординировано.

Позиция заявителя жалобы в отношении суммы, в переделах которой приняты обеспечительные меры, сводится к тому, что меры должны быть приняты в размере реестровых требований кредиторов должника, так как субординированные требования в размер субсидиарной ответственности ответчика не входят.

Согласно жалобе, к должнику имеются требования в общем размере                                     64 789 572 руб. 26 коп.: ИП ФИО6 - реестровые требования в размере 6 010 371 руб. 04 коп.; ИП ФИО3 - субординированные требования в размере 25 375 157 руб.; ИП ФИО9 - субординированные требования в размере 33 404 044 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в изложенной части судом первой инстанции учтены особенности дела о банкротстве общества, наличие корпоративного конфликта, а также возможность переквалификации требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  на требование о взыскании с него убытков, что не исключает возможности субординированных кредиторов претендовать на удовлетворение требований из суммы подлежащих (в случае удовлетворения требований) взысканию с ФИО2 денежных средств.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры негативно сказываются на предпринимательской деятельности ФИО2, доказательствами обстоятельствами не подтверждены. 

При этом в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по делу № А75-11357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.Ю. Брежнева

                     Е.А. Горбунова