212/2022-37386(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3484/2022

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Управление по обращению с отходами»,  

апелляционное производство № 05АП-5277/2022, на определение от 21.07.2022 о возвращении заявления судьи Т.Н. Титова 

по делу № А59-3484/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН  

<

***>) по делу об административном правонарушении № ДМ-20-093/2022 от  05.07.2020,  

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее –  заявитель, общество, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Управление, ДМУ Росприроднадзора) по делу об  административном правонарушении № ДМ-20-093/2022 от 05.07.2020, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2022 заявление  возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей  юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

АО «Управление по обращению с отходами», не согласившись с принятым  определением от 21.07.2022, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления не  относится к компетенции арбитражного суда, указывая, что в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц есть прямое указание на осуществление  обществом экономической деятельности по оказанию населению и юридическим лицам  услуг по транспортированию, обработке и утилизации твердых коммунальных отходов.  

АО «Управление по обращению с отходами» и Дальневосточное  межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о  времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не  направили, административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности  об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения  арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о  

привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности,  если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального  предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных  судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном  случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником  хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть  административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и  выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов,  регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции.  

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав  участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.  

Как правомерно установил арбитражный суд в рамках настоящего дела,  обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного  органа, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила  положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Статья 8.4 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Таким образом, в правовой норме, предусматривающей состав данного  административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают  общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области  охраны окружающей среды и природопользования, характер спора не имеет  экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной  ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный  соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической  или иной деятельности.  

В рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не дает основания  для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2  Постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового  заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое  исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи  129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.01.2010 № 1-П и Постановлении от 06.04.2006 № 3-П,  каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен  осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и  

статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же  в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что  дело об оспаривании обществом постановления административного органа должно быть  рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим  возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении  жалобы в связи с неподсудностью спора.  

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными  требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления  АО «Управление по обращению с отходами» нарушает право последнего на судебную  защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.  

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об  оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд  общей юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой  инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции  арбитражного суда, приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а  потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным  применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении  заявления уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2022 по делу  

 № А59-3484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.09.2021 21:03:25Кому выдана Пяткова Анна Владимировна