Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35353/2025

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 35, К. 4, ОФИС 809, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" (адрес:  Россия 404111, ВОЛЖСКИЙ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 30, ОФИС 1.07, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 004 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025  суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.08.2025.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал свою правовую позицию. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

24.12.2024 между ООО «Орбис» как покупателем и ООО «ПКФ «Далтраст Строй» как поставщиком был заключен договор поставки № 214 (далее по тексту – Договор). 

В соответствии с которым, поставщик должен был поставить покупателю товар «металлоконструкция» стоимостью 15 004 000 руб. в срок не позднее 30.01.2025.

23.01.2025 ООО «Орбис» на основании счета на оплату № 49 от 23.01.2025 осуществило предоплату по Договору на банковский счет ООО «ПКФ «Далтраст Строй» по платежному поручению от 23.01.2025 № 20 на сумму 15 004 000 руб.

Однако по настоящее время ООО «ПКФ «Далтраст Строй» не были исполнены как обязательства поставке предоплаченных товаров по Договору, так и по возврату переведенных денежных средств в виде неосновательного обогащения обратно на банковский счет ООО «Орбис».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 004 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара и поскольку последним товар истцу не поставлен, возврат указанных денежных средств не осуществлен, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком  отзыв не представлен с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований истцом.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего несения расходов истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" неосновательное обогащение в размере 15 004 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 375 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.