ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5334/2021

20 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2021 по делу № А39-5334/2021, принятое по иску Прокурора Ленинского района г. Саранска в интересах Российской Федерации к администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Росреестра по Республике Мордовия, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, акционерного общества «Почта России»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Ленинского района г. Саранска – Шигонцевой В.А. на основании поручения от 04.10.2021 № 8-18/2021/4930-21-20890001, удостоверение от 04.02.2020 № 285421,

от ООО «СИТЭК» – ФИО4 по доверенности от 05.03.2021 № 6 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Прокурор Ленинского района г. Саранска, действуя в интересах Российской Федерации (далее – Прокурор, истец) обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» (далее – ООО «Подсобное хозяйство») со следующими требованиями: 

- о признании отсутствующим зарегистрированного ранее права собственности городского округа Саранск на нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м и 152,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным зарегистрированного ранее права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- о признании недействительным зарегистрированного ранее права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СИТЭК» на нежилое помещение площадью 152,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Подсобное хозяйство» на нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО «СИТЭК» от 19.04.2018 за № 13:23:1002045:2823-13/001/2018-7 в Едином государственной реестре недвижимости; - недействительной записи о регистрации права собственности за ООО «Подсобное хозяйство» от 22.08.2014 за № 13-13-01/185/2014-324 в Едином государственном реестре недвижимости; 

- о признании за Российской Федерацией права федеральной собственности не нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м и 152,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда Пролетарского района г. Саранска гражданское дело по иску Прокурора передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Управление Росреестра по Республике Мордовия, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда об избрании Прокурором ненадлежащего способа зашиты права. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты права не является исчерпывающим. Также полагает неправомерным вывод суда о попуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Поясняет, что разрешение вопроса в отношении нежилых помещений общей площадью 152,2 кв.м и 79,6 кв.м не являлось предметом рассмотрения по делам № А39-1783/06-193/17 и от 25.06.2009 № А39-1424/2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «СИТЭК» в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый  по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО3 и ООО «Подсобное хозяйство» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 по делу № 39-1783/06-193/17 и от 25.06.2009 № А39-1424/2009, решением исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1988 утвержден акт государственной комиссии от 29.12.1988 о приемке в эксплуатацию законченной строительством третьей очереди 156 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, в том числе отделения почтовой связи, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Первичная инвентаризация вышеописанного жилого дома проведена 26.12.1988. 

В соответствии с техническим паспортом первичной инвентаризации вышеназванных помещений и экспликацией к поэтажному плану, по состоянию 26.12.1988 общая площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома, в которых размещалось отделение почтовой связи, составляла 945,2 кв.м.

Администрацией г.о. Саранск впоследствии на часть занимаемых отделением почтовой связи нежилых помещений общей площадью 319,6 кв.м, 44,5 кв.м, 152,2 кв.м и 79,6 кв.м оформлено право муниципальной собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации, соответствующее право муниципального образования зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета МССР от 24.01.1992 № 609-ХП «О разграничении собственности на территории Мордовской ССР».

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 по делам № А39-1783/06-193/17 и от 25.06.2009 № А39-1424/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности городского округа Саранск на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 319,6 кв.м и 44,5 кв.м, за Российской Федерацией признано право федеральной собственности в отношении таких нежилых помещений.

Органом местного самоуправления оставшиеся из вышеперечисленных нежилых помещений общей площадью 152,2 кв.м и 79,6 кв.м реализованы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 26.06.2014 № 121, Администрация продала в собственность ООО «Подсобное хозяйство» встроенное нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору № 150 купли-продажи муниципального имущества г.о. Саранск: встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 18.07.2014, Администрация г.о. Саранск (продавец) передала в собственность ИП ФИО3 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от 27.12.2016 ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

23.08.2017 ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи продала в собственность ФИО3 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2018 ИП ФИО3 (продавец) продал в собственность ООО «СИТЭК» (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Считая, что нежилые помещения отделения почтовой связи общей площадью 79,6 кв.м и 152,2 кв.м в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности, в связи с чем регистрация права собственности на них за муниципальным образованием и последующими приобретателями, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 10/22, следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м и 152,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в фактическом владении ООО «СИТЭК» и ООО «Подсобное хозяйство».

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное имущество находилось и до настоящего времени находится в фактическом владении Российской Федерации, а также то, что АО «Почта России» (его правопредшественник) либо Теруправление осуществляли полномочия собственника, связанные с владением: несли расходы на содержание указанного имущества, принимала меры по его сохранности, а также совершали действия, связанные с защитой владения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции о практике их применения, принимая во внимание, что истец не является владельцем спорных помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что требования Прокурора о признании отсутствующими и недействительными ранее зарегистрированных в отношении спорного имущества прав Администрации, ИП ФИО3, ИП ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку как на день предъявления настоящего искового заявления, так и на момент рассмотрения спора по существу, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права указанных лиц на спорные помещения.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения спора заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Судом установлено, что 29.04.2009 ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа Саранск на спорные нежилые помещения общей площадью 231,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия «Почта России» на указанные помещения (дело № А39-1772/2010).

Теруправление являлось участником данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2010 по делу № А39-1772/2010 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано в связи с тем, что иск заявлен лицом, считающим себя собственником (титульным владельцем) помещений, но не владеющим ими.

Таким образом, Теруправлению должно было стать известно о возможном нарушении своего права не позднее привлечения его к участию в вышеназванном споре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения Прокурора с настоящими исковыми требованиями (15.02.2021) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2021 по делу № А39-5334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк