АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2022 года

Дело №

А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» представителя Высоцких С.С. (доверенность от 10.03.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу                       № А56-40104/2019/сд.22, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 30.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию в период с 05.06.2017 по 29.12.2018 с расчетного счета Общества 168 669 332,58 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери», адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 2, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), а также договоры от 25.10.2017 № 251017, от 10.09.2017 № 100917, от 12.10.2017 № 121017, от 05.10.2017 № 051017, от 12.05.2017 № 12052017, от 01.07.2017 № 01072017, от 25.10.2017 № 251017, от 10.09.2017 №100917, от 12.10.2017 № 121017, от 05.10.2017 № 051017, от 12.05.2017 № 12052017, от 01.07.2017 № 01072017.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Компании в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2021 и постановление от 01.11.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что арбитражный суд первой инстанции предоставил Компании процессуальное преимущество, приобщив в заседании его отзыв, а также 43 документа и не позволив управляющему представить возражения по ним, рассмотрев спор даже без перерыва в том же заседании.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили фактическую заинтересованность Компании по отношению к Обществу, которая по мнению арбитражного управляющего усматривается из общности экономических интересов, условий договоров, согласованности действий.

Также по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал признак подозрительности – равноценность встречного исполнения, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о равноценности встречного исполнения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.,                   д. 68, лит. Н, пом. 2Н Ч.2-Н22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пальмира»), просит отменить определение от 06.07.2021 и постановление от 01.11.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ООО «Пальмира» указывает, что не могло ознакомиться с отзывом Компании до судебного заседания, хотя имело право на представление позиции по обособленному делу, но было лишено этой возможности, чем поставлено в неравное процессуальное положение.

ООО «Пальмира» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении отчета об оценке стоимости аренды, при этом ООО «Пальмира» не могло представить отчет в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, довод о неравноценности подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и               ООО «Пальмира» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на выявление в результате анализа операций по расчетному счету должника в период с 05.06.2017 по 29.12.2018 платежей по списанию в пользу Компании денежных средств в общей сумме 168 669 332,58 руб., произведенных с расчетного счета Общества.

Сомневаясь в реальности договоров, по которым были совершены указанные платежи Компании, конкурсный управляющего просил признать перечисленные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон по договорам, наличие у Компании в собственности переданной в аренду должнику техники, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, а также о недоказанности того, что стороны преследовали цель злоупотребления правом, причинения имущественного вреда независимым кредиторам и вывода ликвидных активов Общества во исполнение мнимых сделок.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 01.11.2021 оставил определение суда первой инстанции от 06.07.2021 без изменения.

Проверив законность определения от 06.07.2021 и постановления от 01.11.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что списание в пользу Компании денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось с указанием на то обстоятельство, что платежи перечисляются в счет договоров аренды оборудования, при этом Компанией не раскрыта рыночная цена аренды механизмов при сходных обстоятельствах. Также суды не проверили реальность правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего и заинтересованности ответчика по отношению к должнику, данное обстоятельство исходя из предмета заявленных требований судами не рассмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды не проверили факт неплатежеспособности Общества на момент совершения платежей, а также наличие потребности Общества в арендуемой технике и использования ее в строительной деятельности, при этом не проверены доводы о явно завышенных арендных платежах и заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить с  какой целью было арендовано спорное оборудование.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд должен принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.20221 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-40104/2019/сд.22 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко