РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51548/25-122-261

г. Москва

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "БИОПАРТНЕР" (299057, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ. ЛЕТЧИКОВ, Д. 3 В, ОФИС 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001)

к: 1) Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО1 (117148, 

<

...>),

2) ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве (117148, 

<

...>),

3) Руководитель ГУФССП России по г. Москве – главный судебный пристав г. Москвы ФИО2 (105094, 

<

...>),

4) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо: ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, Ш. КАЛУЖСКОЕ, КМ 24-Й, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

об оспаривании бездействия, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства,

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОПАРТНЕР» (далее – Заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047308005, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-6124/2023, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» (далее – Третье лицо, общество) как должник в рамках обозначенного исполнительного документа.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу. Заинтересованными лицами в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-6124/2023 с ООО «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу ООО «БиоПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) взыскана задолженность в общем размере 185 300 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 183 рубля.

На основании данного решения взыскателю Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 047308005 от 23.04.2024.

Материалами рассматриваемого ела в настоящем случае подтверждается, что 13.05.2024 за исх. № 431 обозначенный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается почтовой описью.

В свою очередь, согласно представленным Заявителем материалам, Отделом судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист получен 31.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 обозначенного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу ч. 17 ст. 30 упомянутого закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, обществом в настоящем случае установлено, что на основании указанного листа исполнительное производство в установленный законом срок не было возбуждено.

В этой связи, Заявителем 25.06.2024 в адрес ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве за исх. № 587 направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовой описью. При этом, ответ на обозначенное обращение взыскателем не получен.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При указанных обстоятельствах, 29.07.2024 обществом направлена жалоба в адрес ГУФССП России по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако данная жалоба не была рассмотрена по существу.

Также, 15.01.2025 обществом на электронную почту ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве был направлен запрос об установлении исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, однако ответ так и не был получен взыскателем.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в то время как заинтересованными лицами не принимаются никакие действия, направленные на приведение обозначенного исполнительного листа серии ФС № 047308005 от 23.04.2024 в исполнение, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках указанного исполнительного документа.

Таким образом, по мнению Заявителя, Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – старшим судебным приставом ФИО1  в нарушение требований ч. 10 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и несмотря на факт направления обществом в его адрес обращений от 25.06.2024 и от 15.01.2025 о необходимости возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047308005 от 23.04.2024 никаких мер, направленных на обеспечение надлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения не предпринял, исполнительное производство не возбудил, о невозможности его возбуждения взыскателя не проинформировал, создав тем самым правовую неопределенность в положении взыскателя, что приводит к ущемлению его прав и законных интересов ввиду невозможности получения Заявителем надлежащего исполнения состоявшегося в его пользу судебного акта и получения присужденных ему указанным актом денежных сумм.

Указанные обстоятельства обусловили в рассматриваемом случае обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что 13.05.2024 Заявителем в адрес заинтересованных лиц был направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 047308005 от 23.04.2024, выданный Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-6124/2023 и полученный ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве 31.05.2024 посредством почтовой связи.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае общество, никаких действий, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа, заинтересованными лицами предпринято не было, направленные в адрес ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве запросы от 25.06.2024 и от 15.01.2025 о предоставлении информации о судьбе обозначенного исполнительного листа указанным заинтересованным лицом проигнорированы, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках упомянутого исполнительного документа на получение своевременного и надлежащего исполнения требований судебного акта по делу № А84-6124/2023, которым с Третьего лица в его пользу взысканы денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт получения заинтересованными лицами исполнительного документа 31.05.2024 и запросов от 25.06.2024 и от 15.01.2025 о движении исполнительного производства и их длительное безосновательное бездействие в части возбуждения исполнительного производства на основании упомянутых документов, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом 1 в настоящем случае допущено необоснованное и немотивированное бездействие, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках обозначенного исполнительного документа, поскольку Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – старшим судебным приставом ФИО1 не приняты в рассматриваемом случае меры, направленные на своевременное исполнение требований обозначенного исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного названным заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – старшим судебным приставом ФИО1 в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства обозначенным заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности возбуждения исполнительного производства на основании представленного взыскателем исполнительного документа заинтересованным лицом 1 также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – старшим судебным приставом ФИО1 по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 047308005 от 23.04.2024 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление ООО «БИОПАРТНЕР» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного заинтересованным лицом 1 в настоящем случае не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, в рассматриваемом случае суд обращает внимание на представленные Третьим лицом доказательства погашения со своей стороны задолженности по исполнительному листу серии ФС № 047308005 от 23.04.2024, а именно платежные поручения №№ 2327 от 14.03.2025 и 2326 от 14.03.2025, согласно которым обозначенная задолженность погашена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет взыскателя по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом факта восстановления прав и законных интересов Заявителя до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 047308005 от 23.04.2024 и в целях недопущения повторного взыскания с третьего лица задолженности по делу № А84-6124/2023 суд не находит оснований к возложению на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047308005, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-6124/2023.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Н.Е. Девицкая