ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023                                                                          Дело № А40-240901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк»  - ФИО1 – дов. от 03.11.2022

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 30.01.2019

в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2023 

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, проверив представленный финансовым управляющий отчет о результатах проведения процедуры банкротства гражданина, пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены. В материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника имущества, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено, в связи с чем должник освобождена от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требования, связанного с привлечением должника к субсидиарной ответственности - определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019  частично удовлетворено заявление банка, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчета с кредиторами, с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 491 209 843, 68 руб., с ФИО6 – 813 298 814,53 руб., с ФИО5 и ФИО6 солидарно взысканы убытки в сумме 501 576 560,03 руб., с ФИО2 взысканы убытки в сумме 196 142 229,31 руб., с ФИО5 и ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, требование к ФИО7 Игнасио, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, отметив, что конкурсный кредитор не предпринимал никаких действий в ходе процедуры банкротства, направленных на оспаривание сделок должника, занимая пассивную процессуальную позицию по делу о банкротстве должника, кредитор, не мог не знать о рисках такой позиции и ее последствиях.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что суд преждевременно завершил процедуру, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны не были. Отмечает, что 26.09.2022 суд вынес определение об истребовании сведений и документов у ФИО9, а 21.03.2023 финансовый управляющий должника заявил в суд ходатайство об истребовании документов у ИФНС России №3 по г.Москве, на основании которых должник ФИО2 стала  участником и прекратила участие в обществе «ИК «БИЭСБИ КАПИТАЛ». Также конкурсный управляющий банка полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не имелось, поскольку должником не переданы все документы финансовому управляющему.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором должник возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел следует, что 21.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывал, что выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, представлены ответы не всех регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что 05.05.2023 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ИФНС России № 3 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве сведений и документов в отношении ФИО2

Таким образом, доводы ГК «АСВ» о преждевременности завершения процедуры банкротства являются обоснованными, в  отсутствие сведений об обстоятельствах приобретения и отчуждения должником имущественных прав нельзя считать выполненными мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств суду следует также установить, исполнена ли ФИО2 обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2023 по делу № А40-240901/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина     

 

Н.М. Панькова