ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2344/2017

17 июня 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 10.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено: 17.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Котляровой Е.Л.,

судей          Вахитова Р.С.,

          Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем  ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря»  – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 1244/1/02 от 09.08.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу № А83-2344/2017 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Федерального агентства морского и речного транспорта 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» (далее - ФГБУ «АМП Азовского моря») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (далее - ООО «Каффа-Порт») с требованиями об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт служебно-разъездного катера «Сапфир» за собственный счет в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать пеню за неисполнение обязанности по гарантийному ремонту указанного карета в размере 2 594 440,67 руб.

 В дальнейшем истец уточнил требования,  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика 46 606 000,00 руб. в порядке возврата суммы, уплаченной за товар по договору, в связи с отказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» (далее – ФГБУ «АМП Азовского моря») от исполнения договора (т.2 л.д. 41-43).

Арбитражным судом Республики Крым определением от 05.03.2018 была назначена судебная судостроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП ЦКБ «Черноморец».

На рассмотрение экспертов были поставлены вопросы и даны следующие ответы в соответствии с заключением экспертов № АИУЕ.360030.001 от 14.06.2018:

1. Был ли головной катер проекта 1100 «ФИО16» заводской № 210 в эксплуатации? Да. Техническая эксплуатация головного катера проекта 1100 «ФИО16» заводской № 210 началась с момента окончания строительства и начала швартовых испытаний на основании приказа ОАО «Феодосийская судоремонтная компания «Море» № 216/П от 26.02.2012. При этом использования по назначению катера «ФИО16» с момента спуска на воду 26.02.2012 до передачи 02.08.2016 от Продавца ООО «Каффа-Порт» Покупателю ФГБУ «АМП Азовского поря» по акту приема-передачи не производилась.

2. Производился ли ремонт головного катера проекта 1100 «ФИО16» заводской № 210? Нет. В период с момента спуска катера на воду 26.06.2012 до передачи его ФГБУ «АМП Азовского поря» 02.08.2016 проводились только работы по подготовке к сертификации вначале Регистром судоходства Украины, затем РМРС. Также осуществлялись мероприятия согласно программе испытаний головного образца на серию. Кроме того, в указанный период проводилось ТО катера и мероприятия по предпродажной подготовке. Ремонтные работы не проводились.

3. Был ли головной катер проекта 1100 «ФИО16» заводской № 210 восстановлен? Нет. Работ по восстановлению ресурса изделия в целом или его составных частей не проводилось. Осуществлялись только мероприятия ТО.

4. Были ли восстановлены потребительские свойства головного катера проекта 1100 «ФИО16» заводской № 210? Нет. В период спуска катера на воду 26.06.2012 до передачи его ФГБУ «АМП Азовского поря» 02.08.2016 снижение потребительских свойств катера не было зафиксировано. Работ по восстановлению не проводились.

5. Определить причину попадания заборной воды в цилиндры главного двигателя правого борта серии Yanmar 6LY3. Попадание морской воды в цилиндры возможно только в период запуска двигателя с помощью стартера вследствие переполнения трубопровода системы газоотвода морской воды из системы охлаждения второго контура от водяного замка/глушителя до смесителя в случаи нарушения требований инструкции по эксплуатации двигателя по запуску, а именно запуска в течении времени больше 10 секунд. Производителем двигателя Yanmar предусмотрено конструктивное объединение системы охлаждения второго контура и системы газоотвода, которое происходит в смесителе. Морская вода из второго контура после охлаждения элементов двигателя поступает в систему газоотвода и удаляется оттуда вместе с выхлопными газами. Такое поступление морской воды не только предусмотрено, но и необходимо для нормального функционирования двигателя. Система газоотвода спроектирована с учетом поступления в нее морской воды из второго контура охлаждения, а также предусматривает защиту от статического и динамического давления забортной морской воды при стоянке и движении катера. При работающих двигателях попадание морской воды в цилиндры при любых режимах движения катера невозможно из-за значительного давления отработанных выхлопных газов. При отключенных двигателях при движении катера по инерции в любом направлении попадание морской воды в цилиндры также невозможно.

6. Мог ли главный двигатель правого борта заглохнуть от удара гребным винтом о какой-то подводный объект, о чем свидетельствует деформация его 3-х лопастей? Главный двигатель правого борта Yanmar 6LY3-ETP мог заглохнуть от удара гребным винтом об какой-то подводный объект в случае: если подобное столкновение вызвало остановку вращения гребного винта и, соответственно, двигателя; если в результате столкновения частота вращения коленчатого вала двигателя упала ниже 1700 об/мин при длительности воздействия более 0, 07 секунд и произошло прерывание полного рабочего цикла всех 6-ти цилиндров.

7. Мог ли произойти коррозионный износ внутренних конструкций главного двигателя, зафиксированный в заключении специалиста №174 от 30.03.2017 г. ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» в период с момента выхода из его строя -29.08.2016 г. до момента проведения осмотра двигателя 14.02.2017 специалистами ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» при проведении исследования? Да. После аварии присутствовали внешние факторы коррозии, внутренние факторы коррозии, что могло повлечь зафиксированный в Заключении специалистов коррозионный износ деталей ГД Пр.Б.

8. В чем причина выхода из строя насоса забортной воды главного двигателя левого борта-разрушение крыльчатки насоса? Причиной выхода из строя насоса забортной воды ГД ЛБ является уменьшение объема подачи морской воды в систему забортной воды вследствие обрастания приемного водозаборного морскими организмами. После аварии ГД Пр.Б согласно рапорта капитана катер продолжил движение только на двигателе ЛБ, соответственно частота вращения вала двигателя ЛБ была увеличена по сравнению с движением на обоих двигателях. При этом частота вращения крыльчатки насоса забортной воды, напрямую связанная с частотой вращения двигателя, также возросла. Обрастание приемного водозаборного морскими организмами привело к уменьшению объема воды в системе забортной воды двигателя. Вместо обильного смазывания водой мест контакта крыльчатки насоса забортной воды с поверхностью рабочей камеры появились циклы «сухого» трения зубьев в зоне принудительной деформации, которые с течением времени привели к разрешению крыльчатки насоса.

9. Что является причиной выхода из строя системы газоотвода главного двигателя левого борта? Причиной является поломка насоса заборной воды ГД ЛБ, вследствие чего охлаждение выхлопных газов стало недостаточным. Температура газоводяной смеси после смесителя ГД ЛБ превысила температуру 70 градусов, которая является максимальной для нормального функционирования водяного замка/глушителя Vetus MGP5455, что вызвало прогорание данного элемента системы газоотвода и выброс выхлопных газов в МО катера. 

10.  Определить причину повреждения лакокрасочного покрытия подводной части корпуса (обрастание 75% поверхности корпуса в районе от скулы до ватерлинии по левому борту и вздутие лакокрасочного покрытия -около 20% в носовой подводной части корпуса и около 5% в кормовой) и интенсивного износа протекторной защиты катера и приводов ASD10. Возможной причиной повреждений ЛКП подводной части корпуса и интенсивного износа протекторной защиты катера и приводов Арнесона ASD10 является некорректный выбор типа используемых протекторов ФГУП «СЗ «Море», а также не соблюдение требований к эксплуатации катера, допущенные ФГБУ «АМП Азовское море», что стало катализатором данных разрушающих процессов.

11. Определить причину наличия следов электрохимической коррозии и обрастания поверхностей гребных винтов, штоков гидроцилиндров приводов ASD10. Возможной причиной является не соблюдение со стороны ФГБУ «АМП Азовского моря» требований к эксплуатации катера, не выполнение рекомендаций и по защите приводов Арнесона ASD10 и своевременной замене анодов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «АМП Азовского моря» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение экспертов АИУЕ.360030.001 от 14.06.2018, является доказательством, полученным с нарушением статьи 64 АПК РФ, заключение  не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заявитель отмечает, что выводы экспертов относительно поломки катера противоречат ими же установленным фактам наличия у катера конструктивных недостатков системы газовыхлопа, из-за которых могло произойти попадание воды в двигатель катера, а также изменения объекта исследования  штатного замка/глушителя системы газовыхлопа.

Судом первой инстанции не дана оценка относительно представленным в материалы дела заключении специалиста ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» от 30.03.2017 №174, рецензии на заключение специалиста ООО «НВК-Инжиниринг».

Также указывает, что в нарушение условий договора, был поставлен катер иной модели и не новый.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята  и назначена к рассмотрению.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» направила отзыв, в котором указало, что постройка головного катера «ФИО16» проект 1100 зав № 210 осуществлялась ОАО «ФСК «Море» в период с февраля 2012 по июнь 2012 по проекту проектно-конструкторского бюро ОАО «ФСК «Море», разработанному в инициативном порядке в период с 2011 по 2012 в соответствии с действующим законодательством Украины.

Указывает, что головной катер был построен в соответствии с требованиями Регистра судоходства Украины, оснащен сертифицированными комплектующими и оборудованием. Были проведены швартовные, ходовые испытания с предъявлением Регистру судоходства Украины, которое показали, что катер готов к эксплуатации, что подтверждается сертификатом малого судна № 109-3-5-12 от 17.09.2012 (т.2 л.д. 124).

Поясняет, что для обработки принятых в проект конструкторских решений и конструкторской документации с целью освоения серийного производства, катер проходил необходимый для головного катера расширенный объем испытаний.

23.11.2016 на территории ФГУП «Судоремонтный завод «Море» комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и ФГУП «Судоремонтный завод «Море», проведено обследование катера на предмет выявления дефектов, повреждений, состояния узлов, оборудования, а также проверки правильности эксплуатации систем и механизмом, ведения эксплуатационной документации и соблюдение инструкций по эксплуатации.

По результатам работы комиссией составлен Акт обследования с указанием выявленных неисправностей и текущего состояния Катера. На основании указанного обследования комиссией сделано заключение: «Обнаруженные дефекты являются следствием несоблюдения Потребителем правил и условий эксплуатации катера, и их устранение не подпадает под действие гарантийных обязательств».

 Считает, что истцом допущено нарушение правил и условий эксплуатации катера, что в свою очередь привело к возникновению неисправности катера, о чем был составлен Акт обследования.

Указывает, что в судебной экспертизе экспертами сделаны однозначные выводы о том, что катер, на момент его передачи Поставщиком, был новым. Причиной выхода из строя двигателей является нарушение  истцом требований инструкции по эксплуатации двигателей. Повреждение лакокрасочного покрытия Катера, наличие следов электрохимической коррозии штоков гидроцилиндров приводов ASD 10, наличие следов обрастания поверхности гребных винтов, штоков гидроцилиндров приводов ASD 10 является следствием несоблюдения истцом требований к эксплуатации катера. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания коллегией судей апелляционного суда на основании требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано апеллянту в приобщении  нового документа - рецензии, которая не была предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 была произведена  замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С., судьи Калашниковой К.Г. на судью Колупаеву Ю.В. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 произведена замена судьи Колупаева Ю.В. на судью Оликову Л.Н.

Судом апелляционной инстанции 28.05.2019 был направлен запрос в Государственное унитарное предприятие «Центральное конструктивное бюро «Черноморец» о предоставлении подписок экспертов об уголовной ответственности к Заключению экспертов по проведенной судебной судостроительной экспертизе катера проекта 1100 «ФИО16» заводской № 210 по делу № А84-2344/2017.

В ответ на запрос ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» были представлены подписки об уголовной ответственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые были приобщены к материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Государственное унитарное предприятие «Центральное конструктивное бюро «Черноморец» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стал - ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

В судебном заседании представитель ООО «Каффа-Порт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ФГБУ «АМП Азовского моря» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море», Федеральное агентства морского и речного транспорта, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

23.06.2016 между ФГБУ «АМП Азовского моря» (покупатель) и ООО «Каффа-Порт» (поставщик) был заключен договор №372/24, в соответствии с условиями которого поставщик поставил и передал в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки «ФИО16-М» (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и Спецификации (Приложение №2 к договору) (т.1 л.д. 34-48). Цена договора составляет 46 606 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Качество товара и гарантийный срок установлены сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар – новый (товар, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства. Товар должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара или превосходить характеристики, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

При обнаружении Покупателем в период гарантийного срока недостатков товара, поставщик обязан по усмотрению покупателя:

безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.1);

возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара в течении 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.2);

уменьшить стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам и возвратить покупателю разницу в стоимости товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.3 договора).

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае выявления покупателем в период гарантийного срока существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставщик обязан по усмотрению покупателя:

произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.1);

возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.2).

Согласно пункту 6.9 договора установлено, что при необходимости экспертизы товара экспертиза осуществляется за счет поставщика.

02.08.2016 на основании акта приема-передачи имущества по договору №372/24 от 23.06.2016, подписанного сторонами без замечаний, служебно-разъездной катер марки «ФИО16» стоимостью 46 606 000,00 руб. был передан истцу (т.1 л.д. 50).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» от 12.08.2016 № 156 судну присвоено название «Сапфир» (т.1 л.д.56).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» 23.08.2016 № 167 СРК «Сапфир» введено в эксплуатацию на навигацию (т.1 л.д.57).

Как указывает истец, 28.09.2016, при выполнении служебного задания катер поломался (вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей) и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен Акт осмотра катера «ФИО16» (зав. № 210) от 28.09.2016 (т.1 л.д. 62-63).

В связи с тем, что согласно условиям договора катер находится на гарантийном сроке эксплуатации, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2016 (исх.№1017/01.3) с требованиями о выполнении гарантийных обязательств (т.1 л.д. 61).

 23.11.2016 комиссией в составе:  от ФГУП «СЗ Море»: Заместитель директора по производсмтву ФИО7, Главный строитель кораблей – начальник ОСК ФИО8, ФИО9 ОТКиМК ФИО10, Главный технолог – Начальник ТО ФИО11, И.о. Главного конструктора – Начальник ПКО ФИО12; от ООО «Каффа-Порт» - представитель ФИО13; от ФГБУ «АМП Азовского моря»: Главный специалист по автотранспорту и флоту, Кавкахского филиала ФИО14, Капитан – сменный механик ФИО15 был составлен Акт обследования катера «Сапфир» (зав.№ 210) на предмет выявления внешних дефектов, повреждений, состояния узлов, оборудования, а также проверки правильности эксплуатации систем и механизмов, ведения эксплуатационной документации и соблюдение инструкций по эксплуатации. Сделан вывод, что выявленные повреждения возникли в связи с несоблюдением экипажем требований документа 1100-071-001ТО «Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Корупс». Причиной повреждений ГД ПрБ  и выхода его из строя является попадание забортной воды в цилиндры двигателя. Причинами выхода из строя системы газоотвода ГД ЛБ является недопустимое обрастание водозаборников систем охлаждения ГД ЛБ и недостаточное охлаждение выхлопных газов двигателя. В результате прорыва выхлопных газов из системы газоотвода ГД ЛБ и ГД ПрБ в машинном отделении произошло их скопление, при этом пожарная сигнализация не работала. Деформация кромок 3-х лопастей гребного винта ПрБ произошла из-за столкновения с каким то подводным объектом.

 Ответчик в письме от 25.11.2016 №21-10-17 указал на то, что неисправность главного двигателя правого борта Yanmar 6LY3-ETR № M61459 не является «недостатком товара», а исключительно следствием ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем, гарантийные обязательства ООО «Каффа-Порт» согласно п. 6.6.1 договора №372/24 от 23.06.2016 не распространяются на указанный случай (т.1 л.д. 85-86).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2017 №01/02 с требованием произвести ремонт СРК «Сапфир» либо возвратить истцу денежную сумму в размере 46 606 000,00 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 600 139,33 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом от 12.01.2017 (№ 03-12-17) ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.9. договора им планируется проведение независимой экспертизы для определения истинных причин выхода из строя главного двигателя Yanmar 6LY3-ETR №M61459, установленного на СРК «Сапфир» (катер марки «ФИО16») (т.1 л.д. 91). 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ФГБУ «АМП Азовского моря» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец, с учетом заявления об изменении требований, обратился в суд с  иском, указав, что в соответствии с пунктами 6.7, 6.7.1, 6.7.2 Договора, недостатки товара должны быть устранены в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования об их устранении, в случаи выявления в период гарантийного срока существенных недостатков, к которым, в том числе, относятся недостатки, устранение которых связано с несоразмерными расходами или затратами времени, потребовать от Продавца замены некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения требования либо потребовать возврата полученной за товар денежной суммы в размере 46 606 000, 00 руб. в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения требования. Указывает, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы означает отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор прекращает свое действие. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки ответчиком товара - Служебно-разъездного катера «ФИО16» в адрес истца и оплата истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.08.2016 по договору № 372/24 от 23.06.2016 ООО «Каффа-Порт» передал, а ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» принял Служебно-разъездной катер «ФИО16».

Довод апеллянта о том, что катер был поставлен не той модели «ФИО16»  вместо «ФИО16 М», а также о том, что не является новым, не принимается во внимание, поскольку в представленных документах указана дата постройки катера 2012 год,  также данная модель катера была принята на основании акта приема-передачи катера по Договору, который был подписан уполномоченным лицом  директором ООО «Каффа-Порт» ФИО17 и ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» и.о. капитана морского порта Кавказ ФИО18 Катеру было присвоено наименование СРК «Сапфир», (приказ от 12.08.2016 № 156) и был введен в эксплуатацию на навигацию (приказ от 23.08.2016 № 167).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Полагая, что товар - катер поставлен ненадлежащего качества истец в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ  заявил об отказе от договора и просил вернуть денежные средства, истребует полученное по Договору.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных требованиях.

Так, по результатам проведенной судебной судостроительной экспертизы (заключение от 14.06.2018 АИУЕ.360030.001), а также дополнительные пояснения, данными экспертом в судебном заседании первой инстанции 24.09.2018 №013-291, установлено что,  головной катер пр.1100 «ФИО16» зав. №210 на момент его передачи поставщиком по договору №372/24 от 23.06.2016 был новым, с момента окончания строительства и начала швартовых испытаний (26.06.2012) находился в технической эксплуатации. Техническая эксплуатация катера заключалась в проведении необходимых швартовых, ходовых, сертификационных испытаний и техническом обслуживании механизмов. Использования по назначению катера «ФИО16» с момента спуска на воду 26.06.2012 до передачи 02.08.2016 от продавца (ООО «Каффа-Порт») покупателю (ФГБУ «АМП Азовского моря») по акту приема-передачи не производилось, ремонт не производился. В этот период проводились только работы по подготовке к сертификации в начале Регистром судоходства Украины, затем Российским морским регистром судоходства. Также осуществлялись мероприятия согласно программе испытаний головного образца на серию. Кроме того, в указанный выше период проводилось ТО катера и мероприятия по предпродажной подготовке. Ремонтные работы не проводились.

Причиной попадания заборной воды в цилиндры главного двигателя правого борта серии Yanmar 6LY3 является нарушения требований инструкции по эксплуатации двигателя по запуску, а именно запуск в течении времени больше 10 секунд.

При запуске двигателя более 10 секунд произошло переполнение трубопровода системы газоотвода морской воды из системы охлаждения второго контура от водяного замка/глушителя до смесителя с дальнейшим попаданием морской воды в цилиндры главного двигателя правого борта.

Причиной повреждений лакокрасочного покрытия подводной части корпуса и интенсивного износа протекторной защиты катера и приводов ASD 10 является неправильный выбор ФГУП «СЗ «Море» количества используемых протекторов; не соблюдение требований к эксплуатации катера, допущенные ФБГУ «АМП Азовского моря», а именно: отсутствие периодических осмотров состояния подводной части корпуса.

Причиной наличия следов электрохимической коррозии штоков гидроцилиндров приводов ASD 10 является неправильный выбор ФГУП «СЗ «Море» количества используемых протекторов; не соблюдение со стороны ФБГУ «АМП Азовского моря» требований по периодичности осмотра приводов Арнесона ASD 10 и своевременной замене анодов (протекторов) при их 50 %-м износе.

Причиной наличия следов обрастания поверхностей гребных винтов, штоков гидроцилиндров приводов ASD 10 являются не соблюдение со стороны ФБГУ «АМП Азовского моря» требований к эксплуатации катера, а именно не выполнение требований по периодичности осмотра приводов Арнесона ASD 10 и своевременной очистки от обрастания морскими организмами.

Из пояснений экспертов установлено, что обрастание двигателя возможно в период нахождения судна в воде менее месяца, техническое обслуживание приводов Арнессона необходимо раз в десять дней.

Также эксперты пояснили, что согласно акту классификации и освидетельствования маломерного судна №16.12026.184 от 17.06.2016 (л.д. 126-131, т. 2), судно «ФИО16» находилось в надлежащем состоянии, без обрастаний, в том числе установлены новые протектора, привода Арнессона.

Кроме того, экспертами принималось во внимание заключение специалиста №174 от 30.03.2017 г. ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» (вопрос № 7).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения отклоняется апелляционным судом  связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 эксперты ГУП ЦКБ «Черноморец» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ).

Также, в ответ на запрос апелляционного суда от 28.05.2019 ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» представил подписки об уголовной ответственности экспертов ГУП ЦКБ «Черноморец».

Коллегия судей отмечает, что не предоставление  подписки одного из экспертов об уголовной ответственности не является достаточным основанием для непринятия экспертизы в целом, кроме того как указывалось определением  суда первой инстанции от 05.03.2018, эксперты ГУП ЦКБ «Черноморец» были предупреждены  в соответствии со статьей 307 УК РФ.

При назначении указанной экспертизы ответчик отвод экспертам не заявлял, о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не ходатайствовал.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста №174 от 30.03.2017 о причинах выхода из строя двигателя Yanmar 6LY3-ETR № M61459, составленная экспертами ФИО19, ФИО20 (т. 1, л.д. 111-155, т. 2 л.д. 1-32), подлежат отклонению, поскольку представленное заключение не является надлежащим доказательством в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, и данное исследование представлено в инициативном порядке без участия второй стороны спора. 

Вместе с тем, по мнению коллегии судей представленное по инициативе общества заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку в отношении неисправности двигателя Yanmar 6LY3-ETR № M61459 и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле.

Представленное в дело заключение эксперта исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

 Оснований для переоценки указанного доказательства апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу № А83-2344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                                  Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                   Р.С. Вахитов  

                                                                                                              Л.Н. Оликова