ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37674/2025

Дело № А40-277978/23

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-277978/23 об отказе финансовому управляющему гражданина-должника ФИО2 - ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.09.2020, заключенного между должником Меликсетяном Врежем Алексиевичем и Мурадяном АмаякомЖораевичем, и применении последствий недействительности сделки в полном объеме; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.11.2024 от ФИО3: ФИО5 по дов. от 21.02.2025  

от финансового управляющего должника - Домино И.Н: ФИО6 по дов. от 24.07.2025  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН: 

<

***>), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 (7838) от 17.08.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 отказано финансовому управляющему гражданина-должника ФИО2 – ФИО1 в удовлетворении заявления о признании  

недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.09.2020 г., заключенного между должником Меликсетяном Врежем Алексиевичем и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Домино И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-277978/23 отменить.  

Представитель финансового управляющего должника - Домино И.Н доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы ФИО2 и ФИО3 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего И.Н. Домино о признании недействительной сделки должника от 09.09.2020 по отчуждению земельного участка и жилого здания в пользу ФИО3, поступившее в суд 23.08.2024.  

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 между должником ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>/им. Ивана Кожедуба, 18/42, по условиям которого ФИО3 приобрел у должника жилой дом с земельным участком за 10 000 000 руб. В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследовании довод об аффилированности сторон сделки. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.  

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что договор от 09.09.2020 заключен между заинтересованными лицами, отчуждение имущества произведено по заниженной стоимости. Кроме того, сделка обладает признаками мнимой.  

Факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о мнимости правоотношений, а заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами не свидетельствует о порочности сделки (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

Судом первой инстанции учтено применение повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью ответчика и должника и установлен факт реальности правоотношений на основании доказательств, представленных в материалы дела в рамках производства в суде первой инстанции.  

Сам по себе факт родственных отношений руководителей либо участников контрагентов по договорам не свидетельствует об их недобросовестном поведении и не может являться основанием для вывода о мнимости правоотношений, отказа во взыскании долга (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А65-9387/2022).  

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности сделки. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Вместе с этим, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности - указанная правовая позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой, по данному вопросу (Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании недействительными сделок должника от 18 мая 2016 года по делу № А60-47982/2015).  

Материалами дела доказаны и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно условиям договора купли-продажи от 09.09.2020, заключенного между Должником и Ответчиком, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>/им. Ивана Кожедуба, 18/42. Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 10 000 000 руб. Оплата по договору была произведена ответчиком путем передачи должнику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. (в подтверждение чего представлена копия расписки от 09.09.2020) и перечисления на счет должника денежных средств в размере 7 000 000 руб., полученных ответчиком от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2020.  

Ответчик предоставил суду доказательства наличия у него финансовой возможности, отчет об оценке спорного имущества, доказательства владения спорным имуществом и реализации прав собственника спорного имущества (заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов, доказательства оплаты по указанным договорам), что указывает на отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также отсутствие признаков мнимой сделки.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном акте выводов относительно представленных доказательств, возражений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было учтено при принятии решения.  

Довод финансового управляющего о транзитности совершенных платежей нее соответствует действительности и не имеет отношения к признакам признания сделки недействительной по заявленным им положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Должник получил встречное исполнение по сделке, что подтверждается копией расписки представителя Должника по доверенности от 09.09.2020 в сумме 3 000 000 руб. и получение денежных средств в размере 7 000 000 руб. от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2020 на счет Должника.  

После получения денежных средств от реализации спорного имущества, Должник воспользовался правом распорядиться ими на свое усмотрение, так как не обладал признаками неплатежеспособности и не имел никаких ограничений по распоряжению денежными средствами. В первую очередь Должник исполнил  

обязательства по возврату денежного займа ФИО7 в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа для погашения кредитного договора 83285 от 08.05.2018.  

Указанный кредитный договор был заключен между Должником и ФИО7 в 08.05.2018, то есть за 6 лет до обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделок недействительными. В связи с погашением задолженности по кредитному договору, у Должника не имелось надобности сохранить его копию, а также отсутствовала возможность предоставить указанный кредитный договор в суд. Кроме того, на момент заключения указанного кредитного договора (08.05.2018) и погашения Должником задолженности по нему (25.09.2020) у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствовали требования кредиторов. Заявление кредитора о признании Должника банкротом поступило в суд 27.11.2023.  

Кроме того, финансовым управляющим не предоставлено доказательств, что спорная сделка по отчуждению жилого дома с земельным участком от 09.09.2020 была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Сделка надлежащим образом исполнена сторонами, произошла регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. Ответчик после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на имущество фактически им владеет, в то время как Должник в спорном имуществе не проживает и не несет никаких расходов по его содержанию.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Таким образом, финансовым управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, а обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-277978/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.