﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9572/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А50-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны (далее – арбитражный управляющий Медведева Л.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-6006/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа – Бахматов А.А. (доверенность от 07.02.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «Кунгурский машиностроительный завод», должник) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Турбобур») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов Сергей Александрович. 

Определением от 12.01.2017 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – общество «СБК Геофизика», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кунгурский машиностроительный завод». 

Определением от 27.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, расторгнуто; производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества «Кунгурский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Медведева Л.Ю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 общество «Кунгурский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведеву Л.Ю., 22.01.2019 она утверждена в качестве конкурсного управляющего. 

Определением суда от 07.04.2019 Медведева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна. 

09.04.2019 Кормщиков Дмитрий Валерьевич, являющийся правопреемником  общества  «СБК Геофизика», обратился в суд с жалобой, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю., выразившихся в:  

 непроведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника в рамках процедуры внешнего управления; 

 непроведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства; 

 невключении в ЕФРСБ сведений о трех заявлениях кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, в том числе общества «СБК Геофизика»; 

 необоснованном привлечении для осуществления своих полномочий бухгалтера и юрисконсульта; 

 непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника; 

 несоответствии требованиям Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по составлению отчета внешнего управляющего от 10.09.2018 и от 14.12.2018. 

16.05.2019 уполномоченный орган также обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю., выразившихся в: 

несоставлении (формальном составлении) плана внешнего управления должника; 

ненадлежащем составлении отчета внешнего управляющего от 14.12.2018; 

непроведении инвентаризации имущества должника в ходе внешнего управления; 

непроведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства. 

Уполномоченный орган просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника Медведевой Л.Ю. с суммы 246 774 руб. 20 коп. до суммы 30 000 руб. за период с 26.07.2018 по 09.01.2019 включительно, равно как и снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Медведевой Л.Ю. как конкурсного управляющего с суммы 82 290 руб. 32 коп. до 0 руб. за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 включительно. Уполномоченный орган также просил взыскать с       Медведевой Л.Ю. в пользу в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение внешнего управляющего должника в размере 162 570 руб. 97 коп. за период с 26.07.2016 по 12.01.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 жалобы Кормщикова Д.В. и уполномоченного органа объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал  ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю., а именно: по непроведению инвентаризации в конкурсном производстве; по составлению плана внешнего управления; размер вознаграждения в фиксированной сумме внешнего управляющего судом снижен до 50 000 руб., размер  вознаграждения в фиксированной сумме конкурсного управляющего снижен до 30 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить. Арбитражный управляющий полагает, что срок проведения инвентаризации, установленный законом, к моменту освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не истек. Заявитель также указывает, что 20.03.2019 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «РостКапитал» на проведение инвентаризации имущества должника, однако 10.04.2019 новый конкурсный управляющий Шалаева А.В. отказалась от исполнения указанного договора. Арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. обращает внимание, что с учетом объема имущества завода проведение инвентаризации единолично конкурсным управляющим не представлялось возможным. Арбитражный управляющий также не согласен в выводом относительно формального составления плана внешнего управления, указывая, что план внешнего управления от 14.12.2018 являлся актуализированной версией плана внешнего управления от 09.09.2016, который был принят кредиторами без замечаний. Медведева Л.Ю. также указывает, что план внешнего управления разработан ею с учетом специфики деятельности предприятия.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить судебные акты в части. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права  в части расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе положения пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97). В нарушение указанных норм размер вознаграждения внешнего управляющего Медведевой Л.Ю. рассчитан до 27.04.2017 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом руководителе должника), а не до 31.03.2017 (даты избрания (назначения) нового руководителя должника), что свидетельствует о неправильном истолковании закона. Уполномоченный орган также полагает, что вознаграждение внешнего управляющего за январь, февраль, март, апрель 2017 года, то есть за период после даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (12.01.2017), в сумме 180 000 руб. выплачено Медведевой Л.Ю. необоснованно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов С.А. 

Определением от 12.01.2017 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением от 27.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2017, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества «Кунгурский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Медведева Л.Ю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 общество «Кунгурский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведеву Л.Ю., 22.01.2019 она утверждена в качестве конкурсного управляющего. 

Определением суда от 07.04.2019 Медведева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шалаева А.В. 

В качестве одного из оснований заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными    Кормщиков Д.В. и уполномоченный орган указывали на непроведение арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю. инвентаризации имущества общества «Кунгурский машиностроительный завод» в ходе конкурсного производства.

Суды, удовлетворяя требования в этой части, исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 данных Методических указаний).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Учитывая содержание пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении общества «Кунгурский машиностроительный завод» было открыто 10.01.2019, тогда же Медведева Л.Ю. утверждена конкурсным управляющим данного общества, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена и окончена не позднее 10.04.2019.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Медведевой Л.Ю.  инвентаризация имущества должника не была проведена в течение установленного срока, а 02.04.2019 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сопоставив законодательно установленные сроки проведения инвентаризации с датой освобождения арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. от исполнения обязанностей, а также датой заключения договора с обществом «РостКапитал», установив, что после утверждения Медведевой Л.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника никаких действий, связанных с проведением инвентаризации имущества должника, не осуществлялось, приказов, распоряжений о проведении инвентаризации имущества должника, о создании инвентаризационной комиссии, не издавалось, с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращалась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в нарушении сроков проведении инвентаризации, не соответствовало требованиям закона и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, а также в последующем приведет к уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характера, в связи с чем признали жалобу подлежащей удовлетворению.

Довод кассационной жалобы относительно того, что отсутствовала объективная сторона вменяемого нарушения, поскольку к моменту освобождения арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. от исполнения обязанностей срок проведения инвентаризации не истек, ее действия по заключению договора с обществом «РостКапитал» свидетельствуют о выполнении ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что заключение договора на проведение инвентаризации за несколько дней до окончания сроков ее проведения не отвечает принципам добросовестности и разумности арбитражного управляющего при осуществлении его полномочий.

Инвентаризация имущества должника по общему правилу осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. Кроме того, с учетом установленного законом шестимесячного срока для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок, продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих началу инвентаризации, выводы судов о том, что со стороны Медведевой Л.Ю. не выполнены в полной мере обязанности по полной своевременной инвентаризации имущества должника, являются правильными.

Признавая ненадлежащим исполнение Медведевой Л.Ю. обязанностей внешнего управляющего по составлению плана внешнего управления должника, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве определено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

При этом перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым.

При рассмотрении довода относительно ненадлежащего составления Медведевой Л.Ю. плана внешнего управления должника суды установили, что арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. созвала собрание кредиторов общества «Кунгурский машиностроительный завод» только 20.12.2018; план внешнего управления от 14.12.2018 был представлен в процессе проведения собрания кредиторов, то есть 20.12.2018. 

Оценивая данный документ, суды исходили из того, что план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его работников, имущественных требований кредиторов; введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов; продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Это означает, что внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, при разработке плана внешнего управления должен применительно к обстоятельствам банкротства конкретного должника профессионально оценить его финансово-экономическое положение и ситуацию в отрасли, в какой осуществляет деятельность должник, на предмет реальной возможности в установленный законодательством о банкротстве срок восстановить платежеспособность должника, а также избрать и исчерпывающе обосновать те мероприятия, которые при их реализации с достаточной вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Соответственно, формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из положений статей 106, 107, 109 Закона о банкротстве, суды заключили, что план внешнего управления по содержанию являлся формальным, не содержал экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражал реальных расходов на его выполнение; планируемые мероприятия не обладали признаками исполнимости и могли привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, мероприятия, предусмотренные в плане от 14.12.2018, по восстановлению платежеспособности в целом носили формальный, неопределенный характер, в связи с чем пришли к выводу, что внешним управляющим Медведевой Л.Ю. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 и пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом судами также было учтено, что по итогам голосования собрание кредиторов 20.12.2018 по вопросу об утверждении плана внешнего управления приняло решение об отклонении плана и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что план внешнего управления от 14.12.2018 является лишь актуализированной версией плана внешнего управления от 09.09.2016, который был ранее принят кредиторами без замечаний, а возобновление процедуры банкротства предполагает юридическую действительность всех действий, совершенных до прекращения процедуры, Закон о банкротстве не предполагает повторное утверждение плана обоснованно отклонен нижестоящими судами, поскольку план мог быть доработан в ходе возобновленной процедуры банкротства должника, с учетом производственной деятельности, осуществляемой в период действия мирового соглашения.

В части вознаграждения внешнего управляющего и конкурсного управляющего суды обоснованно усмотрели основания для уменьшения его размера, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, проанализировав объем выполненной внешним управляющим и конкурсным управляющим работы, установив, что действия, проделанные внешним управляющим во исполнение мероприятий процедуры внешнего управления, заключались в направлении запросов, получении ответов, составлении формального плана внешнего управления и проведении собрания кредиторов и работников, при этом в связи с длительным неисполнением Медведевой Л.Ю. обязанностей внешнего управляющего должника судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении Медведевой Л.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; принимая во внимание, что процедура конкурсного производства проводилась Медведевой Л.Ю. менее 3 месяцев, отчета конкурсного управляющего, из которого бы усматривалась фактически проделанная им работа, в материалы дела не было представлено, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего; учитывая установленные обстоятельства в части бездействия Медведевой Л.Ю. при исполнении обязанностей по составлению плана внешнего управления и проведению инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве, уменьшили сумму вознаграждения внешнего управляющего до 50 000 руб. и конкурсного управляющего – до 30 000 руб.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Медведевой Л.Ю. вознаграждения в сумме 134 829 руб. 03 коп. за период с 12.01.2017 от 27.04.2017 судом округа отклоняется.

Судами установлено, что в период с 26.07.2016 по 12.01.2017 из конкурсной массы должника внешнему управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 251 095 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кунгурский машиностроительный завод» прекращено. 

Решением единственного участника № 1 от 31.03.2017 на должность генерального директора общества назначен Змеев Михаил Александрович. 

Решением единственного участника № 2 от 19.04.2017 изменено наименование должника с общества с ограниченной ответственностью   «Турбобур» на общество «Кунгурский машиностроительный завод». 

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно прекращения полномочий Медведевой Л.Ю. и о назначении на должность руководителя Змеева М.А. внесены 27.04.2017.

За период с 12.01.2017 по 27.04.2017 (после прекращения производства  по делу) Медведевой Л.Ю. выплачено вознаграждение в сумме 156 580 руб.     65 коп.

Из положений пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 97, следует, что в случае заключения мирового соглашения в процедуре внешнего управления внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, в таком случае за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего (то есть с даты утверждения мирового соглашения судом) и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Суды, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из того, что в указанный период Медведева Л.Ю. исполняла обязанности руководителя должника, из ее пояснений, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовало, что она сдавала бухгалтерскую отчетность, осуществляла сдачу имущества в аренду, мероприятия по сокращению штата, обеспечивала сохранность имущества должника, от имени должника подавала исковые заявления в арбитражные суды (соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел), Медведева Л.Ю. осуществляла полномочия до момента уведомления ее о назначении Змеева М.А. руководителем и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств, что в спорный период обязанности руководителя исполняло иное лицо, не установив признаков злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю., пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выплаты вознаграждения в фиксированной сумме.

Вопреки доводам уполномоченного органа, Медведева Л.Ю. исполняла обязанности руководителя должника не в силу заключенного трудового договора, а в силу положений закона.

Таким образом, исходя из расчета суммы вознаграждения, полагаемого арбитражному управляющему с учетом ее снижения, суды пришли к выводу, что сумма задолженности перед Медведевой Л.Ю. составляет 27 741 руб.        94 коп., а требования уполномоченного органа о взыскании с нее в конкурсную массу должника необоснованно выплаченного вознаграждения признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего и уполномоченного органа, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-6006/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю и Медведевой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						Ф.И. Тихоновский