Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5113/2018

«12»   сентября   2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» 

к    Администрации муниципального образования «городское поселение «Город Балтийск»  

о       расторжении контракта,  

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, ФИО3 директор, 

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.12.2017 № 37-2017 на выполнение проекта планировки территории с проектом межевания в его составе на улицу Серебровскую и проектно-изыскательных работ по разработке документации на нерегулируемый железнодорожный переезд по улице Серебровской в г. Балтийске. 

Во исполнение контракта истец выполнил первый этап работ и получил положительное заключение по проекту планировки и межевания территории, что ответчиком не оспорено. 

Далее, приступив ко второму этапу работ – разработка проектной документации на нерегулируемый железнодорожный переезд, истец выявил противоречия между предоставленными исходными данными и фактическими характеристиками объекта проектирования и земельного участка (не обеспечивается видимость (требование СП 34.13330.2012); ТУ выданы на регулируемый, а не на нерегулируемый переезд, как обозначено в контракте).

Перечисленные обстоятельства изложены истцом в письме ответчику от 18.04.2017 № 45, в котором предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответном письме от 28.04.2018 № 1748 ответчик не согласился с предложением расторгнуть контракт и настаивал на продолжении работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о расторжении контракта истец мотивировал статьями 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал на то, что в ходе подготовки проектных решений на устройство нерегулируемого железнодорожного переезда выяснилось, что не обеспечиваются требования пункта 6.32 СП 34.13330.2012 по обеспечению видимости. Кроме того, предоставленные заказчиком технические условия ОАО «РЖД» выданы на регулируемый железнодорожный переезд, что противоречит предмету муниципального контракта и техническому заданию.

Определением от 01.08.2018 по ходатайству истца суд назначал проведение по делу судебной экспертизы.

В заключении от 20.08.2018 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

- соблюдение всех обязательных строительных норм и правил при проектировании железнодорожного переезда в соответствии с условиями технического задания и муниципального контракта от 06.12.2017 невозможно;

- проектная документация на нерегулируемый железнодорожный переезд, выполненная в соответствии с условиями технического задания и муниципального контракта от 06.12.2017, потребительскую ценность иметь не будет.

Вопросы, возникающие между подрядчиком и заказчиком в ходе выполнения работ, разрешаются в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации о негативных последствиях продолжения работы по контракту ответчик был предупрежден.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком были приняты исчерпывающие меры для устранения выявленных противоречий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и удовлетворяет иск.

Расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 06.12.2017 № 37-2017, заключенный между Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий».

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» расходы по уплате госпошлины 6 000 руб. и расходы по экспертизу 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина