АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5785/2023

г. Краснодар

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – компании охранной деятельности «Страж» общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А20-5785/2023, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд к компании охранной деятельности «Страж» обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) с иском о взыскании штрафа в размере 1 885 285 рублей 29 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован следующим. Общество ненадлежаще (некачественно) исполняло свои обязательства по государственному контракту от 22.03.2022 № 53, что влечет взыскание с него штрафных санкций, предусмотренных условиями указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 09.03.2022 № ИЭА1) между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.03.2022 № 53. По условиям данного контракта (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать охранные услуги (охрана имущества, обеспечение пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности) согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт заключен на срок с 01.04.2022 по 30.06.2022, услуги по нему оказываются поэтапно (пункт 1.2). Этапом оказания услуг является календарный месяц (пункт 3.1). Пунктами 2.4.1, 2.4.3, 3.3, 8.4, 4.3.3, 4.3.6 и 4.3.7 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно спецификации (приложение № 1) цена контракта: за I-й этап (месяц апрель) составляет 1 453 543 рубля 80 копеек; за II-й этап (месяц май) - 1 444 900 рублей 56 копеек; за III-й этап (месяц июнь) - 1 453 543 рубля 80 копеек. Заказчик при приемке проверяет оказанные услуги на соответствие качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Также заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. После подписания членами приемочной комиссии в соответствии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Цена контракта составляет 4 351 988 рублей 16 копеек, НДС не облагается. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета-фактуры (пункты 5.1, 5.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф (пункт 7.6). Фондом направлялись обществу письма о нарушении условий контракта, однако как указывает истец, нарушения фактически не устранялись (в подтверждение представлена переписка). Акты о приемке от 30.04.2022 № 426, от 31.05.2022 № 427, от 30.06.2022 № 450 заказчик не подписывал на основании мотивированного отказа с указанием соответствующих причин и намерением устранения нарушения (письма от 14.07.2022 № 22-14/12670, от 08.08.2022 № 22-14/14567, от 08.11.2022 № 22-14/20761). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, фонд направил обществу претензию от 07.08.2023 № ТА-07-16/31624 с требованием об уплате штрафа. Ответчик в ответе на претензию (письмо от 15.08.2023 № 422) указал на отсутствие нарушений условий контракта со стороны исполнителя, что подтверждается актами приемки услуг. Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 885 285 рублей 29 копеек штрафных санкций по государственному контракту. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 715, 720, 781, 779 Гражданского кодекса, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В пункте 7.6 государственного контракта от 22.03.2022 № 53 стороны предусмотрели за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства) обязанность исполнителя по уплате заказчику штраф. Порядок начисления и размер соответствующих санкций описан в пунктах 7.7 – 7.9 государственного контракта. Фонд ссылается на некачественное исполнение обществом обязательств по контракту по основаниям, изложенным в односторонне составленных актах и проведенной экспертизе. При оценке представленных истцом актов приемочной комиссии и заключений экспертизы суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта. В качестве доказательств неисполнения контракта в периоды апрель – июнь 2022 года фонд представил акты приемочной комиссии. Поскольку контрактом определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в ходе соблюдения которого заказчик имеет право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков, то составление заказчиком одностороннего акта о недостатках оказанных исполнителем услуг недопустимо. Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 по делу № А20-3733/2022, вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества о взыскании с фонда задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 22.03.2022 № 53. Возражая против удовлетворения требований общества, фонд представил акты приемочной комиссии и заключения экспертизы, аналогичные тем, что представлены истцом в материалы настоящего дела. Ссылаясь на эти документы, фонд указывал на ненадлежащее (не соответствующее техническому заданию) качество охранных услуг, оказанных обществом в спорный период. Все представленные фондом акты приемочной комиссии и заключения экспертизы оценивались судом при разрешении спора по делу № А20-3733/2022, они не признаны доказательствами неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом своих обязательств, исключающими его право на взыскание с фонда долга по государственному контракту от 22.03.2022 № 53. Суд исходил из факта надлежащего исполнения обществом контрактных обязательств. Учитывая, что иных доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по государственному контракту не представлено, а акты приемочной комиссии и заключения экспертизы по данному делу идентичны тем, что исследовались судами в деле № А20-3733/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для иных выводов у судов не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.

Фонд обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Общество в нарушение пункта 2.1.2 государственного контракта и пункта 2 технического задания (приложение № 2) не представило фонду документы, перечисленные в указанных пунктах. Исполнитель не исполнил указанные обязательства, которые взял на себя при подписании контракта, допустил существенные нарушения контракта. Вследствие этого у фонда отсутствовала возможность удостовериться в том, что именно сотрудники общества осуществляют охранные услуги по контракту. Фонд направил обществу требование от 05.04.2022 № 22-14/5938 о предоставлении документов в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, согласно которому по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней исполнитель обязан представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Однако указанные требования в полном объеме обществом не исполнены, которым сопроводительным письмом от 07.04.2022 № 120 направлен список сотрудников, который не содержит информации о должности работников, имеют ли они удостоверения частного охранника, личную карточку охранника, закреплено ли за указанными сотрудниками оружие, осуществляют ли они оказание услуг по государственному контракту. Представление обществом списка сотрудников без указания необходимой информации является нарушением пункта 2.1.2 контракта. В ходе проверки в апреле 2022 года представителями фонда выявлено, что на объектах заказчика в нарушение пункта 2.1.1 контракта охрана осуществляется лицами, не указанными в списке, представленном обществом с сопроводительным письмом от 07.04.2022 № 120. Сотрудники общества не осуществляли охрану имущества, а также не обеспечивали внутри объектов фонда контрольно-пропускной режим. Фондом направлен запрос в управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике с просьбой предоставить информацию о наличии у сотрудников общества в соответствии с полученным списком личных карточек охранника и закреплении оружия за работниками исполнителя. Управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике направило фонду письмо от 18.04.2022 № 1265/353, в котором указано, что обществу выдано разрешение на право хранения и использования оружия серии РХИ № 0224562 сроком действия до 25.11.2024. В пользовании указанной негосударственной структуры безопасности находится 38 единиц служебного оружия. Также в письме перечислялись лица, имеющие удостоверения частного охранника, личные карточки охранника. Ни один из сотрудников исполнителя на момент проведения представителями заказчика проверок в зданиях фонда не входил в число сотрудников общества, имеющих удостоверения частного охранника и личные карточки, ни за одним из этих лиц не было закреплено оружие. Во время проведения фондом проверок обществом также не соблюдались требования пунктов 1.6, 1.9, 4.3, 4.7 технического задания. Нарушения указаны в письме заказчика от 12.04.2022 № 22-14/6572, направленном исполнителю. После вынесения фондом решения по факту выявленных нарушений обществу направлено письмо от 15.04.2022 № 140. В письме ответчик признает, что на момент заключения к исполнению контракта готов не был. Общество не представило фонду доказательств осуществления обязательств по контракту сотрудниками, имеющими все необходимые разрешительные документы. Указанные документы не представлены также судам, которыми не учтено, что предметом иска является взыскание штрафа (неустойки) как меры гражданско-правовой ответственности, установленной законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта. В соответствии с пунктом 3.6 контракта датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании счета, счета-фактуры. Общество после возвращения ему документов о приемке услуг за апрель – июнь 2022 года не обращалось с претензией к фонду о неисполнении им требований контракта, не представило доказательств отсутствия нарушений с его стороны, не предприняло действий по осуществлению совместной проверки. Документы о приемке оказанных обществом услуг по контракту за апрель – июнь 2022 года не подписывались фондом, то есть услуги не были приняты. Суды сделали неправильный вывод о том, что фондом представлены доказательства идентичные тем, которые представлены в дело № А20-3733/2022, а именно акты приемочной комиссии, переписку сторон, заключения экспертизы, указывая на преюдициальное значение его для данного спора. Преюдицию образуют исключительно обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие судебную оценку обстоятельства не могут рассматриваться как установленные и не приобретают свойство преюдициальности. Несмотря на то, что суды указывает на установленный пунктом 3.4 контракта электронный порядок приемки, они делают выводы на основании письменных актов приемки услуг и заключений результатов проведения экспертизы. В соответствии с контрактом они не могут являться письменными доказательствами, подтверждающими приемку услуг заказчиком. Суды должны были учесть обстоятельства наличия мотивированных отказов фонда от приемки услуг, факт нарушения обществом существенных условий контракта, в том числе им признанных, отсутствие подписанного сторонами документа о приемке услуг как основания для оплаты их заказчиком. В этой связи суды должны были вынести решения об удовлетворении требований фонда в связи с нарушением обществом действующего законодательства и условий государственного контракта.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также на отсутствие законных оснований для отмены решения и постановления. Приведенные фондом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих доказательств нарушения обществом своих обязательств по государственному контракту от 22.03.2022 № 53. В подтверждение своих доводов о допущенных ответчиком нарушениях условий заключенного сторонами контракта истцом представлены акты приемочной комиссии, переписка сторон, а также заключения экспертизы. При этом из представленных фондом в материалы дела доказательств невозможно установить лицо, присутствовавшее при проведении соответствующей экспертизы со стороны исполнителя. Истцом не представлено доказательств того, каким образом извещались представители ответчика о проводимой экспертизе результатов оказанных услуг. Ни в одном из заключений проведения экспертизы результатов не содержится конкретной даты и времени выявленных заказчиком нарушений со стороны исполнителя. Заключения составлены помесячно за весь период и не содержат иных временных сведений. Указанные обстоятельства всесторонне и полно исследованы как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, они получили надлежащую оценку. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на состоявшиеся по делу № А20-3733/2022 судебные акты, которыми с фонда в пользу общества взыскана задолженность за услуги, оказанные по государственному контракту от 22.03.2022 № 53. При разрешении спора по названному делу судами первой и апелляционной инстанций дана исчерпывающая оценка всем доказательствам, которые представлены фондом по данному делу, который возражая против взыскания с него задолженности, ссылался на ненадлежащее (некачественное) исполнение обществом своих обязательств, в подтверждение чего представил те же акты приемочной комиссии, переписку и заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель фонда поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 09.03.2022 № ИЭА1) между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.03.2022 № 53. По условиям данного контракта (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать охранные услуги (охрана имущества, обеспечение пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности) согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт заключен на срок с 01.04.2022 по 30.06.2022, услуги по нему оказываются поэтапно (пункт 1.2). Этапом оказания услуг является календарный месяц (пункт 3.1). Пунктами 2.4.1, 2.4.3, 3.3, 8.4, 4.3.3, 4.3.6 и 4.3.7 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно спецификации (приложение № 1) цена контракта включает 3 этапа: I-й этап (месяц апрель) – оплата по нему составляет 1 453 543 рубля 80 копеек; II-й этап (месяц май) - 1 444 900 рублей 56 копеек; III-й этап (месяц июнь) - 1 453 543 рубля 80 копеек. Заказчик при приемке проверяет оказанные услуги на соответствие качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Также заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. После подписания членами приемочной комиссии в соответствии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Цена контракта составляет 4 351 988 рублей 16 копеек, НДС не облагается. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета-фактуры (пункты 5.1, 5.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф (пункт 7.6).

Фондом направлялись обществу письма о нарушении условий контракта, однако как указывает истец, нарушения фактически не устранялись (в подтверждение представлена переписка). Акты о приемке от 30.04.2022 № 426, от 31.05.2022 № 427, от 30.06.2022 № 450 заказчик не подписывал на основании мотивированного отказа с указанием соответствующих причин и намерением устранения нарушения (письма от 14.07.2022 № 22-14/12670, от 08.08.2022 № 22-14/14567, от 08.11.2022 № 22-14/20761).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, фонд направил обществу претензию от 07.08.2023 № ТА-07-16/31624 с требованием об уплате штрафа. Ответчик в ответе на претензию (письмо от 15.08.2023 № 422) указал на отсутствие нарушений условий контракта со стороны исполнителя, что подтверждается актами приемки услуг. Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 885 285 рублей 29 копеек штрафа по государственному контракту от 22.03.2022 № 53.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 780, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Особенности исполнения контракта предусмотрены положениями статьи 90 Закона № 44-ФЗ. Они включают: приемку оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), включая проведение экспертизы результатов оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта); оплату заказчиком исполнителю оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта); взаимодействие заказчика с исполнителем при исполнении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения исполнителем или заказчиком условий контракта.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разъяснения по применению данного положения Гражданского кодекса приведены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В нем указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. В обоснование иска фонд ссылается на ненадлежащее (некачественное) исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 22.03.2022 № 53. В подтверждение заявленных доводов истцом представлены письменные акты приемки услуг за апрель – июнь 20222 года, переписку сторон об исполнении контракта, а также заключения о проведении экспертизы оказанных услуг за тот же период. Фонд указывает, что в апреле 2022 года им зафиксированы следующие нарушения: отсутствие у сотрудников общества огнестрельного оружия и спецсредств; отсутствие форменной одежды; отсутствию действующих удостоверений, а также нахождение на посту в нетрезвом виде (4 вида нарушений). В мае 2022 года фондом зафиксированы следующие нарушения: отсутствие у сотрудников общества огнестрельного оружия; отсутствие форменной одежды; отсутствие действующих удостоверений; выявленный факт сна на посту, а также нарушение режима работы (5 видов нарушений). В июне 2022 года фондом зафиксированы следующие нарушения: отсутствие у сотрудников общества огнестрельного оружия; отсутствие форменной одежды; отсутствие действующих удостоверений и нарушение режима работы (4 вида нарушений). Государственным контрактом определен порядок сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг, в ходе соблюдения которого заказчик имеет право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков, при этом составление заказчиком одностороннего акта о недостатках оказанных услуг недопустимо. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 по делу № А20-3733/2022 удовлетворен иск общества о взыскании с фонда задолженности за охранные услуги, оказанные по государственному контракту от 22.03.2022 № 53. Возражая против взыскания с него задолженности, фонд ссылался на ненадлежащее (некачественное) исполнение обществом своих обязательств, в подтверждение чего представил акты приемочной комиссии, переписку сторон и заключения экспертизы оказанных услуг, аналогичные представленным в материалы данного дела. Эти доказательства исследовались в рамках дела № А20-3733/2022, им дана правовая оценка, с учетом которой судами сделаны правовые выводы  недоказанности фондом ненадлежащего (некачественного) исполнения обществом обязательств по контракту. Таким образом, судебными актами по делу № А20-3733/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту, что повлекло удовлетворение иска общества о взыскании с фонда задолженности за оказанные охранные услуги. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали фонду в иске о взыскании с общества штрафных санкций по государственному контракту от 22.03.2022 № 53.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе фонд приводит доводы о нарушении обществом пункта 2.1.2 государственного контракта и пункта 2 технического задания (приложение № 2). Допущенное нарушение повлекло направление требования от 05.04.2022 № 22-14/5938 о предоставлении документов, не исполненного обществом в полном объеме (список сотрудников с сопроводительным письмом от 07.04.2022 № 120). Общество не представило фонду доказательств осуществления обязательств по контракту сотрудниками, имеющими все необходимые разрешительные документы. В этой связи фондом направлялся запрос в управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, ответ на который подтвердил нарушение обществом условий государственного контракта. Указанные доводы суд округа не принимает. Во-первых, при разрешении спора по делу № А20-3733/2022 судами установлены следующие обстоятельства. В связи с нарушениями контрактных условий, в том числе, пункта 2.1.2, фонд принял решение от 13.04.2022 № 4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.03.2022 № 53. В связи с тем, что общество по состоянию на 29.04.2022 устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия от 13.04.2022 № 4, фонд 11.05.2022 принял решение об отмене принятого ранее решения. При этом в последующем решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.03.2022 № 53 фондом не принимались. Таким образом, суды по делу № А20-3733/2022 констатировали устранение обществом нарушений, вменяемых ему фондом. Во-вторых, исковое заявление фонда по настоящему делу не содержит ссылок на нарушение обществом пункта 2.1.2 государственного контракта и пункта 2 технического задания (приложение № 2), влекущее взыскание с него штрафа. Заказчик взыскивает с общества штрафные санкции за ненадлежащее (некачественное) исполнение контракта по основаниям, изложенным в актах приемочной комиссии и заключениях экспертизы оказанных услуг (отсутствие у сотрудников общества огнестрельного оружия, форменной одежды, действующих удостоверений, нарушение режима работы и т.п.). Именно эти (заявленные фондом при подаче иска) основания (указанные им обстоятельства) и проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Не могут быть приняты судом округа доводы фонда о том, что документы (счета, счета-фактуры) общества об исполнении обязательства по оказанию охранных услуг истцом не принимались, что подтверждается мотивированными отказами фонда от их подписания, а также об отсутствии преюдициальной связи данного спора и ранее рассмотренного  дела  № А20-3733/2022. Судами  при  разрешении  спора  по  делу  № А20-3733/2022 исследовались обстоятельства, связанные с наличием у общества права на взыскание с фонда платы за охранные услуги, фактически оказанные с апреля по июнь 2022 года во исполнение государственного контракта от 22.03.2022 № 53. Проверялись судами и возражения фонда об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по данному контракту, мотивированные ненадлежащим (некачественным) исполнением обществом контрактных обязательств и подтвержденные актами приемочной комиссии и заключениями экспертизы оказанных услуг. Проверив возражения заказчика, оценив представленные им документы, судебные инстанции установили, что фондом оказанные обществом охранные услуги принимались на протяжении всего периода действия государственного контракта от 22.03.2022 № 53. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фондом факта неисполнения обществом обязательств по государственному контракту, что повлекло принятие ими решений о взыскании в пользу общества задолженности в размере 4 351 988 рублей 16 копеек. Объем доказательств, исследованных судебными инстанциями в рамках настоящего спора и по делу № А20-3733/2022, идентичен. Фонд в обоснование иска о взыскании штрафных санкций ссылается на ненадлежащее исполнение обществом своих контрактных обязательств. Поэтому судебные акты по делу № А20-3733/2022, которыми установлен факт надлежащего исполнения обязательств по контракту от 22.03.2022 № 53, имеет преюдициальное значение для данного спора. Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А20-5785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо