137/2023-25932(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17189/2022

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Александровская слобода» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по  делу № А13-17189/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 157170, 

<

...>; далее – ООО «Древпромстрой») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Александровская слобода» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 157876, Костромская область,  Островский район, поселок Александровское; далее – ООО «Александровская  слобода») о взыскании 570 362 руб. 66 коп., в том числе основного долга в  сумме 559 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 576 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 14 413 руб.  

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 

2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано  

570 362 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 559 786 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по  20.12.2022 в сумме 10 576 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 14 407 руб. Этим же решением истцу из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 06 руб., излишне  уплаченная по платежному поручению от 21.12.2022 № 669.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его отменить полностью  и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то,  что судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства,  которые, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для дела, а  именно заключение сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1  о рассрочке платежа к договору поставки от 02.08.2022 № 02.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом  Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное решение от 14 марта 2023 года.  

К апелляционной жалобой ответчика приложена копия дополнительного  соглашения от 31.01.2023 № 1 о рассрочке платежа к договору поставки  

от 02.08.2022 № 02. 

С уточненной апелляционной жалобой от ответчика поступили копия  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, подписанного  только со стороны ООО «Александровская слобода», платежное поручение от  28.03.2023 № 148 о перечислении истцу 4 323 руб. 90 коп. в возмещение 30 %  расходов по государственной пошлине по дополнительному соглашения от  31.01.2023 № 1.  

При этом, как усматривается в материалах дела, названные документы  

не были представлены сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции до принятия судом решения по существу спора.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет  на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на  решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.  

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4  статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

В связи с этим указанные выше документы, поступившие от ответчика,  судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам  настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10 

апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной  жалобы ответчика от ООО «Древпромстрой» нарочно поступило письменное  заявление от 20.05.2023 об отказе от исковых требований в полном объеме,  подписанное генеральным директором ФИО1, полномочия которого  подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц от 22.05.2023.  

В обоснование данного заявлении истец указал, что основная  задолженность ООО «Александровская слобода» перед ООО «Древпромстрой»,  а также задолженность, связанная с расходами по государственной пошлине и  другим, заявленные к взысканию в настоящем деле, погашены в оговоренный  сторонами взаимоприемлемый срок, ООО «Древпромстрой» не претендует  более на удовлетворение по суду заявленных ранее основного долга и  неустойки за просрочку платежа. Кроме того, как указано в данном заявлении,  ООО «Александровская слобода» возместило ООО «Древпромстрой» 30 %  уплаченной при подаче искового заявления пошлины. В связи с изложенным на  основании части 2 статьи 49 АПК РФ, настоящим заявлением  

ООО «Древпромстрой» отказывается от иска полностью по всем заявленным в  суде требованиям.  

Кроме того, в подтверждение факта погашения ответчиком суммы  основной задолженности от ООО «Древпромстрой» поступил акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, подписанный представителями  обеих сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по  состоянию на 30.04.2023 отсутствует, основной долг в сумме 559 786 руб.  уплачен ответчиком 28.03.2023 (платежный документ № 000071).  

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что только после  получения копии искового заявления ответчиком стороны начали вести  переговоры о заключении мирового соглашения рассрочке платежа, по  условиям которого истец мог бы отказаться от иска. В ходе переговоров  

стороны заключили соглашение от 31.01.2023 о рассрочке платежа на срок до  12 марта 2023 года.  

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнением к  ней соглашение от 31.01.2023 № 1 о рассрочке платежа к договору поставки от  02.08.2022 № 02, а также представленный истцом акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.04.2023, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом по состоянию на 30.04.2023 отсутствует, основной долг в сумме  

559 786 руб. уплачен ответчиком 28.03.2023, в своей совокупности  свидетельствуют о том, что фактически действия, направленные на погашение  всей суммы исковых требований, совершены ответчиком добровольно после  обращения ООО «Древпромстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением, что не отрицается подателем жалобы.  

Данное обстоятельство подвержено также самим истцом в заявлении об  отказе от исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ истца  от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает  права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца 

от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для  прекращения производства по делу.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет  решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской  области от 14 марта 2023 года по делу № А13-17189/2022 подлежит отмене в  части взыскания с ООО «Александровская слобода» в пользу  

ООО «Древпромстрой» 570 362 руб. 66 коп., в том числе основного долга в  сумме 559 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 10 576 руб. 66 коп., а  производство по делу настоящему делу в этой части – прекращению.  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу,  обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу  судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по  просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение  законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу  понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял  правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и  добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).  

Из изложенного следует, что добровольное удовлетворение ответчиком  требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение  судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того,  прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на  отказ от иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  

статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный  Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству.  

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  

арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи  искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 46  и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком  требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является  достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в  том числе и по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных  ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия)  последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на  момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его  принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля  заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции,  регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к  производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов  лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление по  настоящему делу поступило в суд 21.12.2022, принято к производству судом  22.12.2022.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, сторонами подтверждено,  что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  ответчиком заявленного истцом требования после обращения последнего в  арбитражный суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком,  не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во  внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден  инициировать судебный процесс.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года  

 № 310-ЭС21-5030. 

Поскольку исковое заявление ООО «Древпромстрой» поступило в  арбитражный суд 21.12.2022, то именно перспектива судебного  разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по  принятию мер по уплате задолженности.  

В данном случае при обращении с исковым заявлением в суд первой  инстанции ООО «Древпромстрой» по платежному поручению от 21.12.2022  

 № 669 уплачена государственная пошлина в сумме 14 413 руб., исчисленная с  первоначально предъявленной суммы исковых требований (570 644 руб.  

08 коп.). 

В связи с принятием судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения  (уменьшения) общей суммы исковых требований до 570 362 руб. 66 коп.  государственная пошлина с данной суммы составила 14 407 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска вызван  добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд, является правомерным отнесение  судом первой инстанции на ответчика всей суммы расходов истца по уплате  государственной пошлины (14 407 руб.), приходящейся на сумму  удовлетворенных исковых требований.  

Основания для возврата истцу указанной суммы государственной  пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.  

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 14 407 руб. правовых оснований для  отмены решения суда не имеется.  

В свою очередь, государственная пошлина в сумме 06 руб. является  излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 21.12.2022 № 669, в  связи с этим правомерно возвращена судом первой инстанции  

ООО «Древпромстрой» из федерального бюджета на основании статьи 104  АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

В указанной части правовых оснований для отмены решения суда также  не имеется.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых  требований и прекращением производства по настоящему делу в части  взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному  поручению от 03.03.2023 № 114 при обращении в суд с апелляционной  жалобой.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 269-271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года  по делу № А13-17189/2022 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Александровская слобода» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» 570 362 руб. 66 коп., в том  числе основного долга в сумме 559 786 руб., процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.12.2022 в сумме  

10 576 руб. 66 коп. Производство по делу № А13-17189/2022 в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Александровская слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  157876, Костромская область, Островский район, поселок Александровское) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 03.03.2023 № 114.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна