ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

                      Дело № А40-271733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БМВ банк» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Айтиком» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БМВ банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиком»

третьи лица: фонд «Центр инноваций и информационных технологий»; Федеральная нотариальная палата, ФИО3, 

о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМВ банк» (далее – истец, ООО «БМВ банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиком» (далее – ответчик, ООО «Айтиком») о признании недействительным изготовленного ООО «Айтиком» с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя ФИО3, серийный номер: 4EC7DC64000000005642.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Центр инноваций и информационных технологий»; Федеральная нотариальная палата, ФИО3.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-271733/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Ярцева Д.Г на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, Федеральная нотариальная палата, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что суды сделали неверные выводы о ненадлежащем способе защиты права, о том, что права истца не нарушены, о том, что права истца восстановлены аннулированием сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) со дня обращения истца к ответчику (удостоверяющему центу).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из следующего.

Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» стало известно, что физическое лицо ФИО3 от имени истца, используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - Электронная подпись» с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО «АйтиКом»), направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в пользу истца по договорам потребительского кредита из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - «Реестр залогов»). При этом истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а ФИО3 никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца.

С использованием вышеуказанной электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства ФИО3 совершил мошеннические действия в сфере кредитования по снятию обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов.

Истец осуществляет предоставление потребительских кредитов под залог движимого имущества (транспортных средств).

При сверке кредитного портфеля с Реестром залогов на сайте «https://www.reestrzalogov.ru/» истцу стало известно о том, что в отношении некоторых записей в Реестре залогов (уведомления о возникновении залога регистрационные номера: 2021-005- 693667-958, 2020-004-930415-210, 2021 -006- 403078-480, 2021-006-448584-736) записи из Реестра залогов о залоге транспортных средств исключены по заявлению ФИО3.

За исключением данных записей об учете залога транспортного средства истец не обращался, правовых оснований для их исключения не было.

В связи с незаконным исключением сведений о залоге транспортных средств истец утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести истца к убыткам.

Согласно данным с сайта «гибдд.рф» заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы, а истец перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога. 

При обращении в службу поддержки Реестра залогов истцу стало известно, что действия по исключению записей из Реестра залогов совершались с использованием электронной подписи. Служба поддержки Реестра залогов также сообщила, что аккредитованным удостоверяющим центром, создавшим электронную подпись ФИО3, является ответчик - ООО «АйтиКом». 

Для целей пресечения дальнейших незаконных действий с использованием незаконно созданной Электронной подписи 19.11.2021 истцом нарочно передано ответчику заявление об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи и о предоставлении документов.

19.11.2021 ответчиком сертификат аннулирован, однако до настоящего момента истцом от ответчика не получено ни пояснений, ни документов, подтверждающих правомерность создания электронной подписи ФИО3

Полагая, что созданный сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя ФИО3, является недействительным с момента создания, так как заявление о его создании подано неуполномоченным лицом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в данном случае такой способ защиты как требование о признании недействительным изготовленного ООО «АйтиКом» с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя ФИО3, серийный номер: 4EC7DC64000000005642; о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку как указывает сам истец и не оспаривает ответчик, 19.11.2021 ответчиком спорный сертификат аннулирован и указанными действиями нарушенные права истца восстановлены.

Суды, отклоняя доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика он утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести истца к убыткам судом, указали, что это является лишь его предположением. Кроме того, на настоящий момент истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков в связи с изложенными им в исковом заявлении обстоятельствами. Более того, в случае несения в будущем убытков, истец имеет возможность в судебном порядке требовать их возмещения от лиц, которые, по его мнению, причастны к их возникновению.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что создание сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) не является сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения спорный сертификат был аннулирован ответчиком, в связи с чем нарушенное право истца уже восстановлено. Более того, выводы о том, что спорный сертификат был выдан не во исполнение требований ООО «БМВ БАНК», содержатся в оспариваемом решении, в связи с чем права истца не являются нарушенными.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом апелляционной инстанции указано, что как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» стало известно, что физическое лицо ФИО3, от имени истца используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в пользу истца по договорам потребительского кредита из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а ФИО3 никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца. С использованием вышеуказанной электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства ФИО3 совершил мошеннические действия в сфере кредитования по снятию обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истцу стало известно о том, что в отношении некоторых записей в Реестре залогов (уведомления о возникновении залога регистрационные номера: 2021-005- 693667-958, 2020-004-930415-210, 2021 -006- 403078-480, 2021-006-448584-736) записи из Реестра залогов о залоге транспортных средств исключены по заявлению ФИО3. Согласно данным с сайта «гибдд.рф» заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы, а истец перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога. При обращении в службу поддержки Реестра залогов истцу стало известно, что действия по исключению записей из Реестра залогов совершались с использованием электронной подписи.

  Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судами не дана оценка доводу истца о том, что самим фактом несанкционированного направления уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра залогов, а также исключением информации о наличии обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов нарушены права истца, а в силу пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 339.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу причинены убытки, о чем свидетельствует информация, установленная судами о том, что  согласно данным с сайта «гибдд.рф» заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы. Информация на указанном сайте является общедоступной.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду того, что в оспариваемом решении указано, что спорный сертификат был выдан не во исполнение требований ООО «БМВ БАНК», то права истца не являются нарушенными. Данные обстоятельства указаны в мотивировочной части решения, которым отказано в иске о признании недействительным спорного квалифицированного сертификата. Между тем согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Суды пришли к выводу том, что права истца восстановлены, так как на момент подачи иска и на момент принятия решения спорный сертификат был аннулирован ответчиком, в связи с чем нарушенное право истца уже восстановлено. 

Данный вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным. Согласно частям 5, 6, 7  статьи 14 Федерального закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи.  Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в иных случаях, установленных указанным федеральным законом.  Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 статьи 14 указанного федерального закона, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.  Таким образом, действие спорного сертификата прекращено лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создание сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) не является сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации» при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2  Федерального закона «Об электронной подписи»). Сертификат ключа проверки электронной подписи – это документ, который подтверждает связь электронной подписи с ее владельцем. Физическое лицо при использовании квалифицированной электронной подписи применяет квалифицированный сертификат такого физического лица.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи до момента прекращения его действия, установленного данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центом и заявителем. В соответствии с указанной нормой, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в том числе, установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что физическое лицо ФИО3 от имени истца, использовал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО «АйтиКом», что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а ФИО3 никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца. Судами также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (заявка на сертификат №941654), подписанному ФИО3 и скрепленному печатью, на которой проставлены наименование и реквизиты истца, а также доверенности, уполномочивающей менеджера по продажам ФИО3, подписанной председателем правления ФИО4, скрепленной печатью, с реквизитами истца, в том числе не дана оценка наличию либо отсутствию даты выдачи указанной доверенности.   

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-271733/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Архипова

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев