Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-922/20-137-1

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (300041, Тульская обл., г. Тула, площадь Хлебная, дом 7, пом. 25-эт. 3, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Солид Банк" (690091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Служба механизации» (111399, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по банковской гарантии от 24.02.2016 № ЭБГ-А1-0004-2016-6962 в размере 3 560 000 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола,

от  третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное  учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии ЭБГ-А1-0004-2016-6962 от 24.02.2016 в размере 3 560 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба механизации».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  24.02.2016 АО «СОЛИД БАНК» выдана банковская гарантия № ЭБГ А1-0004-2016-6962 (далее - банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 2014.81923 от 26.05.2014 на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула - Новомосковск в Узловском районе Тульской области, заключенного между ГУ ТО «Тулаупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Служба механизации» (подрядчик).

В соответствии с условиями банковской гарантии АО «СОЛИД БАНК» (гарант) обязалось по письменному требованию перечислить ГУ ТО «Тулаупрадор» (бенефициар) денежную сумму в пределах 13 600 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Служба механизации» обеспечиваемых банковской гарантией обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что ООО «Служба механизации» нарушило свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом, 28.12.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» в адрес АО «Солид Банк» было направлено надлежащим образом оформленное требование № 1 об уплате денежной суммы в размере 13 600 000 руб. по банковской гарантии. Требование было получено банком 09.01.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-163226/2017.

23.01.2017 по письменному запросу, поданному в АО «СОЛИД БАНК», был получен ответ на требование от 28.12.2016, которым АО «СОЛИД БАНК» отказал в удовлетворении требования ГУ ТО «Тулаупрадор».

Посчитав отказ АО «СОЛИД БАНК» неправомерным ГУ ТО «Тулаупрадор» повторно 23.01.2017 обратилось в АО «СОЛИД БАНК» с аналогичным требованием об уплате денежной суммы в сумме 13 600 000 руб. по банковской гарантии.

Письмом № 05/102 от 27.01.2017 АО «СОЛИД БАНК» вновь было незаконно отказано в удовлетворении требований ГУ ТО «Тулаупрадор».

Учитывая, что срок действия банковской гарантии определен по 31.01.2017 включительно, ГУ ТО «Тулаупрадор» было направлено требование № 3 от 31.01.2017 об уплате суммы в размере 13 600 000 руб. по банковской гарантии. АО «СОЛИД БАНК» вновь было отказано в удовлетворении требований ГУ ТО «Тулаупрадор».

В связи с отказом АО «СОЛИД БАНК» выполнить требование по Банковской гарантии 25.08.2017 ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОЛИД БАНК» о взыскании 13 600 000 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу                                  № А40-163226/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение от 06.03.2018 отменено, с ответчика - АО «СОЛИД БАНК» в пользу истца - ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскано 5 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, в остальной части иска отказано.

Таким образом, сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составила 5 000 000 руб.

26.12.2018 ГУ ТО «Тулаупрадор» предъявило исполнительный лист серия ФС №024577247, выданный 17.07.2018 Арбитражным судом города Москвы, в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу для исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было произведено 29.12.2018 взыскание с АО «СОЛИД БАНК» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Факт перечисления ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 548007 от 29.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что гарант должен произвести платеж по предъявленному требованию в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования.

Согласно п. 6 банковской гарантии за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 3 560 000 руб. за период с 17.01.2017 по 29.12.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, начисляя неустойку, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Солид Банк» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» неустойку в размере 3 560 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова